Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу
по иску Р. к Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Н. об обращении взыскания на доли земельных участков, принадлежащих Н.: ? доли земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, ? доли земельного участка, площадью 932 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2012 года Н. обязана выплатить Р. долг в размере <данные изъяты> руб. Добровольно Н. решение суда не исполняет, принудительное взыскание службой судебных приставов затруднено недостаточностью у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности. Вместе с тем, у Н. имеются указанные доли земельных участков, на которые по ходатайству Р. определением Заринского городского суда Алтайского края от 03.04.2012 наложен запрет совершения регистрационных действий. Оснований для обращения взыскания на доли земельных участков во внесудебном порядке не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года с учетом определения этого же суда от 19 августа 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены и постановлено.
Обратить взыскание на принадлежащие Н. доли земельных участков: ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, ? доли земельного участка, общей площадью 932 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
С Н. в пользу Р. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и наличия предусмотренного законом основания для обращения взыскания на иное имущество должника. Судом не учтено, что необходимость обращения взыскания на обе принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельные участки отсутствовала, поскольку истцом не доказано факта того, что денежных средств, подлежащих получению от реализации одной из указанных долей, будет недостаточно для удовлетворения требования истца. Суд не применил статьи 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нарушение которых обратил взыскание на обнаруженное у должника имущество лишь в пользу одного из взыскателей. Суд в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он отверг доводы банка. Кроме того, вопреки указанию суда, представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в судебном заседании 27.05.2013 присутствовал.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" порядке.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Н. является собственником долей земельных участков: ? доли земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, назначение земли: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, ? доли земельного участка площадью 932 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, назначение земли: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2012 года с Н. в пользу Р. взыскана задолженность размере <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должника Н. объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства произведена оценка ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ доля в названной квартире передана на реализацию, до настоящего времени указанное имущество не реализовано.
Материалами дела подтверждено наличие у должника Н. в собственности земельных участков, на которые может быть обращено взыскание.
Задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, суд верно установил, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорные доли земельных участков не установлено: данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не являются земельными участками, предоставленными крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входят в состав имущества фермерского хозяйства, на них не расположены жилые дома, то есть единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.
Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и наличия предусмотренного законом основания для обращения взыскания на иное имущество должника, во внимание не принимаются, поскольку у истца обязанности по доказыванию таких обстоятельств не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает то, что из материалов дела усматривается, что должник Н. решение суда от ДД.ММ.ГГ не исполняет, в отношении нее возбуждено ряд исполнительных производств по взысканию значительных сумм долга.
Указание в жалобе, что необходимость обращения взыскания на обе принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельные участки отсутствовала, поскольку истцом не доказано факта того, что денежных средств, подлежащих получению от реализации одной из указанных долей, будет недостаточно для удовлетворения требования истца, судебной коллегией не учитывается. Судом в указанной части даны мотивированные суждения, приведен расчет, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что суд не применил статьи 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нарушение которых обратил взыскание на обнаруженное у должника имущество лишь в пользу одного из взыскателей, основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что остальные должники также не лишены возможности обратить взыскание на спорные доли земельных участков.
Указание в жалобе, что суд в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он отверг доводы банка, является несостоятельным.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, все доказательства по делу оценены в совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция третьего лица при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе, что представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в судебном заседании ДД.ММ.ГГ присутствовал, однако в решении указано обратное, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное несоответствие устранено определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года об исправлении описки.
Кроме того, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ также подтвержден факт участия представителя третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) Г.К. в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8199/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8199/2013
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу
по иску Р. к Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Н. об обращении взыскания на доли земельных участков, принадлежащих Н.: ? доли земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, ? доли земельного участка, площадью 932 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2012 года Н. обязана выплатить Р. долг в размере <данные изъяты> руб. Добровольно Н. решение суда не исполняет, принудительное взыскание службой судебных приставов затруднено недостаточностью у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности. Вместе с тем, у Н. имеются указанные доли земельных участков, на которые по ходатайству Р. определением Заринского городского суда Алтайского края от 03.04.2012 наложен запрет совершения регистрационных действий. Оснований для обращения взыскания на доли земельных участков во внесудебном порядке не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года с учетом определения этого же суда от 19 августа 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены и постановлено.
Обратить взыскание на принадлежащие Н. доли земельных участков: ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, ? доли земельного участка, общей площадью 932 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
С Н. в пользу Р. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и наличия предусмотренного законом основания для обращения взыскания на иное имущество должника. Судом не учтено, что необходимость обращения взыскания на обе принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельные участки отсутствовала, поскольку истцом не доказано факта того, что денежных средств, подлежащих получению от реализации одной из указанных долей, будет недостаточно для удовлетворения требования истца. Суд не применил статьи 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нарушение которых обратил взыскание на обнаруженное у должника имущество лишь в пользу одного из взыскателей. Суд в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он отверг доводы банка. Кроме того, вопреки указанию суда, представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в судебном заседании 27.05.2013 присутствовал.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" порядке.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Н. является собственником долей земельных участков: ? доли земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, назначение земли: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, ? доли земельного участка площадью 932 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, назначение земли: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2012 года с Н. в пользу Р. взыскана задолженность размере <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должника Н. объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства произведена оценка ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ доля в названной квартире передана на реализацию, до настоящего времени указанное имущество не реализовано.
Материалами дела подтверждено наличие у должника Н. в собственности земельных участков, на которые может быть обращено взыскание.
Задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, суд верно установил, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорные доли земельных участков не установлено: данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не являются земельными участками, предоставленными крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входят в состав имущества фермерского хозяйства, на них не расположены жилые дома, то есть единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.
Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и наличия предусмотренного законом основания для обращения взыскания на иное имущество должника, во внимание не принимаются, поскольку у истца обязанности по доказыванию таких обстоятельств не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает то, что из материалов дела усматривается, что должник Н. решение суда от ДД.ММ.ГГ не исполняет, в отношении нее возбуждено ряд исполнительных производств по взысканию значительных сумм долга.
Указание в жалобе, что необходимость обращения взыскания на обе принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельные участки отсутствовала, поскольку истцом не доказано факта того, что денежных средств, подлежащих получению от реализации одной из указанных долей, будет недостаточно для удовлетворения требования истца, судебной коллегией не учитывается. Судом в указанной части даны мотивированные суждения, приведен расчет, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что суд не применил статьи 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нарушение которых обратил взыскание на обнаруженное у должника имущество лишь в пользу одного из взыскателей, основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что остальные должники также не лишены возможности обратить взыскание на спорные доли земельных участков.
Указание в жалобе, что суд в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он отверг доводы банка, является несостоятельным.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, все доказательства по делу оценены в совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция третьего лица при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе, что представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в судебном заседании ДД.ММ.ГГ присутствовал, однако в решении указано обратное, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное несоответствие устранено определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года об исправлении описки.
Кроме того, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ также подтвержден факт участия представителя третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) Г.К. в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)