Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации муниципального образования "Муйский район", П.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Г. - А.А.Ф. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 г., которым иск Г. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Г. А.А.Ф. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 18.10.2011 г. между Администрацией МО "Муйский район" и П.П.
Иск мотивирован продажей спорного земельного участка, находящегося в общем пользовании, с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель истца Г. А.А.Ф. иск поддержал, пояснил, что Администрация МО "Муйский район" в нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ не поставила Г. в известность о предстоящем заключении договора купли-продажи с П.П. После продажи спорного участка истец лишен возможности свободного прохода к своей квартире.
Представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" П.Д. иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок продан П.П., как собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Представитель ответчика П.П. Т. иск не признал, пояснил, что права истца, который имеет право на установление сервитута, оспариваемым договором не нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и ответчика П.П., уведомленных о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истца А.А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Администрацией МО "Муйский район" принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности при продаже спорного земельного участка П.П.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. От истца Г., его представителя А.А.Ф., представителя ответчика Администрации МО "Муйский район" П.Д. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что П.П. является собственником жилого помещения, расположенного в одноэтажном жилом доме по адресу: <...>
18.10.2011 г. Администрацией МО "Муйский район" принято постановление N 619 о предоставлении П.П. на основании его заявления земельного участка с кадастровым номером... площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: РБ, <...>, в собственность за плату, разрешенное использование - под приусадебный земельный участок. Спорный земельный участок предоставлен П.П. в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 15, п. 2 ст. 28, ст. 29, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Во исполнение указанного постановления, не отмененного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, Администрацией МО "Муйский район" с П.П. заключен оспариваемый договор купли-продажи. Право собственности П.П. на земельный участок зарегистрировано в УФРС по РБ 17.11.2011 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям закона.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права. При этом, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок предоставлен П.П. в собственность за плату в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, с соблюдением процедуры, установленной ст. 36 ЗК РФ.
Судом первой инстанции законно отклонен довод представителя истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении Администрацией МО "Муйский район" положений п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ и не обеспечении, тем самым, возможности участия в соответствующей процедуре заинтересованных лиц. Спорный земельный участок предоставлен П.П. в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, соответственно, выполнение требований, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ, в том числе публикации информации о земельном участке, предоставляемом в собственность, от Администрации МО "Муйский район" не требовалось.
Тем самым, доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда РБ от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. - А.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1747
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1747
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации муниципального образования "Муйский район", П.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Г. - А.А.Ф. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 г., которым иск Г. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Г. А.А.Ф. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 18.10.2011 г. между Администрацией МО "Муйский район" и П.П.
Иск мотивирован продажей спорного земельного участка, находящегося в общем пользовании, с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель истца Г. А.А.Ф. иск поддержал, пояснил, что Администрация МО "Муйский район" в нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ не поставила Г. в известность о предстоящем заключении договора купли-продажи с П.П. После продажи спорного участка истец лишен возможности свободного прохода к своей квартире.
Представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" П.Д. иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок продан П.П., как собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Представитель ответчика П.П. Т. иск не признал, пояснил, что права истца, который имеет право на установление сервитута, оспариваемым договором не нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и ответчика П.П., уведомленных о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истца А.А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Администрацией МО "Муйский район" принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности при продаже спорного земельного участка П.П.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. От истца Г., его представителя А.А.Ф., представителя ответчика Администрации МО "Муйский район" П.Д. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что П.П. является собственником жилого помещения, расположенного в одноэтажном жилом доме по адресу: <...>
18.10.2011 г. Администрацией МО "Муйский район" принято постановление N 619 о предоставлении П.П. на основании его заявления земельного участка с кадастровым номером... площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: РБ, <...>, в собственность за плату, разрешенное использование - под приусадебный земельный участок. Спорный земельный участок предоставлен П.П. в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 15, п. 2 ст. 28, ст. 29, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Во исполнение указанного постановления, не отмененного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, Администрацией МО "Муйский район" с П.П. заключен оспариваемый договор купли-продажи. Право собственности П.П. на земельный участок зарегистрировано в УФРС по РБ 17.11.2011 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям закона.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права. При этом, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок предоставлен П.П. в собственность за плату в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, с соблюдением процедуры, установленной ст. 36 ЗК РФ.
Судом первой инстанции законно отклонен довод представителя истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении Администрацией МО "Муйский район" положений п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ и не обеспечении, тем самым, возможности участия в соответствующей процедуре заинтересованных лиц. Спорный земельный участок предоставлен П.П. в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, соответственно, выполнение требований, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ, в том числе публикации информации о земельном участке, предоставляемом в собственность, от Администрации МО "Муйский район" не требовалось.
Тем самым, доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда РБ от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. - А.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)