Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску Д.Н. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, к администрации г. Оренбурга, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга о признании права на получение в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, признании недействительным заключения, взыскании расходов,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства, указав, что ему на праве собственности принадлежит шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу:, собственником которой ранее являлась его дочь - Д.М.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.М. и администрацией г. Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка площадью на котором расположена шиномонтажная мастерская, в последующем, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору перешли к нему, как к собственнику объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию за подготовкой градостроительного заключения о возможности выкупа указанного земельного участка.
Однако согласно заключению КГА занимаемый им земельный участок относится к землям общего пользования и приватизации не принадлежит.
Считает, что данное решение ответчика не соответствует законодательству, поскольку противоречит ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей право на приватизацию земельных участков собственниками размещенных на них объектов недвижимости.
Просил суд признать за ним право на получение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером, местоположение:, с разрешенным использованием: для размещения шиномонтажной мастерской. Обязать ответчика предоставить ему указанный земельный участок; признать заключение об оборотоспособности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме коп., из которых:. - оплата услуг представителя, - расходы, понесенные на подготовку градостроительного заключения.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга.
В судебном заседании Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, а также пояснил, что о том, что ему отказывают в заключении договора на выкуп земельного участка он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив дополнительное соглашение к договору аренды, так как из самого заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об отказе в этом.
Представитель Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г. Оренбурга в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, на котором расположена шиномонтажная мастерская истца, относится к землям общего пользования, в связи с чем приватизации не подлежит.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
С таким решением Д.Н. не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заслушав судью - докладчика, Д.Н., его представителей - К., П., настаивавших на отмене принятого решения, представителя Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга - Ч., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Так как при подготовке градостроительного заключения о возможности выкупа земельного участка, расположенного под существующим объектом недвижимости - шиномонтажной мастерской, установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в перспективе по генеральному плану участок частично попадает в зону магистрали районного значения, суд пришел к выводу об отказе Д.Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом по изложенным в решении мотивам.
Особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло отражение в ст. 9 Конституции РФ: "земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории".
Пределы осуществления собственником земли своих правомочий установлены в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и п. 3 ст. 209 ГК: владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ограничение или изъятие из оборота определены ЗК РФ как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.
Так как земельный участок, расположенный под шиномонтажной мастерской, принадлежащей истцу на праве собственности, отнесен к земельным участкам общего пользования, согласно генеральному плану подпадает в зону магистрали районного значения, его приватизация, в силу норм Земельного кодекса РФ недопустима.
Ссылку кассатора на нормы ст. 36 ЗК РФ, регулирующей порядок и основания приобретения прав на земельные участки собственниками объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нормой данной статьи урегулирован порядок перехода прав на земельный участок, приватизация которого не запрещена законом.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК земельное законодательство основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации. Аналогичный запрет содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанные нормы являются императивными. Следовательно, возможность приватизации земельного участка, занятого недвижимым имуществом, исключена для земель общего пользования. Приобретение такого земельного участка в собственность становится возможным лишь после изменения целевого назначения земельного участка в установленном законом порядке.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2570/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2570/2011
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску Д.Н. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, к администрации г. Оренбурга, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга о признании права на получение в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, признании недействительным заключения, взыскании расходов,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства, указав, что ему на праве собственности принадлежит шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу:, собственником которой ранее являлась его дочь - Д.М.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.М. и администрацией г. Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка площадью на котором расположена шиномонтажная мастерская, в последующем, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору перешли к нему, как к собственнику объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию за подготовкой градостроительного заключения о возможности выкупа указанного земельного участка.
Однако согласно заключению КГА занимаемый им земельный участок относится к землям общего пользования и приватизации не принадлежит.
Считает, что данное решение ответчика не соответствует законодательству, поскольку противоречит ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей право на приватизацию земельных участков собственниками размещенных на них объектов недвижимости.
Просил суд признать за ним право на получение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером, местоположение:, с разрешенным использованием: для размещения шиномонтажной мастерской. Обязать ответчика предоставить ему указанный земельный участок; признать заключение об оборотоспособности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме коп., из которых:. - оплата услуг представителя, - расходы, понесенные на подготовку градостроительного заключения.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга.
В судебном заседании Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, а также пояснил, что о том, что ему отказывают в заключении договора на выкуп земельного участка он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив дополнительное соглашение к договору аренды, так как из самого заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об отказе в этом.
Представитель Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г. Оренбурга в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, на котором расположена шиномонтажная мастерская истца, относится к землям общего пользования, в связи с чем приватизации не подлежит.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
С таким решением Д.Н. не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заслушав судью - докладчика, Д.Н., его представителей - К., П., настаивавших на отмене принятого решения, представителя Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга - Ч., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Так как при подготовке градостроительного заключения о возможности выкупа земельного участка, расположенного под существующим объектом недвижимости - шиномонтажной мастерской, установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в перспективе по генеральному плану участок частично попадает в зону магистрали районного значения, суд пришел к выводу об отказе Д.Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом по изложенным в решении мотивам.
Особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло отражение в ст. 9 Конституции РФ: "земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории".
Пределы осуществления собственником земли своих правомочий установлены в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и п. 3 ст. 209 ГК: владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ограничение или изъятие из оборота определены ЗК РФ как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.
Так как земельный участок, расположенный под шиномонтажной мастерской, принадлежащей истцу на праве собственности, отнесен к земельным участкам общего пользования, согласно генеральному плану подпадает в зону магистрали районного значения, его приватизация, в силу норм Земельного кодекса РФ недопустима.
Ссылку кассатора на нормы ст. 36 ЗК РФ, регулирующей порядок и основания приобретения прав на земельные участки собственниками объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нормой данной статьи урегулирован порядок перехода прав на земельный участок, приватизация которого не запрещена законом.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК земельное законодательство основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации. Аналогичный запрет содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанные нормы являются императивными. Следовательно, возможность приватизации земельного участка, занятого недвижимым имуществом, исключена для земель общего пользования. Приобретение такого земельного участка в собственность становится возможным лишь после изменения целевого назначения земельного участка в установленном законом порядке.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)