Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д. за подписью представителя М.И., ответчика М.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Тюменского муниципального района к Д., М.В., администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать незаконной выписку из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, выданную на имя М.В.
Истребовать от Д. в пользу Тюменского муниципального района Тюменской области в лице администрации Тюменского муниципального района Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>.
Прекратить право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......>, запись о регистрации <.......>.
Взыскать с М.В. государственную пошлину в доход государства в размере <.......>.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход государства в размере <.......> коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчиков М.В., Д., их представителей Г., М.И. соответственно, заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах Тюменского муниципального района в лице администрации Тюменского муниципального района обратился в суд с иском к Д., М.В., администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, выданной администрацией муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области на имя ответчика М.В., истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика Д., и прекращении его права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменского района по обращению главы администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2009 году ответчику М.В. администрацией МО п. Боровский Тюменского района Тюменской области была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него в собственности земельного участка с указанным кадастровым номером. М.В. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на земельный участок. Однако земельный участок до <.......>, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, М.В. не предоставлялся, решения о выделении М.В. спорного земельного участка не имеется.
Похозяйственные книги на территории Б. с 1958 года не велись, что подтверждается официальными информациями ГУТО "Государственный архив Тюменской области", администрации Тюменского муниципального района, а также объяснениями опрошенных в ходе проведенной прокуратурой проверки должностных лиц. Должностные лица администрации Б. изыскали способ предоставления земельных участков, минуя администрацию Тюменского муниципального района, которая обладает полномочиями по распоряжению земельными участками и их предоставлению, в обход предусмотренному законом порядку предоставления земельных участков, так как выписки выдавались на земельные участки, которые граждане не занимали и не использовали. Земельный участок был предоставлен бесплатно, выбыл из владения собственника помимо его воли. Впоследствии земельный участок М.В. был продан Д.. Прокурором заявлен иск об истребовании земельного участка из незаконного владения Д. в пользу Тюменского муниципального района, прекращении его зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель администрации Тюменского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что волеизъявления администрации Тюменского МР на предоставление М.В. земельного участка не было, доказательств подтверждающих предоставление М.В. земельного участка уполномоченным органом в установленном порядке не имеется. С <.......> полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Тюменского МР обладает администрация Тюменского МР. Права Тюменского МР нарушены, поскольку администрация п. Боровский не имела право на распоряжение спорным земельным участком на момент выдачи оспариваемой выписки. При отсутствии похозяйственной книги выписка из нее не может быть выдана. Выдача выписки из похозяйственной книги М.В. незаконна, участок подлежит истребованию от ответчика Д. в пользу администрации Тюменского МР.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил письменные объяснения, данные им прокурору в ходе проведения проверки, не оспаривал, что до 2001 года спорный земельный участок им не использовался, фактически он пользовался земельным участком с 2008 года, производил отсыпку участка, впоследствии в 2012 году земельный участок продал Д. Его представитель в судебном заседании исковые требования также не признал.
Ответчик Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на не представление суду доказательств подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок, Д. является добросовестным приобретателем, приобретшим участок по возмездной сделке, в связи с чем виндикационный иск к Д. удовлетворен быть не может.
Представитель ответчика администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Д., М.В.
В апелляционных жалобах просят об отмене решения.
Д. ссылается на то, что не были представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок.
Заключая договор купли-продажи он надлежащим образом проверил правоустанавливающие документы продавца, также что, спорный участок находится на территории муниципального образования п. Боровский и что местная муниципальная власть вправе распоряжаться данным участком. В настоящий момент право собственности подтверждено государственной регистрацией в едином государственном реестре прав от <.......> на основании чего он является его законным владельцем, поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен к лицу, законно владеющему земельным участком.
М.В. ссылается на то, что судом не установлено право собственности на истребуемый земельный участок у администрации Тюменского МР.
Полагает что, спорный земельный участок был предоставлен ему на основании его заявления с которым он обращался на имя главы Боровской администрации с просьбой предоставления земельного участка для строительства жилья, в связи с чем был уверен о предоставлении ему участка на законных основаниях, поэтому впоследствии приступил к его обработке, действуя добросовестно, без каких-либо корыстных целей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был незаконно предоставлен М.В., которому до введения в действие Земельного кодекса РФ спорный земельный участок не предоставлялся, похозяйственная книга не велась, оснований для выдачи правоустанавливающего документа не имелось, поэтому спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Д. как добросовестного приобретателя в пользу истца.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 2 ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурором Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Тюменского муниципального района в лице администрации Тюменского муниципального района предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками. При этом ответчиками в обоснование своих возражений против предъявленного иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании М.В. спорным земельным участком на законном основании, и последующей его продаже Д., и невозможности истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя Д. в пользу его законного владельца администрации Тюменского муниципального района, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования.
Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о законности пользования М.В. земельным участком, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> не имеется, вывод суда о необходимости признать незаконной выписку из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии права на указанный земельный участок на имя М.В., и истребовании данного участка у Д., судебная коллегия считает правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-608/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-608/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д. за подписью представителя М.И., ответчика М.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Тюменского муниципального района к Д., М.В., администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать незаконной выписку из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, выданную на имя М.В.
Истребовать от Д. в пользу Тюменского муниципального района Тюменской области в лице администрации Тюменского муниципального района Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>.
Прекратить право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......>, запись о регистрации <.......>.
Взыскать с М.В. государственную пошлину в доход государства в размере <.......>.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход государства в размере <.......> коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчиков М.В., Д., их представителей Г., М.И. соответственно, заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах Тюменского муниципального района в лице администрации Тюменского муниципального района обратился в суд с иском к Д., М.В., администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, выданной администрацией муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области на имя ответчика М.В., истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика Д., и прекращении его права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменского района по обращению главы администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2009 году ответчику М.В. администрацией МО п. Боровский Тюменского района Тюменской области была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него в собственности земельного участка с указанным кадастровым номером. М.В. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на земельный участок. Однако земельный участок до <.......>, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, М.В. не предоставлялся, решения о выделении М.В. спорного земельного участка не имеется.
Похозяйственные книги на территории Б. с 1958 года не велись, что подтверждается официальными информациями ГУТО "Государственный архив Тюменской области", администрации Тюменского муниципального района, а также объяснениями опрошенных в ходе проведенной прокуратурой проверки должностных лиц. Должностные лица администрации Б. изыскали способ предоставления земельных участков, минуя администрацию Тюменского муниципального района, которая обладает полномочиями по распоряжению земельными участками и их предоставлению, в обход предусмотренному законом порядку предоставления земельных участков, так как выписки выдавались на земельные участки, которые граждане не занимали и не использовали. Земельный участок был предоставлен бесплатно, выбыл из владения собственника помимо его воли. Впоследствии земельный участок М.В. был продан Д.. Прокурором заявлен иск об истребовании земельного участка из незаконного владения Д. в пользу Тюменского муниципального района, прекращении его зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель администрации Тюменского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что волеизъявления администрации Тюменского МР на предоставление М.В. земельного участка не было, доказательств подтверждающих предоставление М.В. земельного участка уполномоченным органом в установленном порядке не имеется. С <.......> полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Тюменского МР обладает администрация Тюменского МР. Права Тюменского МР нарушены, поскольку администрация п. Боровский не имела право на распоряжение спорным земельным участком на момент выдачи оспариваемой выписки. При отсутствии похозяйственной книги выписка из нее не может быть выдана. Выдача выписки из похозяйственной книги М.В. незаконна, участок подлежит истребованию от ответчика Д. в пользу администрации Тюменского МР.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил письменные объяснения, данные им прокурору в ходе проведения проверки, не оспаривал, что до 2001 года спорный земельный участок им не использовался, фактически он пользовался земельным участком с 2008 года, производил отсыпку участка, впоследствии в 2012 году земельный участок продал Д. Его представитель в судебном заседании исковые требования также не признал.
Ответчик Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на не представление суду доказательств подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок, Д. является добросовестным приобретателем, приобретшим участок по возмездной сделке, в связи с чем виндикационный иск к Д. удовлетворен быть не может.
Представитель ответчика администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Д., М.В.
В апелляционных жалобах просят об отмене решения.
Д. ссылается на то, что не были представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок.
Заключая договор купли-продажи он надлежащим образом проверил правоустанавливающие документы продавца, также что, спорный участок находится на территории муниципального образования п. Боровский и что местная муниципальная власть вправе распоряжаться данным участком. В настоящий момент право собственности подтверждено государственной регистрацией в едином государственном реестре прав от <.......> на основании чего он является его законным владельцем, поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен к лицу, законно владеющему земельным участком.
М.В. ссылается на то, что судом не установлено право собственности на истребуемый земельный участок у администрации Тюменского МР.
Полагает что, спорный земельный участок был предоставлен ему на основании его заявления с которым он обращался на имя главы Боровской администрации с просьбой предоставления земельного участка для строительства жилья, в связи с чем был уверен о предоставлении ему участка на законных основаниях, поэтому впоследствии приступил к его обработке, действуя добросовестно, без каких-либо корыстных целей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был незаконно предоставлен М.В., которому до введения в действие Земельного кодекса РФ спорный земельный участок не предоставлялся, похозяйственная книга не велась, оснований для выдачи правоустанавливающего документа не имелось, поэтому спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Д. как добросовестного приобретателя в пользу истца.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 2 ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурором Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Тюменского муниципального района в лице администрации Тюменского муниципального района предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками. При этом ответчиками в обоснование своих возражений против предъявленного иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании М.В. спорным земельным участком на законном основании, и последующей его продаже Д., и невозможности истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя Д. в пользу его законного владельца администрации Тюменского муниципального района, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования.
Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о законности пользования М.В. земельным участком, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> не имеется, вывод суда о необходимости признать незаконной выписку из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии права на указанный земельный участок на имя М.В., и истребовании данного участка у Д., судебная коллегия считает правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)