Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации Искитимского района Новосибирской области - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя С. - Л.Е., представителя администрации Искитимского района Новосибирской области Л.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Искитимского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит оздоровительная база отдыха, расположенная по адресу: <адрес>. Документом, подтверждающим право собственности на вышеуказанное имущество, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Указанное имущество расположено на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в собственности администрации Искитимского района.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление главе администрации Искитимского района Новосибирской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N и заключении договора купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ N, в котором указано, что на сегодняшний день правовых оснований для передачи земельного участка в собственность у администрации Искитимского района нет.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка не препятствует истцу реализовать имеющееся у него право на получение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему, в собственность.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, пп. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, пп. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просит суд возложить на администрацию Искитимского района Новосибирской области заключить с ним договор купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, а именно: ст. 35, 36 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку при вынесении решения нарушено право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.
Обращает внимание на то, что прежний собственник здания владел земельным участком на праве аренды, земельный участок, необходимый истцу для использования здания, является муниципальной собственностью. Ссылаясь на пп. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указывает, что поскольку предыдущий собственник здания не реализовал свое право на приобретение участка в собственность, то такое право, в силу закона, принадлежит истцу.
По мнению апеллянта, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, на тех же условиях, на которых им пользовался прежний собственник, независимо от того оформлен ли в установленном порядке между покупателем и собственником земельного участка. Соответственно, полагает, что при приобретении С. права собственности на объект недвижимости у него приобретается право пользования спорным участком и право на приобретение его в собственность.
Также ссылается на нарушение судом при вынесении решения нормы материального права, а именно: ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, поскольку перечень случаев, запрещающих предоставление земельных участков собственность носит исчерпывающий характер. В судебном заседании фактов изъятия спорного земельного участка из оборота не установлено.
Считает, что целевое назначение земельного участка, принятое судом ко вниманию, как обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, не является таковым обстоятельством для данного дела.
Обращает внимание на то, что ответчиком исковые требования о нецелевом использовании земельного участка, изъятии, сносе здания, не заявлялись, доказательств нецелевого использования суду не представлено.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам истца, что новый собственник здания имеет право приобрести земельный участок, на котором оно расположено, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <адрес> был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО "<данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для строительства оздоровительной базы отдыха по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "<данные изъяты>" и С., последний купил в собственность нежилое здание: Оздоровительная база отдыха. Здание поста охраны, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности С. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел в собственность здание поста охраны, которое не является оздоровительной базой отдыха и не предоставил доказательств того, что цель, для которой был предоставлен земельный участок в аренду, достигнута, строительство окончено, объект принят в эксплуатацию, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия считает решение суда является правильным, а доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 35, 36 28 ЗК РФ, ст. 5552 ГК РФ основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Принимая во внимание, что истец приобрел в собственность нежилое здание в <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке в <данные изъяты> кв. м, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ у него не возникло и не могло возникнуть право собственности на весь земельный участок в <данные изъяты> кв. м, договор аренды на которой с ООО "<данные изъяты>" не расторгнут, а потому суд постановил законное и обоснованное решение отказав истцу в удовлетворении заявленного требования о понуждении администрации Искитимского района Новосибирской области заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения служить не могут. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5450/2013
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации Искитимского района Новосибирской области - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя С. - Л.Е., представителя администрации Искитимского района Новосибирской области Л.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Искитимского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит оздоровительная база отдыха, расположенная по адресу: <адрес>. Документом, подтверждающим право собственности на вышеуказанное имущество, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Указанное имущество расположено на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в собственности администрации Искитимского района.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление главе администрации Искитимского района Новосибирской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N и заключении договора купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ N, в котором указано, что на сегодняшний день правовых оснований для передачи земельного участка в собственность у администрации Искитимского района нет.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка не препятствует истцу реализовать имеющееся у него право на получение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему, в собственность.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, пп. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, пп. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просит суд возложить на администрацию Искитимского района Новосибирской области заключить с ним договор купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, а именно: ст. 35, 36 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку при вынесении решения нарушено право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.
Обращает внимание на то, что прежний собственник здания владел земельным участком на праве аренды, земельный участок, необходимый истцу для использования здания, является муниципальной собственностью. Ссылаясь на пп. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указывает, что поскольку предыдущий собственник здания не реализовал свое право на приобретение участка в собственность, то такое право, в силу закона, принадлежит истцу.
По мнению апеллянта, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, на тех же условиях, на которых им пользовался прежний собственник, независимо от того оформлен ли в установленном порядке между покупателем и собственником земельного участка. Соответственно, полагает, что при приобретении С. права собственности на объект недвижимости у него приобретается право пользования спорным участком и право на приобретение его в собственность.
Также ссылается на нарушение судом при вынесении решения нормы материального права, а именно: ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, поскольку перечень случаев, запрещающих предоставление земельных участков собственность носит исчерпывающий характер. В судебном заседании фактов изъятия спорного земельного участка из оборота не установлено.
Считает, что целевое назначение земельного участка, принятое судом ко вниманию, как обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, не является таковым обстоятельством для данного дела.
Обращает внимание на то, что ответчиком исковые требования о нецелевом использовании земельного участка, изъятии, сносе здания, не заявлялись, доказательств нецелевого использования суду не представлено.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам истца, что новый собственник здания имеет право приобрести земельный участок, на котором оно расположено, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <адрес> был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО "<данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для строительства оздоровительной базы отдыха по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "<данные изъяты>" и С., последний купил в собственность нежилое здание: Оздоровительная база отдыха. Здание поста охраны, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности С. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел в собственность здание поста охраны, которое не является оздоровительной базой отдыха и не предоставил доказательств того, что цель, для которой был предоставлен земельный участок в аренду, достигнута, строительство окончено, объект принят в эксплуатацию, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия считает решение суда является правильным, а доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 35, 36 28 ЗК РФ, ст. 5552 ГК РФ основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Принимая во внимание, что истец приобрел в собственность нежилое здание в <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке в <данные изъяты> кв. м, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ у него не возникло и не могло возникнуть право собственности на весь земельный участок в <данные изъяты> кв. м, договор аренды на которой с ООО "<данные изъяты>" не расторгнут, а потому суд постановил законное и обоснованное решение отказав истцу в удовлетворении заявленного требования о понуждении администрации Искитимского района Новосибирской области заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения служить не могут. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)