Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года гражданское дело
по иску И. к администрации городского округа Первоуральск, Л. о признании незаконным постановления Главы городского округа Первоуральск в части предоставления части земельного участка, возложении на Главу городского округа Первоуральск обязанности отменить указанное постановление в данной части, признании незаконными результатов аукциона, договора купли-продажи права аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, возложении на Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца И., его представителя П. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации ГО Первоуральск, Л., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Истец с 22.10.2010 является собственником земельного участка <...> 10. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2005 году по результатам инвентаризации. Ответчику Л. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок <...> 25б. Спорной является часть земельного участка <...>. В ходе уточнения границ участка истца было установлено, что границы участка <...> 25б накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Схема расположения земельного участка <...> 25б утверждена постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 08.06.2010 <...>. В соответствии с указанным постановлением земельный участок <...> 25б был поставлен на кадастровый учет, затем выставлен на торги, по результатам которых передан в аренду ответчику Л. Впоследствии указанный земельный участок приобретен Л. в собственность на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности на земельный участок <...> 25б и несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ указанного участка препятствуют государственному кадастровому учету изменений в отношении участка истца. Оспариваемое постановление о формировании земельного участка <...> 25б и последующее проведение аукциона незаконны и нарушают права истца, так как выделение участка производилось без согласования с ним.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска, И. просил признать незаконным постановление Главы ГО "Первоуральск" <...> от 08.06.2010 в части предоставления земельного участка <...> 25б, обязать Главу ГО "Первоуральск" отменить указанное постановление в части предоставления вышеуказанного участка, признать незаконными результаты аукциона, договор купли-продажи права аренды от 31.10.2011 <...>, договор аренды земельного участка от 20.12.2011 <...>, договор купли-продажи земельного участка, обязать Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в запись о государственной регистрации - прекратить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок <...> 25б, снять с кадастрового учета вышеуказанный участок в Первоуральском отделе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
Представитель администрации ГО Первоуральск Ф. с иском не согласился, пояснив, что И. в 1992 году под строительство дачи был выделен земельный участок <...>, фактически И. произвел самовольный захват земельного участка <...>, увеличив предоставленный ему участок <...>. На момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка <...> 25б границы участка И. не были установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка <...> 25б в существующих границах являются правомерными.
Ответчик Л. с иском не согласился, пояснив, что он никаких прав истца не нарушал. Спорный земельный участок был предоставлен ему администрацией ГО "Первоуральск" по результатам аукциона. После приобретения участка в собственность он решил проверить границы участка с помощью кадастрового инженера и выяснил, что часть его участка захвачена и используется И.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Д. с иском не согласилась, пояснив, что до настоящего времени границы земельного участка И. не установлены. Участок истца может быть поставлен на кадастровый учет площадью, не превышающей 10% от площади участка, указанной в правоустанавливающем документе <...>, несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок <...>. Указанные в кадастровой выписке координаты поворотных точек земельного участка истца являются ориентировочными.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области правовой позиции по иску не выразило, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку суда представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра Ц. просит решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ГО "Первоуральск" Х. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...> истцу И. для строительства дачи отведен земельный участок <...> 10 <...>.
На основании указанного решения истцом 22.10.2010, без предварительного установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрировано право собственности на земельный участок <...> 10 <...>.
29.12.2012 истцом на основании решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...> и деклараций об объектах недвижимости зарегистрировано право собственности на баню и хозяйственную постройку <...>.
Постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 08.06.2010 <...> утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка <...> 25б, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для последующего проведения конкурса, утвержден акт муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 16.10.2009, Первоуральскому муниципальному учреждению "Кадастровая палата" поручено проведение кадастрового учета указанного земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством <...>.
На основании решения от 16.07.2010 <...> Первоуральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области земельный участок <...> 25б поставлен на кадастровый учет <...>.
В соответствии с постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 30.08.2010 <...> проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов <...>, по результатам аукциона с ответчиком Л. 31.10.2011 заключен договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка <...>.
20.12.2011 между Л. и ГО "Первоуральск" заключен договор аренды земельного участка <...>, по условиям которого Л. предоставлен в аренду на срок по 31.10.2021 земельный участок <...> 25б <...>, государственная регистрация договора произведена 19.01.2012 <...>.
В соответствии с постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 04.09.2012 <...> право аренды Л. на земельный участок <...> 25б прекращено, расторгнут договор аренды от 20.12.2011 <...>, указанный земельный участок предоставлен Л. в собственность с установлением выкупной цены <...>.
На основании постановления 17.09.2012 ГО "Первоуральск" и Л. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Л. приобрел в собственность <...> земельный участок <...> 25б <...>. Государственная регистрация права собственности на данный участок произведена за Л. 22.10.2012 <...>.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска И., при этом суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истца в результате оспариваемых им действий ответчиков, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку границы земельного участка истца ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни в настоящее время в установленном законом порядке не определены, соответственно, отсутствуют основания утверждать о наложении границ земельных участков истца и ответчика Л.
То обстоятельство, что истец пользовался частью земельного участка <...> еще до того момента, как было вынесено оспариваемое им постановление ГО "Первоуральск", само по себе, как верно указано судом в решении, каких-либо прав истца на спорный земельный участок не порождает. Доказательств того, что в результате формирования и предоставления в собственность Л. земельного участка <...> 25б нарушено право собственности истца на земельный участок, предоставленный ему решением Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...>, суду не представлено. Указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на то, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет <...>, также не подтверждает факт нарушения права собственности истца, так как из кадастровой выписки от 16.10.2012, представленной истцом при регистрации права собственности на земельный участок, следует, что границы участка <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам межевания с внесением в кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.
Довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией ГО "Первоуральск" не была проведена проверка в отношении испрашиваемого земельного участка на наличие обременений правами третьих лиц, в результате чего неучтенными оказались его (истца) права на пользование спорным земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления и постановки на кадастровый учет земельного участка <...> 25б истец имел право пользования земельным участком <...>, предоставленным ему решением Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...>, фактическое пользование земельным участком большей площадью в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность такого пользования, не свидетельствует о наличии прав истца в отношении спорного земельного участка и как следствие - о наличии на момент формирования спорного участка обременения его правами третьих лиц.
В апелляционной жалобе истец указывает на якобы существующее противоречие между выводом судом о том, что согласно акту межведомственной комиссии от 16.10.2009 произведено обследование земельного участка <...> 25б под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, и фактом отсутствия на тот момент на данном участке жилого дома. Между тем, судебная коллегия в данном случае никакого противоречия не усматривает, поскольку вывод о наличии на момент обследования на спорном земельном участке жилого дома судом в решении не делается, суд лишь воспроизвел содержание акта муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 16.10.2009, указав, с какой целью производилось обследование - для предоставления в собственность или пользование под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, т.е. с целью осуществления строительства на участке.
Довод жалобы о нарушении процедуры межевания земельного участка <...> 25б в части неосуществления согласования границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями не может быть принят во внимание, поскольку требований об оспаривании результатов межевания истцом в рамках данного дела не заявлялось. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Главы ГО "Первоуральск" от 08.06.2010 <...> не может быть признано незаконным по мотиву несогласования с истцом как смежным землепользователем границ спорного земельного участка (именно данное основание указано истцом в иске), поскольку, исходя из положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории получение согласования смежных землепользователей не требуется, такое согласование необходимо при проведении кадастровых работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку право собственности на баню и хозяйственную постройку, которые, как следует из материалов дела, находятся в границах земельного участка ответчика Л. (хозяйственная постройка - частично), возникло у истца только 29.12.2012, значительно позднее даты вынесения оспариваемого постановления и уже после регистрации права собственности ответчика Л. на земельный участок <...>. Надлежащих доказательств того, что баня и хозпостройка имелись на спорном участке на момент вынесения оспариваемого постановления, истцом не представлено, из акта муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 16.10.2009 не следует, что на земельном участке <...> 25б во время его обследования имелись какие-либо строения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ежегодно с 1992 по 2005 год уплачивал земельный налог за земельный участок <...>, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки, не может повлечь отмены решения суда, поскольку, во-первых, из представленной истцом справки налогового органа следует, что оплата земельного налога осуществлялась истцом в период с 2003 по 2005 годы <...>, доказательства иного в материалах дела отсутствуют; во-вторых, оплата земельного налога за фактически используемую площадь земельного участка, сведения о которой получены налоговым органом из оценочной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденной начальником территориального отдела <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области 18.10.2005, не подтверждает правомерности пользования истцом земельным участком в части, превышающей площадь <...> согласно правоустанавливающему документу - решению Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...>. Не подтверждает указанного обстоятельства и книга инвентаризации земель села Новоалексеевское от 1997 года, выкопировка из которой с указанием на то, что площадь земельного участка <...> 10 составляет <...>, была представлена истцом в заседание судебной коллегии и принята в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что факт наложения границ двух земельных участков подтверждается самим ответчиком администрацией ГО "Первоуральск" в ответе от 31.08.2012 <...> на обращение истца, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку установленное в ходе уточнения границ земельного участка истца наложение границ земельного участка <...>, определенных в установленном законом порядке, и фактических границ земельного участка <...>, не определенных в установленных законом порядке, о чем по существу и указано истцу в названном письме администрации, не подтверждает законность владения и пользования истцом земельным участком в части, превышающей площадь <...>, несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на участок с площадью <...>.
Довод истца в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии факта изъятия у истца части принадлежащего ему земельного участка несостоятелен, основан на неверном толковании положений ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым постановлением Главы ГО "Первоуральск" земельный участок у истца не изымался. То обстоятельство, что в состав земельного участка <...> 25б вошел земельный участок, которым истец пользовался по факту в отсутствие правоустанавливающих документов и на этом основании считал данный участок своим, не свидетельствует об изъятии у истца части принадлежащего ему земельного участка.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что границы принадлежащего ему земельного участка определены в соответствии с требованиями закона, опровергается материалами дела, в частности, кадастровой выпиской от 16.10.2012, в которой прямо указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств проведения в отношении принадлежащего ему земельного участка истец не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что приватизация земельного участка <...> 25б осуществлена с нарушением закона, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на данном земельном участке отсутствовали какие-либо строения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на данное обстоятельство как основание требования о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2012, заключенного между ГО "Первоуральск" и Л., истец не ссылался, требований об оспаривании постановления Главы ГО "Первоуральск" от 04.09.2012 <...>, которым спорный участок передан в собственность ответчику Л., в рамках данного дела также не заявлялось. Суд рассмотрел иск по тем предмету и основаниям, что были заявлены истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), истец вправе оспорить указанный договор купли-продажи по иным основаниям, нежели те, что были указаны при подаче настоящего искового заявления и в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке в ходе рассмотрения дела не изменялись.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленный истцом иск свидетельствует о наличии спора по границе земельных участков и истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может повлечь отмены решения суда. В этой связи несостоятельной полагает судебная коллегия ссылку истца в жалобе на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или законное владение. Ссылаясь на нарушение действиями ответчиков его права собственности на баню и хозпостройку, а также права на ту часть территории, которая вошла в состав земельного участка Л. и которую истец полагает своей по факту пользования, истец не учитывает, что его право собственности на баню и хозпостройку возникло уже после совершения ответчиками оспариваемых действий, а использование им спорной части земельного участка осуществлялось в отсутствие правоустанавливающих документов, т.е. самовольно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Несоответствие указанной в протоколе судебного заседания даты его изготовления дате окончания судебного заседания, на что как грубое процессуальное нарушение указали в заседании судебной коллегии истец и его представитель, не относится к тем процессуальным нарушениям, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.
Содержание протокола судебного заседания (дата протокола указана 14 - 15 февраля 2013 года, время открытия заседания - 15:00 14.02.2013, объявление перерыва в судебном заседании с 16:35 14.02.2013 до 09:00 15.02.2013, время окончания судебного заседания - 11:20 15.02.2013) свидетельствует о том, что указание в протоколе на то, что он изготовлен и подписан судьей 14.02.2013, является технической ошибкой, которая не привела и не могла привести к неправильному разрешению спору, а потому данное нарушение в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для изменения либо отмены правильного судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6198/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-6198/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года гражданское дело
по иску И. к администрации городского округа Первоуральск, Л. о признании незаконным постановления Главы городского округа Первоуральск в части предоставления части земельного участка, возложении на Главу городского округа Первоуральск обязанности отменить указанное постановление в данной части, признании незаконными результатов аукциона, договора купли-продажи права аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, возложении на Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца И., его представителя П. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации ГО Первоуральск, Л., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Истец с 22.10.2010 является собственником земельного участка <...> 10. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2005 году по результатам инвентаризации. Ответчику Л. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок <...> 25б. Спорной является часть земельного участка <...>. В ходе уточнения границ участка истца было установлено, что границы участка <...> 25б накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Схема расположения земельного участка <...> 25б утверждена постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 08.06.2010 <...>. В соответствии с указанным постановлением земельный участок <...> 25б был поставлен на кадастровый учет, затем выставлен на торги, по результатам которых передан в аренду ответчику Л. Впоследствии указанный земельный участок приобретен Л. в собственность на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности на земельный участок <...> 25б и несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ указанного участка препятствуют государственному кадастровому учету изменений в отношении участка истца. Оспариваемое постановление о формировании земельного участка <...> 25б и последующее проведение аукциона незаконны и нарушают права истца, так как выделение участка производилось без согласования с ним.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска, И. просил признать незаконным постановление Главы ГО "Первоуральск" <...> от 08.06.2010 в части предоставления земельного участка <...> 25б, обязать Главу ГО "Первоуральск" отменить указанное постановление в части предоставления вышеуказанного участка, признать незаконными результаты аукциона, договор купли-продажи права аренды от 31.10.2011 <...>, договор аренды земельного участка от 20.12.2011 <...>, договор купли-продажи земельного участка, обязать Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в запись о государственной регистрации - прекратить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок <...> 25б, снять с кадастрового учета вышеуказанный участок в Первоуральском отделе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
Представитель администрации ГО Первоуральск Ф. с иском не согласился, пояснив, что И. в 1992 году под строительство дачи был выделен земельный участок <...>, фактически И. произвел самовольный захват земельного участка <...>, увеличив предоставленный ему участок <...>. На момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка <...> 25б границы участка И. не были установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка <...> 25б в существующих границах являются правомерными.
Ответчик Л. с иском не согласился, пояснив, что он никаких прав истца не нарушал. Спорный земельный участок был предоставлен ему администрацией ГО "Первоуральск" по результатам аукциона. После приобретения участка в собственность он решил проверить границы участка с помощью кадастрового инженера и выяснил, что часть его участка захвачена и используется И.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Д. с иском не согласилась, пояснив, что до настоящего времени границы земельного участка И. не установлены. Участок истца может быть поставлен на кадастровый учет площадью, не превышающей 10% от площади участка, указанной в правоустанавливающем документе <...>, несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок <...>. Указанные в кадастровой выписке координаты поворотных точек земельного участка истца являются ориентировочными.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области правовой позиции по иску не выразило, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку суда представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра Ц. просит решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ГО "Первоуральск" Х. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...> истцу И. для строительства дачи отведен земельный участок <...> 10 <...>.
На основании указанного решения истцом 22.10.2010, без предварительного установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрировано право собственности на земельный участок <...> 10 <...>.
29.12.2012 истцом на основании решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...> и деклараций об объектах недвижимости зарегистрировано право собственности на баню и хозяйственную постройку <...>.
Постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 08.06.2010 <...> утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка <...> 25б, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для последующего проведения конкурса, утвержден акт муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 16.10.2009, Первоуральскому муниципальному учреждению "Кадастровая палата" поручено проведение кадастрового учета указанного земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством <...>.
На основании решения от 16.07.2010 <...> Первоуральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области земельный участок <...> 25б поставлен на кадастровый учет <...>.
В соответствии с постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 30.08.2010 <...> проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов <...>, по результатам аукциона с ответчиком Л. 31.10.2011 заключен договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка <...>.
20.12.2011 между Л. и ГО "Первоуральск" заключен договор аренды земельного участка <...>, по условиям которого Л. предоставлен в аренду на срок по 31.10.2021 земельный участок <...> 25б <...>, государственная регистрация договора произведена 19.01.2012 <...>.
В соответствии с постановлением Главы ГО "Первоуральск" от 04.09.2012 <...> право аренды Л. на земельный участок <...> 25б прекращено, расторгнут договор аренды от 20.12.2011 <...>, указанный земельный участок предоставлен Л. в собственность с установлением выкупной цены <...>.
На основании постановления 17.09.2012 ГО "Первоуральск" и Л. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Л. приобрел в собственность <...> земельный участок <...> 25б <...>. Государственная регистрация права собственности на данный участок произведена за Л. 22.10.2012 <...>.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска И., при этом суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истца в результате оспариваемых им действий ответчиков, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку границы земельного участка истца ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни в настоящее время в установленном законом порядке не определены, соответственно, отсутствуют основания утверждать о наложении границ земельных участков истца и ответчика Л.
То обстоятельство, что истец пользовался частью земельного участка <...> еще до того момента, как было вынесено оспариваемое им постановление ГО "Первоуральск", само по себе, как верно указано судом в решении, каких-либо прав истца на спорный земельный участок не порождает. Доказательств того, что в результате формирования и предоставления в собственность Л. земельного участка <...> 25б нарушено право собственности истца на земельный участок, предоставленный ему решением Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...>, суду не представлено. Указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на то, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет <...>, также не подтверждает факт нарушения права собственности истца, так как из кадастровой выписки от 16.10.2012, представленной истцом при регистрации права собственности на земельный участок, следует, что границы участка <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам межевания с внесением в кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.
Довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией ГО "Первоуральск" не была проведена проверка в отношении испрашиваемого земельного участка на наличие обременений правами третьих лиц, в результате чего неучтенными оказались его (истца) права на пользование спорным земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления и постановки на кадастровый учет земельного участка <...> 25б истец имел право пользования земельным участком <...>, предоставленным ему решением Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...>, фактическое пользование земельным участком большей площадью в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность такого пользования, не свидетельствует о наличии прав истца в отношении спорного земельного участка и как следствие - о наличии на момент формирования спорного участка обременения его правами третьих лиц.
В апелляционной жалобе истец указывает на якобы существующее противоречие между выводом судом о том, что согласно акту межведомственной комиссии от 16.10.2009 произведено обследование земельного участка <...> 25б под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, и фактом отсутствия на тот момент на данном участке жилого дома. Между тем, судебная коллегия в данном случае никакого противоречия не усматривает, поскольку вывод о наличии на момент обследования на спорном земельном участке жилого дома судом в решении не делается, суд лишь воспроизвел содержание акта муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 16.10.2009, указав, с какой целью производилось обследование - для предоставления в собственность или пользование под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, т.е. с целью осуществления строительства на участке.
Довод жалобы о нарушении процедуры межевания земельного участка <...> 25б в части неосуществления согласования границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями не может быть принят во внимание, поскольку требований об оспаривании результатов межевания истцом в рамках данного дела не заявлялось. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Главы ГО "Первоуральск" от 08.06.2010 <...> не может быть признано незаконным по мотиву несогласования с истцом как смежным землепользователем границ спорного земельного участка (именно данное основание указано истцом в иске), поскольку, исходя из положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории получение согласования смежных землепользователей не требуется, такое согласование необходимо при проведении кадастровых работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку право собственности на баню и хозяйственную постройку, которые, как следует из материалов дела, находятся в границах земельного участка ответчика Л. (хозяйственная постройка - частично), возникло у истца только 29.12.2012, значительно позднее даты вынесения оспариваемого постановления и уже после регистрации права собственности ответчика Л. на земельный участок <...>. Надлежащих доказательств того, что баня и хозпостройка имелись на спорном участке на момент вынесения оспариваемого постановления, истцом не представлено, из акта муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 16.10.2009 не следует, что на земельном участке <...> 25б во время его обследования имелись какие-либо строения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ежегодно с 1992 по 2005 год уплачивал земельный налог за земельный участок <...>, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки, не может повлечь отмены решения суда, поскольку, во-первых, из представленной истцом справки налогового органа следует, что оплата земельного налога осуществлялась истцом в период с 2003 по 2005 годы <...>, доказательства иного в материалах дела отсутствуют; во-вторых, оплата земельного налога за фактически используемую площадь земельного участка, сведения о которой получены налоговым органом из оценочной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденной начальником территориального отдела <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области 18.10.2005, не подтверждает правомерности пользования истцом земельным участком в части, превышающей площадь <...> согласно правоустанавливающему документу - решению Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 16.01.1992 <...>. Не подтверждает указанного обстоятельства и книга инвентаризации земель села Новоалексеевское от 1997 года, выкопировка из которой с указанием на то, что площадь земельного участка <...> 10 составляет <...>, была представлена истцом в заседание судебной коллегии и принята в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что факт наложения границ двух земельных участков подтверждается самим ответчиком администрацией ГО "Первоуральск" в ответе от 31.08.2012 <...> на обращение истца, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку установленное в ходе уточнения границ земельного участка истца наложение границ земельного участка <...>, определенных в установленном законом порядке, и фактических границ земельного участка <...>, не определенных в установленных законом порядке, о чем по существу и указано истцу в названном письме администрации, не подтверждает законность владения и пользования истцом земельным участком в части, превышающей площадь <...>, несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на участок с площадью <...>.
Довод истца в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии факта изъятия у истца части принадлежащего ему земельного участка несостоятелен, основан на неверном толковании положений ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым постановлением Главы ГО "Первоуральск" земельный участок у истца не изымался. То обстоятельство, что в состав земельного участка <...> 25б вошел земельный участок, которым истец пользовался по факту в отсутствие правоустанавливающих документов и на этом основании считал данный участок своим, не свидетельствует об изъятии у истца части принадлежащего ему земельного участка.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что границы принадлежащего ему земельного участка определены в соответствии с требованиями закона, опровергается материалами дела, в частности, кадастровой выпиской от 16.10.2012, в которой прямо указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств проведения в отношении принадлежащего ему земельного участка истец не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что приватизация земельного участка <...> 25б осуществлена с нарушением закона, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на данном земельном участке отсутствовали какие-либо строения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на данное обстоятельство как основание требования о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2012, заключенного между ГО "Первоуральск" и Л., истец не ссылался, требований об оспаривании постановления Главы ГО "Первоуральск" от 04.09.2012 <...>, которым спорный участок передан в собственность ответчику Л., в рамках данного дела также не заявлялось. Суд рассмотрел иск по тем предмету и основаниям, что были заявлены истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), истец вправе оспорить указанный договор купли-продажи по иным основаниям, нежели те, что были указаны при подаче настоящего искового заявления и в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке в ходе рассмотрения дела не изменялись.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленный истцом иск свидетельствует о наличии спора по границе земельных участков и истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может повлечь отмены решения суда. В этой связи несостоятельной полагает судебная коллегия ссылку истца в жалобе на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или законное владение. Ссылаясь на нарушение действиями ответчиков его права собственности на баню и хозпостройку, а также права на ту часть территории, которая вошла в состав земельного участка Л. и которую истец полагает своей по факту пользования, истец не учитывает, что его право собственности на баню и хозпостройку возникло уже после совершения ответчиками оспариваемых действий, а использование им спорной части земельного участка осуществлялось в отсутствие правоустанавливающих документов, т.е. самовольно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Несоответствие указанной в протоколе судебного заседания даты его изготовления дате окончания судебного заседания, на что как грубое процессуальное нарушение указали в заседании судебной коллегии истец и его представитель, не относится к тем процессуальным нарушениям, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.
Содержание протокола судебного заседания (дата протокола указана 14 - 15 февраля 2013 года, время открытия заседания - 15:00 14.02.2013, объявление перерыва в судебном заседании с 16:35 14.02.2013 до 09:00 15.02.2013, время окончания судебного заседания - 11:20 15.02.2013) свидетельствует о том, что указание в протоколе на то, что он изготовлен и подписан судьей 14.02.2013, является технической ошибкой, которая не привела и не могла привести к неправильному разрешению спору, а потому данное нарушение в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для изменения либо отмены правильного судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)