Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) - Ардакова А.В. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Темрюкский район - Рябовой Е.В. (доверенность от 04.03.2013), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Милора" (ИНН 3661044919, ОГРН 1083668033459) - Прасоловой С.А. (доверенность от 15.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" - Беляева Э.В. (доверенность от 01.03.2012), Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Григоровой С.А. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань", ФГУ "Администрация морского порта Тамань", Беспалова В.А. и Беделева Г.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс "Тамань", администрации муниципального образования Темрюкский район и общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судьи Тарасенко А.А., Левченко О.Ю., Савин Р.Ю.) по делу N А32-29930/2010, установил следующее.
ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании недействующим постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2010 N 1854 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, в общественных интересах для обеспечения прохода и проезда" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Милора", ООО "Пищевые ингредиенты", ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", ФГУ "Администрация морского порта Тамань", Беспалов В.А., Беделев Г.Р. (при новом рассмотрении), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости установления публичного сервитута для прохода (проезда) по земельному участку. Суд первой инстанции указал, что другого линейного объекта, подобного дороге, в данной местности не имеется, поэтому соответствующий земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, имеющий уникальную конфигурацию, расположен именно под дорогой, находящейся в частной собственности общества; установление сервитута приводит к износу дороги. Спорный земельный участок расположен в промышленной зоне и не преграждает проход (проезд) неограниченного круга лиц (местного населения) к каким-то конкретным общедоступным местам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 решение суда от 07.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество при принятии земельного участка в возмездное пользование знало о наличии соответствующего обременения сервитутом. Суд не дал оценки доводам собственника спорного земельного участка о согласии с установлением публичного сервитута на часть данного земельного участка. Вывод суда об отсутствии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде через спорный земельный участок и об отсутствии публичного интереса, в целях достижения которого установлен сервитут, является недостаточно обоснованным. Суд первой инстанции не указал основания, по которым отверг представленные в материалы дела доказательства, и не перечислил доказательства, на которых основаны выводы суда о расположении спорного земельного участка под дорогой. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт привел к обременению сервитутом дороги как линейного объекта, является преждевременным. Суд первой инстанции не исследовал и не выяснял особенности расположения спорного земельного участка, не отразил основания, по которым он отверг пояснения заинтересованного лица и третьих лиц о необходимости установления публичного сервитута на спорный земельный участок и о наличии публичного интереса, в целях достижения которого установлен публичный сервитут. Вывод суда первой инстанции о том, что из постановления неясно в какой конкретно части земельного участка установлен публичный сервитут, является преждевременным. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Беделева Г.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при наличии соответствующего ходатайства.
При новом рассмотрении дела решением суда от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый нормативный акт по существу обременил публичным сервитутом дорогу, которая находится в частной собственности общества, в отсутствие необходимости обеспечения интересов местного населения.
В кассационных жалобах ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань" (далее - ООО "ЗТКТ"), администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и ООО "Пищевые ингредиенты" просят отменить решение суда от 01.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели кассационных жалоб считают, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. Обжалуемый нормативный правовой акт соответствует закону, заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Общество при принятии земельного участка в возмездное пользование знало о наличии соответствующего обременения сервитутом. Собственник спорного земельного участка согласен с установлением публичного сервитута на часть данного земельного участка. Сервитут установлен в публичных интересах, в связи с наличием у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде через спорный земельный участок.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации и ООО "Пищевые ингредиенты" поддержали доводы жалоб. Представитель общества поддержал доводы отзыва. Представители Департамента и ООО "Милора" просили удовлетворить кассационные жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601010:1 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, общей площадью 100 651 кв. м, предназначенным для эксплуатации пансионата "Факел". На данном земельном участке расположена также подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.08.2009.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.
На основании договора аренды от 24.01.2011 земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей эксплуатации пансионата "Факел".
22 сентября 2010 года в газете "Тамань" N 137 (9829) опубликовано постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2010 N 1854 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, в общественных интересах для обеспечения прохода и проезда". Публичный сервитут установлен на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м, с общим размером обременений 20 тыс. кв. м, в целях беспрепятственного прохода и проезда через указанный участок неопределенного круга лиц.
Оспариваемое постановление издано по итогам общественных слушаний, которые проведены на основании заявления жителей от 14.07.2010, ходатайства об установлении постоянного (бессрочного) публичного сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации от 02.06.2010 и письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.07.2010 N 52-10793/10-43.08.
Полагая, что нормативный правовой акт принят с нарушением статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействующим.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу. Проанализировав заключение судебной экспертизы от 13.12.2012 N 78 суд первой инстанции установил частичное нахождение на части участка 23:30:0601010:1, обремененной сервитутом, подъездной дороги. Суд указал, что земельный участок 23:30:0601010:1 сформирован под непосредственно дорогой; фактически частью дорожного покрытия (проезжей части) и земляного полотна автодороги, вошедшими в границы сервитута, является одна из двух полос проезжей части дороги и прилегающая к ней обочина. Суд указал, что сервитут утвержден, в том числе, на производственные, административные и инфраструктурные объекты ООО "ЗТКТ" и ООО "Пищевые ингредиенты" и земельные участки, на которых они расположены.
Суд не принял во внимание заключение специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 26.07.2011 и от 25.12.2011, указав, что данные заключения не подтверждают необходимости (законности) обременения сервитутом всего земельного участка (а не только участка земли под трубопроводом). При этом суд установил, что специалист в указанном заключении сделал вывод об отсутствии иной возможности прохода и проезда (в смысле удобного передвижения) к восьми земельным участкам. Суд указал, что потребность в пользовании частью участка 23:30:0601010:1 обусловлена исключительно нахождением на ней объекта транспортной инфраструктуры - подъездной дороги коммуникационного назначения, обеспечивающей связь производственных объектов с дорогой общего пользования "ст. Тамань - пос. Волна". Суд указал, что администрация не доказала существование интереса местного населения, иных групп общественности в пользовании частью участка 23:30:0601010:1 или спорной дорогой, не обусловленного работой в соответствующих предприятиях, учреждениях или службой в органах, осуществляющих публичные полномочия. Суд указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы по направлению к морю от части участка 23:30:0601010:1 какие-либо земли (территории) общего пользования (включая пастбища) отсутствуют. Суд указал, что установление публичного сервитута в отношении части участка 23:30:0601010:1 в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов местного населения Темрюкского района администрация не подтвердила.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Кодекса).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Делая вывод об отсутствии интереса местного населения, иных групп общественности в пользовании частью участка 23:30:0601010:1 или спорной дорогой, не обусловленного работой в соответствующих предприятиях, учреждениях или службой в органах, осуществляющих публичные полномочий, суд первой инстанции не учел следующего.
В ходатайстве от 02.06.2010 на имя главы администрации Краснодарского края, а также в протоколе общественных слушаний отражено, что необходимость установления сервитута обусловлена открытием морского порта "Тамань". Ходатайство населения Темрюкского района на имя главы администрации об установлении сервитута мотивировано необходимостью обеспечения интересов местного населения, которые не могут быть соблюдены без установления сервитута, позволяющего беспрепятственно осуществлять проезд и проход всем работникам, сотрудникам и лицам, осуществляющим сотрудничество, на территорию предприятий морского порта Тамань. Спорный земельный участок обеспечивает проход и проезд к морскому порту "Тамань" неограниченному кругу лиц: гражданам к месту работы на объектах инфраструктуры морского порта, экспортерам грузов, грузоотправителям (юридическим и физическим лицам), грузополучателям, перевозчикам, экспедиторам, иным пользователям услуг, оказываемых в морском порту "Тамань", их агентам и представителям; государственным органам и организациям, осуществляющим функции таможенного, пограничного, карантинного надзора и контроля в морском порту "Тамань"; лицам, пользующимся земельными участками, граничащими со спорным земельным участком и прилегающей к ним морской акваторией. При этом конфигурация части земельного участка такова, что исключительно этот земельный участок, как с частью дороги, расположенной на нем, так и без дороги, обеспечивает возможность доступа (прохода, проезда) как к объектам морского порта, так и к иным объектам, владельцами и пользователями которых является неограниченный круг лиц.
Суд первой инстанции указал, что на дату принятия постановления от 14.09.2010 установить границы сервитута невозможно. Однако в оспариваемом постановлении определена часть земельного участка, на которую установлен сервитут, конкретизация места расположения осуществлена на схемах сервитута, которые были представлены участникам публичных слушаний, что подтверждается материалами дела. На дату государственной регистрации публичного сервитута сфера его действия была детально определена путем внесения соответствующей информации на кадастровый учет. Доказательства того, что кадастровое оформление не соответствует указанным схемам, не представлены.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении установлен публичный сервитут именно на земельный участок, а не на дорогу.
Из заключения судебной экспертизы от 13.12.2012 N 78 следует, что имеющая на местности фактическое местоположение дорога частично пересекает границы спорного земельного участка, при этом площадь пересечения составляет 4415 кв. м (дорожное покрытие) и 6158 кв. м (обочины).
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключением специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 26.07.2011 со стороны прибрежной полосы моря и населенного пункта п. Волна, проход и проезд к земельным участкам может осуществляться только по существующей автодороге, которая частично имеет наложение на часть земельного участка 23:30:0601010:1, обремененного публичным сервитутом. При этом специалист не выявил иных возможных путей подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1084, 23:30:0601000:1085, 23:30:0601000:1082, 23:30:0601000:83, 23:30:0601000:1086, 23:30:0601000:925, 23:30:0601000:681, 23:30:0601000:771.
Кроме того, согласно заключению специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 25.12.2011 с учетом прохождения по земельному участку 23:30:0601000:698 трубопровода, проход, проезд к расположенным западнее трубопровода участкам возможен только по асфальтированной дороге на участке 23:30:0601010:1.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в заключении специалистов Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 26.07.2011 и от 25.12.2011 сделан однозначный вывод об отсутствии иной возможности прохода и проезда к указанным земельным участкам.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии необходимости (законности) обременения сервитутом земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что территория и акватория морского порта "Тамань" в установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 N 1837-р границах и пределах является зоной ограниченного доступа, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в соответствии с приказом министерства транспорта Российской Федерации от 23.09.2009 N 169 морской порт "Тамань" открыт для оказания услуг. Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 24.08.2010 открыт морской грузовой постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Тамань в пределах перегрузочного комплекса ООО "Пищевые ингредиенты".
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту, признаются - грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица; услуги, оказание которых осуществляется в морском порту - это услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что оспариваемым нормативным правовым актом установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения, юридических лиц, местного самоуправления и государственных интересов, так как на земельных участках, на которые осуществляется проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 располагается морской порт "Тамань".
С учетом изложенного решение суда от 01.07.2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-29930/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29930/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А32-29930/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) - Ардакова А.В. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Темрюкский район - Рябовой Е.В. (доверенность от 04.03.2013), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Милора" (ИНН 3661044919, ОГРН 1083668033459) - Прасоловой С.А. (доверенность от 15.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" - Беляева Э.В. (доверенность от 01.03.2012), Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Григоровой С.А. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань", ФГУ "Администрация морского порта Тамань", Беспалова В.А. и Беделева Г.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс "Тамань", администрации муниципального образования Темрюкский район и общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судьи Тарасенко А.А., Левченко О.Ю., Савин Р.Ю.) по делу N А32-29930/2010, установил следующее.
ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании недействующим постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2010 N 1854 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, в общественных интересах для обеспечения прохода и проезда" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Милора", ООО "Пищевые ингредиенты", ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", ФГУ "Администрация морского порта Тамань", Беспалов В.А., Беделев Г.Р. (при новом рассмотрении), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости установления публичного сервитута для прохода (проезда) по земельному участку. Суд первой инстанции указал, что другого линейного объекта, подобного дороге, в данной местности не имеется, поэтому соответствующий земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, имеющий уникальную конфигурацию, расположен именно под дорогой, находящейся в частной собственности общества; установление сервитута приводит к износу дороги. Спорный земельный участок расположен в промышленной зоне и не преграждает проход (проезд) неограниченного круга лиц (местного населения) к каким-то конкретным общедоступным местам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 решение суда от 07.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество при принятии земельного участка в возмездное пользование знало о наличии соответствующего обременения сервитутом. Суд не дал оценки доводам собственника спорного земельного участка о согласии с установлением публичного сервитута на часть данного земельного участка. Вывод суда об отсутствии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде через спорный земельный участок и об отсутствии публичного интереса, в целях достижения которого установлен сервитут, является недостаточно обоснованным. Суд первой инстанции не указал основания, по которым отверг представленные в материалы дела доказательства, и не перечислил доказательства, на которых основаны выводы суда о расположении спорного земельного участка под дорогой. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт привел к обременению сервитутом дороги как линейного объекта, является преждевременным. Суд первой инстанции не исследовал и не выяснял особенности расположения спорного земельного участка, не отразил основания, по которым он отверг пояснения заинтересованного лица и третьих лиц о необходимости установления публичного сервитута на спорный земельный участок и о наличии публичного интереса, в целях достижения которого установлен публичный сервитут. Вывод суда первой инстанции о том, что из постановления неясно в какой конкретно части земельного участка установлен публичный сервитут, является преждевременным. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Беделева Г.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при наличии соответствующего ходатайства.
При новом рассмотрении дела решением суда от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый нормативный акт по существу обременил публичным сервитутом дорогу, которая находится в частной собственности общества, в отсутствие необходимости обеспечения интересов местного населения.
В кассационных жалобах ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань" (далее - ООО "ЗТКТ"), администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и ООО "Пищевые ингредиенты" просят отменить решение суда от 01.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели кассационных жалоб считают, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. Обжалуемый нормативный правовой акт соответствует закону, заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Общество при принятии земельного участка в возмездное пользование знало о наличии соответствующего обременения сервитутом. Собственник спорного земельного участка согласен с установлением публичного сервитута на часть данного земельного участка. Сервитут установлен в публичных интересах, в связи с наличием у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде через спорный земельный участок.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации и ООО "Пищевые ингредиенты" поддержали доводы жалоб. Представитель общества поддержал доводы отзыва. Представители Департамента и ООО "Милора" просили удовлетворить кассационные жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601010:1 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, общей площадью 100 651 кв. м, предназначенным для эксплуатации пансионата "Факел". На данном земельном участке расположена также подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.08.2009.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.
На основании договора аренды от 24.01.2011 земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей эксплуатации пансионата "Факел".
22 сентября 2010 года в газете "Тамань" N 137 (9829) опубликовано постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2010 N 1854 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, в общественных интересах для обеспечения прохода и проезда". Публичный сервитут установлен на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м, с общим размером обременений 20 тыс. кв. м, в целях беспрепятственного прохода и проезда через указанный участок неопределенного круга лиц.
Оспариваемое постановление издано по итогам общественных слушаний, которые проведены на основании заявления жителей от 14.07.2010, ходатайства об установлении постоянного (бессрочного) публичного сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации от 02.06.2010 и письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.07.2010 N 52-10793/10-43.08.
Полагая, что нормативный правовой акт принят с нарушением статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействующим.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу. Проанализировав заключение судебной экспертизы от 13.12.2012 N 78 суд первой инстанции установил частичное нахождение на части участка 23:30:0601010:1, обремененной сервитутом, подъездной дороги. Суд указал, что земельный участок 23:30:0601010:1 сформирован под непосредственно дорогой; фактически частью дорожного покрытия (проезжей части) и земляного полотна автодороги, вошедшими в границы сервитута, является одна из двух полос проезжей части дороги и прилегающая к ней обочина. Суд указал, что сервитут утвержден, в том числе, на производственные, административные и инфраструктурные объекты ООО "ЗТКТ" и ООО "Пищевые ингредиенты" и земельные участки, на которых они расположены.
Суд не принял во внимание заключение специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 26.07.2011 и от 25.12.2011, указав, что данные заключения не подтверждают необходимости (законности) обременения сервитутом всего земельного участка (а не только участка земли под трубопроводом). При этом суд установил, что специалист в указанном заключении сделал вывод об отсутствии иной возможности прохода и проезда (в смысле удобного передвижения) к восьми земельным участкам. Суд указал, что потребность в пользовании частью участка 23:30:0601010:1 обусловлена исключительно нахождением на ней объекта транспортной инфраструктуры - подъездной дороги коммуникационного назначения, обеспечивающей связь производственных объектов с дорогой общего пользования "ст. Тамань - пос. Волна". Суд указал, что администрация не доказала существование интереса местного населения, иных групп общественности в пользовании частью участка 23:30:0601010:1 или спорной дорогой, не обусловленного работой в соответствующих предприятиях, учреждениях или службой в органах, осуществляющих публичные полномочия. Суд указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы по направлению к морю от части участка 23:30:0601010:1 какие-либо земли (территории) общего пользования (включая пастбища) отсутствуют. Суд указал, что установление публичного сервитута в отношении части участка 23:30:0601010:1 в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов местного населения Темрюкского района администрация не подтвердила.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Кодекса).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Делая вывод об отсутствии интереса местного населения, иных групп общественности в пользовании частью участка 23:30:0601010:1 или спорной дорогой, не обусловленного работой в соответствующих предприятиях, учреждениях или службой в органах, осуществляющих публичные полномочий, суд первой инстанции не учел следующего.
В ходатайстве от 02.06.2010 на имя главы администрации Краснодарского края, а также в протоколе общественных слушаний отражено, что необходимость установления сервитута обусловлена открытием морского порта "Тамань". Ходатайство населения Темрюкского района на имя главы администрации об установлении сервитута мотивировано необходимостью обеспечения интересов местного населения, которые не могут быть соблюдены без установления сервитута, позволяющего беспрепятственно осуществлять проезд и проход всем работникам, сотрудникам и лицам, осуществляющим сотрудничество, на территорию предприятий морского порта Тамань. Спорный земельный участок обеспечивает проход и проезд к морскому порту "Тамань" неограниченному кругу лиц: гражданам к месту работы на объектах инфраструктуры морского порта, экспортерам грузов, грузоотправителям (юридическим и физическим лицам), грузополучателям, перевозчикам, экспедиторам, иным пользователям услуг, оказываемых в морском порту "Тамань", их агентам и представителям; государственным органам и организациям, осуществляющим функции таможенного, пограничного, карантинного надзора и контроля в морском порту "Тамань"; лицам, пользующимся земельными участками, граничащими со спорным земельным участком и прилегающей к ним морской акваторией. При этом конфигурация части земельного участка такова, что исключительно этот земельный участок, как с частью дороги, расположенной на нем, так и без дороги, обеспечивает возможность доступа (прохода, проезда) как к объектам морского порта, так и к иным объектам, владельцами и пользователями которых является неограниченный круг лиц.
Суд первой инстанции указал, что на дату принятия постановления от 14.09.2010 установить границы сервитута невозможно. Однако в оспариваемом постановлении определена часть земельного участка, на которую установлен сервитут, конкретизация места расположения осуществлена на схемах сервитута, которые были представлены участникам публичных слушаний, что подтверждается материалами дела. На дату государственной регистрации публичного сервитута сфера его действия была детально определена путем внесения соответствующей информации на кадастровый учет. Доказательства того, что кадастровое оформление не соответствует указанным схемам, не представлены.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении установлен публичный сервитут именно на земельный участок, а не на дорогу.
Из заключения судебной экспертизы от 13.12.2012 N 78 следует, что имеющая на местности фактическое местоположение дорога частично пересекает границы спорного земельного участка, при этом площадь пересечения составляет 4415 кв. м (дорожное покрытие) и 6158 кв. м (обочины).
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключением специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 26.07.2011 со стороны прибрежной полосы моря и населенного пункта п. Волна, проход и проезд к земельным участкам может осуществляться только по существующей автодороге, которая частично имеет наложение на часть земельного участка 23:30:0601010:1, обремененного публичным сервитутом. При этом специалист не выявил иных возможных путей подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1084, 23:30:0601000:1085, 23:30:0601000:1082, 23:30:0601000:83, 23:30:0601000:1086, 23:30:0601000:925, 23:30:0601000:681, 23:30:0601000:771.
Кроме того, согласно заключению специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 25.12.2011 с учетом прохождения по земельному участку 23:30:0601000:698 трубопровода, проход, проезд к расположенным западнее трубопровода участкам возможен только по асфальтированной дороге на участке 23:30:0601010:1.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в заключении специалистов Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ от 26.07.2011 и от 25.12.2011 сделан однозначный вывод об отсутствии иной возможности прохода и проезда к указанным земельным участкам.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии необходимости (законности) обременения сервитутом земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что территория и акватория морского порта "Тамань" в установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 N 1837-р границах и пределах является зоной ограниченного доступа, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в соответствии с приказом министерства транспорта Российской Федерации от 23.09.2009 N 169 морской порт "Тамань" открыт для оказания услуг. Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 24.08.2010 открыт морской грузовой постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Тамань в пределах перегрузочного комплекса ООО "Пищевые ингредиенты".
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту, признаются - грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица; услуги, оказание которых осуществляется в морском порту - это услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что оспариваемым нормативным правовым актом установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения, юридических лиц, местного самоуправления и государственных интересов, так как на земельных участках, на которые осуществляется проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 располагается морской порт "Тамань".
С учетом изложенного решение суда от 01.07.2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-29930/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)