Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: ОАО ОКТБ "Орбита": Жуковский Ю.Г. (директор),
от ИП Тюрина О.Г. явка представителя не обеспечена(уведомление 41280)
от ответчиков: явка представителя не обеспечена, извещены надлежащим образом(уведомление 41284,41283),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита",
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2013 по делу N А53-22179/2012
об отказе в разъяснении положений исполнительного документа,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
по иску открытого акционерного общества Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита", индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича
к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации города Новочеркасска
о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
установил:
открытое акционерное общество "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (ОАО ОКТБ "Орбита"), индивидуальный предприниматель Тюрин Олег Георгиевич (ИП Тюрин О.Г.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска (администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (комитет) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка 61:55:0011310:2 с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, отказа от иска к администрации и привлечения ИП Тюрина О.Г. соистцом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 исковые требования к комитету удовлетворены. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обязан заключить с открытым акционерным обществом Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" и предпринимателем Тюриным Олегом Георгиевичем договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях: предмет договора земельного участка 61:55:0011310:2 с разрешенным видом использования - под производственную территорию. Размер арендной платы на 2012 год составляет 191004 рублей 75 копеек. Арендная плата подлежит индексации с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого федеральным законом. Арендная плата вносится арендаторами в срок не позднее 20 числа отчетного месяца в следующих долях: открытым акционерным обществом Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" 87,57%, предпринимателем Тюриным Олегом Георгиевичем 12,43%. Договор заключен на срок 49 лет.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-22179/2012 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2013 г.решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-22179/2012 изменены.
20 марта 2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе ОАО Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" об отказе разъяснения порядка и способа исполнения решения суда от 01.11.2012. Суд первой инстанции указал, что решение суда первой инстанции от 01.11.2012 г. и выданный во исполнение исполнительный лист, не содержат неясности, вызывающие неоднозначное толкование и невозможность исполнения судебного акта.
ОАО ОКТБ "Орбита" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20 марта 2013 г., указав, что общество не обращалось с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель жалобы просит отменить определение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ООО ОКТБ "Орбита" 13.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа N 003698910 по делу А53-22179/2012, мотивируя тем, что в исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащаяся требования о возложении на должника обязанности заключить с взыскателем указанный договор и передать взыскателю 2000 руб. Ссылаясь на ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. в удовлетворении заявления ООО ОКТБ "Орбита" отказано. Суд указал, что судебный акт не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
ООО ОКТБ "Орбита" в апелляционной жалобе указало, что не обращалось с заявлением о разъяснении решения суда. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что 25.02.2013 г.суд выдал исполнительный лист, который не содержал резолютивную часть решения суда от 01.11.2013 г.
04.03.2013 г. ООО ОКТБ "Орбита" обратилось с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, которое поступило в суд 06.03.2012 г.
11.03.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области выдал второй исполнительный лист АС N 003699728,который содержал пропущенную резолютивную часть решения суда от 01.11.2012 г. о понуждении должника заключить договор аренды, то есть суд 11.03.2013 г. исправил ошибку.
Однако заявление, поступившее 06.03.2013 г. о разъяснении исполнительного листа, суд рассмотрел как заявление о разъяснении решения суда, несмотря на то, что общество с таким заявлением не обращалось, в связи с чем, определение от 20.03.2013 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Как следует из поданного обществом заявления от 04.03.2013 г. общество просило разъяснить положения исполнительного документа.
Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, суд первой инстанции, проанализировав судебный акт, не усмотрел оснований, как для разъяснения решения суда, так и исполнительного документа.
Заявитель жалобы неверно истолковал определение суда первой инстанции от 20.03.2011 г., не принял во внимание, что на второй странице определения, суд анализирует доводы заявителя относительно разъяснения исполнительного документа.
При рассмотрении заявление общества, суд действовал в соответствии с положениями части 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Общество, полагая, что выдачей второго исполнительного листа, суд исправил ошибку, вправе было отказаться от заявления о разъяснении положений исполнительного документа, однако, такое заявление суду первой инстанции не было не направлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 марта 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. по делу N А53-22179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 15АП-6456/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22179/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 15АП-6456/2013
Дело N А53-22179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: ОАО ОКТБ "Орбита": Жуковский Ю.Г. (директор),
от ИП Тюрина О.Г. явка представителя не обеспечена(уведомление 41280)
от ответчиков: явка представителя не обеспечена, извещены надлежащим образом(уведомление 41284,41283),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита",
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2013 по делу N А53-22179/2012
об отказе в разъяснении положений исполнительного документа,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
по иску открытого акционерного общества Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита", индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича
к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации города Новочеркасска
о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
установил:
открытое акционерное общество "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (ОАО ОКТБ "Орбита"), индивидуальный предприниматель Тюрин Олег Георгиевич (ИП Тюрин О.Г.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска (администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (комитет) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка 61:55:0011310:2 с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, отказа от иска к администрации и привлечения ИП Тюрина О.Г. соистцом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 исковые требования к комитету удовлетворены. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обязан заключить с открытым акционерным обществом Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" и предпринимателем Тюриным Олегом Георгиевичем договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях: предмет договора земельного участка 61:55:0011310:2 с разрешенным видом использования - под производственную территорию. Размер арендной платы на 2012 год составляет 191004 рублей 75 копеек. Арендная плата подлежит индексации с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого федеральным законом. Арендная плата вносится арендаторами в срок не позднее 20 числа отчетного месяца в следующих долях: открытым акционерным обществом Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" 87,57%, предпринимателем Тюриным Олегом Георгиевичем 12,43%. Договор заключен на срок 49 лет.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-22179/2012 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2013 г.решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-22179/2012 изменены.
20 марта 2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе ОАО Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" об отказе разъяснения порядка и способа исполнения решения суда от 01.11.2012. Суд первой инстанции указал, что решение суда первой инстанции от 01.11.2012 г. и выданный во исполнение исполнительный лист, не содержат неясности, вызывающие неоднозначное толкование и невозможность исполнения судебного акта.
ОАО ОКТБ "Орбита" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20 марта 2013 г., указав, что общество не обращалось с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель жалобы просит отменить определение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ООО ОКТБ "Орбита" 13.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа N 003698910 по делу А53-22179/2012, мотивируя тем, что в исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащаяся требования о возложении на должника обязанности заключить с взыскателем указанный договор и передать взыскателю 2000 руб. Ссылаясь на ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. в удовлетворении заявления ООО ОКТБ "Орбита" отказано. Суд указал, что судебный акт не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
ООО ОКТБ "Орбита" в апелляционной жалобе указало, что не обращалось с заявлением о разъяснении решения суда. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что 25.02.2013 г.суд выдал исполнительный лист, который не содержал резолютивную часть решения суда от 01.11.2013 г.
04.03.2013 г. ООО ОКТБ "Орбита" обратилось с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, которое поступило в суд 06.03.2012 г.
11.03.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области выдал второй исполнительный лист АС N 003699728,который содержал пропущенную резолютивную часть решения суда от 01.11.2012 г. о понуждении должника заключить договор аренды, то есть суд 11.03.2013 г. исправил ошибку.
Однако заявление, поступившее 06.03.2013 г. о разъяснении исполнительного листа, суд рассмотрел как заявление о разъяснении решения суда, несмотря на то, что общество с таким заявлением не обращалось, в связи с чем, определение от 20.03.2013 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Как следует из поданного обществом заявления от 04.03.2013 г. общество просило разъяснить положения исполнительного документа.
Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, суд первой инстанции, проанализировав судебный акт, не усмотрел оснований, как для разъяснения решения суда, так и исполнительного документа.
Заявитель жалобы неверно истолковал определение суда первой инстанции от 20.03.2011 г., не принял во внимание, что на второй странице определения, суд анализирует доводы заявителя относительно разъяснения исполнительного документа.
При рассмотрении заявление общества, суд действовал в соответствии с положениями части 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Общество, полагая, что выдачей второго исполнительного листа, суд исправил ошибку, вправе было отказаться от заявления о разъяснении положений исполнительного документа, однако, такое заявление суду первой инстанции не было не направлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 марта 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. по делу N А53-22179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)