Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной М.В., при ведении протокола секретарем Радченко Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) - Боброва К.Б. (доверенность от 01.07.2013) и ответчика - индивидуального предпринимателя Попова В.В. (ОГРН 308667116300076, ИНН 667111669725) (паспорт), при участии после перерыва ответчика - индивидуального предпринимателя Попова В.В., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-11342/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к индивидуальному предпринимателю Попову В.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений Брянской области и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод", о взыскании 89 415 рублей 69 копеек и обязании освободить земельный участок,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 41 987 рублей 48 копеек, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 41 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 17.12.2012 в размере 362 рублей 48 копеек.
Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - объединение).
Истец уточнил исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 925 кв. м, переданный предпринимателю по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07, а также обязать предпринимателя освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в двухнедельный срок земельного участка предоставить компании право освободить земельный участок, осуществив снос установленных металлоконструкций с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов, также взыскать с предпринимателя 89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере 87 412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.04.2013 в размере 2 003 рублей 19 копеек, далее истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за каждый день пользования денежными средствами.
Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка площадью 925 кв. м, переданного предпринимателю по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07, обязания освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в также взыскания 89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере 87 412 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2012 по 09.04.2013 в размере 2 003 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за пользование денежными средствами.
Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, впоследствии дополнив ее.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ у него возникло право на заключение договора аренды с собственником на условиях договора субаренды. Отмечает, что судом был оставлен без внимания довод предпринимателя об имеющейся у него разрешительной документации, полученной от прежнего собственника земельного участка в установленном порядке, на основании которой произведены работы по возведению комплекса "Автомойка-шиномонтаж" и на объект незавершенного строительства выдан технический паспорт. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Настаивает, что поскольку компанией не представлено доказательств отказа предпринимателя от заключения с ним договора аренды на спорное имуществом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 618 ГК РФ, то у компании отсутствует право на истребование этого имущества на основании статьи 301 ГК РФ. Также полагает, что земельный участок, который истец просит истребовать, в настоящее время не существует, так как на основании разрешительной документации было произведено строительство, что привело к видоизменению самого участка и к изменению его назначения. Сообщает, что о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 28367 не извещался, в противном случае бы воспользовался бы предоставленным 618 ГК РФ правом на аренду у управления участка площадью 925 кв. м на срок до 01.04.2014. Указывает, что общая сумма арендных платежей в силу статьи 618 ГК РФ в период с 19.10.2012 по 09.04.2013 не может превышать 7 310 рублей.
Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы и просит оставить решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2004 открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 площадью 2 126 058 кв. м (кадастровый номер участка 32:28:01 52 01 0048), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных) для использования производственного комплекса.
01.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.А. (далее - ИП Горбунов А.А.) и объединением был заключен договор субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01 00:48, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных) для использования под производственный комплекс.
01.04.2007 объединение по акту приемки-передачи передало ИП Горбунову А.А. земельный участок для использования под производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1, заключенным между ИП Горбуновым А.А. и объединением, пункт 1.1 раздела 1 договора N 44/ПО-А3-07 изложен в редакции: "1.1 Арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 925 квадратных метра для проектирования и строительства комплекса шиномонтажа и автомойки, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных)".
На основании договора уступки прав по договору субаренды от 21.07.2007, заключенным между ИП Горбуновым А.А. и ИП Поповым В.В., первый передал, а последний принял все права и обязанности по договору субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01: 0048 и обязался их исполнять надлежащим образом.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009, заключенным объединением с управлением имущественных отношений Брянской области, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 от 05.04.2004 расторгнут с 31.01.2009.
В силу вышеуказанных обстоятельств земельный участок, площадью 2 126 058 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01:0048, являющийся предметом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 от 05.04.2004, прекратил свое существование, в том числе как объект земельных правоотношений.
Впоследствии управлением (арендодатель) и объединением (арендатор) заключен новый договор аренды от 01.02.2009 N 43050, предметом которого являлся земельный участок, площадью 2 110 571 кв. м с кадастровым номером 32:28:015201:221.
27.07.2009 между управлением (арендодатель) и объединением (арендатор) заключен новый договор аренды N 43725, предметом которого является земельный участок площадью 2107,004 кв. м, предоставленный для использования производственного комплекса.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, заключенного между объединением и управлением, земельный участок, площадью 2 107 004 кв. м, с кадастровым номером 32:28:015201:234, был выкуплен первым из государственной собственности.
В результате раздела, земельный участок, площадью 2 107 004 кв. м, с кадастровым номером 32:28:015201:234, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, прекратил свое существование и был образован земельный участок, площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УК "БМЗ" от 03.07.2012 N 2/12, решения единственного акционера объединения от 24.07.2012 и акта приемки-передачи объектов недвижимости от 01.10.2012 право собственности на земельный участок, общей площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, передано управляющей компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 (серия 32-АЖ N 187401).
Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2013 (с учетом уточнения) в сумме 87 412 рублей 50 копеек.
Компания направила предпринимателю требование о передаче земельного участка, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило поводом обращения компании с данным иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 с 31.01.2009 влечет за собой прекращение договора субаренды от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07.
Как установлено материалами дела, право собственности на земельный участок, общей площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, принадлежит компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 г. (серия 32-АЖ N 187401).
Также материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке, площадью 925 кв. м, предпринимателем осуществлялось строительство комплекса "Автомойка - шиномонтаж".
Предприниматель в подтверждение правомерности своих действий ссылается на дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1, разрешение на строительство N RU 32301000-295-А и градостроительный план, утвержденный постановлением Брянской городской администрации.
В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указывалось выше земельный участок, на котором находится возведенный предпринимателем объект, был передан в аренду объединению с указанием разрешенного вида использования - для использования производственного комплекса, то есть уже существующего на участке объекта.
Объединением спорный земельный участок передан в субаренду ИП Горбунову А.А. для проектирования и строительства комплекса шиномонтажа и автомойки (согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 N 1). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, она вступает в силу 01.12.2007 и действует до 01.11.2008.
Однако дополнительное соглашение от 01.12.2007, заключенное на срок свыше одного года не прошло регистрацию в регистрирующем органе и является незаключенным.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" и пункту 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 г. N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" на управление имущественных отношений Брянской области возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
С 09.10.2006 уполномоченным собственником спорного земельного участка является Управление имущественных отношений Брянской области.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления Управления имущественных отношений Брянской области о заключении дополнительного соглашения о предоставлении субарендатору земельного участка под строительство объекта недвижимости. Согласия собственника спорного земельного участка на строительство и изменения вида разрешенного использования переданного в субаренду земельного участка в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" не имело полномочий по предоставлению субарендатору права на использование спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости, поскольку самому производственному объединению земельный участок для строительства не предоставлялся.
Таким образом, разрешение на строительство комплекса "Автомойка-шиномонтаж" выдавалось ИП Попову В.В. в отсутствие соответствующего разрешения собственника спорного земельного участка и в нарушение установленного вида использования земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что им на спорном земельном участке на законных основаниях возведен объект недвижимости (незавершенное строительство). Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает на нее право собственности.
Более того, поскольку предприниматель в силу прекращения договора субаренды не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок, права истца на данный участок подлежат восстановлению в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, расположены на данном земельном участке временные сооружения или объекты недвижимости.
Доказательств передачи арендуемого земельного участка истцу ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о передачи спорного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а обстоятельство нахождения на нем объекта незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в таком требовании собственнику земельного участка.
В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом указанных норм и разъяснений предъявление требования истцом о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы установленной договором 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07 является правомерным.
Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени с 01.10.2012 по 09.04.2013, о взыскании задолженности за который заявлен иск, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты платежей суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 87 412 рублей 50 копеек судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Позиция ответчика о необходимости применения иной арендной ставки противоречит статьям 622, 1105 ГК РФ и пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Истцом за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 10.10.2012 по 09.04.2013 начислены проценты в сумме 2 003 рублей 19 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, также просит произвести начисление процентов на основной долг в сумме 83 250 рублей, начиная с 10.04.2013 по день его уплаты.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003 рублей 19 копеек, начисленных за период с 10.10.2012 по 09.04.2013, и начисленных на сумму долга 83 250 рублей, начиная с 10.04.2013 до фактической уплаты долга, является правильным.
Довод предпринимателя об имеющейся у него разрешительной документации, полученной от прежнего собственника земельного участка в установленном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о восстановлении нарушенного и не оспоренного права.
Позиция ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям статьи 272 ГК РФ ошибочна в силу статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Приведенный предпринимателем довод о несуществовании в настоящее время спорного земельного участка, так как на основании разрешительной документации было произведено строительство, что привело к видоизменению самого участка и к изменению его назначения, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается самим предпринимателем размещение последним на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве собственности, объекта незавершенного строительства, что привело к нарушению его прав, которые в силу закона подлежа восстановлению.
Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 618 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 05.04.2004 земельный участок площадью 2126058 кв. м предоставлен производственному объединению для эксплуатации производственных объектов (территория бывшего Брянского машиностроительного завода). Спорный земельный участок площадью 925 кв. м расположенный перед отгороженной территорией завода у 4-х проходных. Каких-либо строений в пределах данного земельного участка не расположено, в связи с чем он не мог предоставляться ответчику в субаренду под эксплуатацию производственных помещений. Как указано выше каркасное строительство возведено ответчиком самовольно с нарушением вида использования земельного участка, установленного земельным кадастром. Таким образом, ответчик не мог реализовать право на заключение договора аренды с Управлением имущественных отношений Брянской области на основании положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ при прекращении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды от 05.04.2004, поскольку разрешенный вид использования не предусматривает возведение капитальных строений на данном земельном участке, а производственные объекты для эксплуатации которых ответчик мог бы использовать земельный участок, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 17 апреля 2013 года по делу N А09-11342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11342/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А09-11342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной М.В., при ведении протокола секретарем Радченко Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) - Боброва К.Б. (доверенность от 01.07.2013) и ответчика - индивидуального предпринимателя Попова В.В. (ОГРН 308667116300076, ИНН 667111669725) (паспорт), при участии после перерыва ответчика - индивидуального предпринимателя Попова В.В., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-11342/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к индивидуальному предпринимателю Попову В.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений Брянской области и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод", о взыскании 89 415 рублей 69 копеек и обязании освободить земельный участок,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 41 987 рублей 48 копеек, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 41 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 17.12.2012 в размере 362 рублей 48 копеек.
Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - объединение).
Истец уточнил исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 925 кв. м, переданный предпринимателю по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07, а также обязать предпринимателя освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в двухнедельный срок земельного участка предоставить компании право освободить земельный участок, осуществив снос установленных металлоконструкций с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов, также взыскать с предпринимателя 89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере 87 412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.04.2013 в размере 2 003 рублей 19 копеек, далее истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за каждый день пользования денежными средствами.
Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка площадью 925 кв. м, переданного предпринимателю по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07, обязания освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в также взыскания 89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере 87 412 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2012 по 09.04.2013 в размере 2 003 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за пользование денежными средствами.
Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, впоследствии дополнив ее.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ у него возникло право на заключение договора аренды с собственником на условиях договора субаренды. Отмечает, что судом был оставлен без внимания довод предпринимателя об имеющейся у него разрешительной документации, полученной от прежнего собственника земельного участка в установленном порядке, на основании которой произведены работы по возведению комплекса "Автомойка-шиномонтаж" и на объект незавершенного строительства выдан технический паспорт. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Настаивает, что поскольку компанией не представлено доказательств отказа предпринимателя от заключения с ним договора аренды на спорное имуществом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 618 ГК РФ, то у компании отсутствует право на истребование этого имущества на основании статьи 301 ГК РФ. Также полагает, что земельный участок, который истец просит истребовать, в настоящее время не существует, так как на основании разрешительной документации было произведено строительство, что привело к видоизменению самого участка и к изменению его назначения. Сообщает, что о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 28367 не извещался, в противном случае бы воспользовался бы предоставленным 618 ГК РФ правом на аренду у управления участка площадью 925 кв. м на срок до 01.04.2014. Указывает, что общая сумма арендных платежей в силу статьи 618 ГК РФ в период с 19.10.2012 по 09.04.2013 не может превышать 7 310 рублей.
Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы и просит оставить решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2004 открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 площадью 2 126 058 кв. м (кадастровый номер участка 32:28:01 52 01 0048), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных) для использования производственного комплекса.
01.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.А. (далее - ИП Горбунов А.А.) и объединением был заключен договор субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01 00:48, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных) для использования под производственный комплекс.
01.04.2007 объединение по акту приемки-передачи передало ИП Горбунову А.А. земельный участок для использования под производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).
Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1, заключенным между ИП Горбуновым А.А. и объединением, пункт 1.1 раздела 1 договора N 44/ПО-А3-07 изложен в редакции: "1.1 Арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 925 квадратных метра для проектирования и строительства комплекса шиномонтажа и автомойки, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных)".
На основании договора уступки прав по договору субаренды от 21.07.2007, заключенным между ИП Горбуновым А.А. и ИП Поповым В.В., первый передал, а последний принял все права и обязанности по договору субаренды земельного участка N 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01: 0048 и обязался их исполнять надлежащим образом.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009, заключенным объединением с управлением имущественных отношений Брянской области, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 от 05.04.2004 расторгнут с 31.01.2009.
В силу вышеуказанных обстоятельств земельный участок, площадью 2 126 058 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01:0048, являющийся предметом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 28367 от 05.04.2004, прекратил свое существование, в том числе как объект земельных правоотношений.
Впоследствии управлением (арендодатель) и объединением (арендатор) заключен новый договор аренды от 01.02.2009 N 43050, предметом которого являлся земельный участок, площадью 2 110 571 кв. м с кадастровым номером 32:28:015201:221.
27.07.2009 между управлением (арендодатель) и объединением (арендатор) заключен новый договор аренды N 43725, предметом которого является земельный участок площадью 2107,004 кв. м, предоставленный для использования производственного комплекса.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, заключенного между объединением и управлением, земельный участок, площадью 2 107 004 кв. м, с кадастровым номером 32:28:015201:234, был выкуплен первым из государственной собственности.
В результате раздела, земельный участок, площадью 2 107 004 кв. м, с кадастровым номером 32:28:015201:234, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 N 3652, прекратил свое существование и был образован земельный участок, площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УК "БМЗ" от 03.07.2012 N 2/12, решения единственного акционера объединения от 24.07.2012 и акта приемки-передачи объектов недвижимости от 01.10.2012 право собственности на земельный участок, общей площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, передано управляющей компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 (серия 32-АЖ N 187401).
Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2013 (с учетом уточнения) в сумме 87 412 рублей 50 копеек.
Компания направила предпринимателю требование о передаче земельного участка, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило поводом обращения компании с данным иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 с 31.01.2009 влечет за собой прекращение договора субаренды от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07.
Как установлено материалами дела, право собственности на земельный участок, общей площадью 2 102 447 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, принадлежит компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 г. (серия 32-АЖ N 187401).
Также материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке, площадью 925 кв. м, предпринимателем осуществлялось строительство комплекса "Автомойка - шиномонтаж".
Предприниматель в подтверждение правомерности своих действий ссылается на дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1, разрешение на строительство N RU 32301000-295-А и градостроительный план, утвержденный постановлением Брянской городской администрации.
В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указывалось выше земельный участок, на котором находится возведенный предпринимателем объект, был передан в аренду объединению с указанием разрешенного вида использования - для использования производственного комплекса, то есть уже существующего на участке объекта.
Объединением спорный земельный участок передан в субаренду ИП Горбунову А.А. для проектирования и строительства комплекса шиномонтажа и автомойки (согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 N 1). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, она вступает в силу 01.12.2007 и действует до 01.11.2008.
Однако дополнительное соглашение от 01.12.2007, заключенное на срок свыше одного года не прошло регистрацию в регистрирующем органе и является незаключенным.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" и пункту 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 г. N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" на управление имущественных отношений Брянской области возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
С 09.10.2006 уполномоченным собственником спорного земельного участка является Управление имущественных отношений Брянской области.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления Управления имущественных отношений Брянской области о заключении дополнительного соглашения о предоставлении субарендатору земельного участка под строительство объекта недвижимости. Согласия собственника спорного земельного участка на строительство и изменения вида разрешенного использования переданного в субаренду земельного участка в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" не имело полномочий по предоставлению субарендатору права на использование спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости, поскольку самому производственному объединению земельный участок для строительства не предоставлялся.
Таким образом, разрешение на строительство комплекса "Автомойка-шиномонтаж" выдавалось ИП Попову В.В. в отсутствие соответствующего разрешения собственника спорного земельного участка и в нарушение установленного вида использования земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что им на спорном земельном участке на законных основаниях возведен объект недвижимости (незавершенное строительство). Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает на нее право собственности.
Более того, поскольку предприниматель в силу прекращения договора субаренды не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок, права истца на данный участок подлежат восстановлению в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, расположены на данном земельном участке временные сооружения или объекты недвижимости.
Доказательств передачи арендуемого земельного участка истцу ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о передачи спорного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а обстоятельство нахождения на нем объекта незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в таком требовании собственнику земельного участка.
В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом указанных норм и разъяснений предъявление требования истцом о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы установленной договором 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07 является правомерным.
Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени с 01.10.2012 по 09.04.2013, о взыскании задолженности за который заявлен иск, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты платежей суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 87 412 рублей 50 копеек судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Позиция ответчика о необходимости применения иной арендной ставки противоречит статьям 622, 1105 ГК РФ и пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Истцом за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 10.10.2012 по 09.04.2013 начислены проценты в сумме 2 003 рублей 19 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, также просит произвести начисление процентов на основной долг в сумме 83 250 рублей, начиная с 10.04.2013 по день его уплаты.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003 рублей 19 копеек, начисленных за период с 10.10.2012 по 09.04.2013, и начисленных на сумму долга 83 250 рублей, начиная с 10.04.2013 до фактической уплаты долга, является правильным.
Довод предпринимателя об имеющейся у него разрешительной документации, полученной от прежнего собственника земельного участка в установленном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о восстановлении нарушенного и не оспоренного права.
Позиция ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям статьи 272 ГК РФ ошибочна в силу статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Приведенный предпринимателем довод о несуществовании в настоящее время спорного земельного участка, так как на основании разрешительной документации было произведено строительство, что привело к видоизменению самого участка и к изменению его назначения, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается самим предпринимателем размещение последним на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве собственности, объекта незавершенного строительства, что привело к нарушению его прав, которые в силу закона подлежа восстановлению.
Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 618 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 05.04.2004 земельный участок площадью 2126058 кв. м предоставлен производственному объединению для эксплуатации производственных объектов (территория бывшего Брянского машиностроительного завода). Спорный земельный участок площадью 925 кв. м расположенный перед отгороженной территорией завода у 4-х проходных. Каких-либо строений в пределах данного земельного участка не расположено, в связи с чем он не мог предоставляться ответчику в субаренду под эксплуатацию производственных помещений. Как указано выше каркасное строительство возведено ответчиком самовольно с нарушением вида использования земельного участка, установленного земельным кадастром. Таким образом, ответчик не мог реализовать право на заключение договора аренды с Управлением имущественных отношений Брянской области на основании положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ при прекращении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды от 05.04.2004, поскольку разрешенный вид использования не предусматривает возведение капитальных строений на данном земельном участке, а производственные объекты для эксплуатации которых ответчик мог бы использовать земельный участок, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 17 апреля 2013 года по делу N А09-11342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)