Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Т.Л.А. в лице полномочного представителя С.Е. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года об отказе С.Е., выступающему по доверенности от имени Т.Л.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Решением Ессентукского городского суда от 26 июня 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Т.Л.А. Произведен выдел в натуре в счет принадлежащей 47/100 доли в праве на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер участка ... назначение земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство земельных участков передав в собственность Т.Л.А. земельные участки: площадью ... кв. м, кадастровый номер ... и площадью ... кв. м кадастровый номер ... расположенные по адресу: г. Ессентуки, ... Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер участка ... расположенный по адресу: г. Ессентуки, ...
26 февраля 2013 года от полномочного представителя С.Е., выступающего по доверенности от имени Т.Л.А., поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 26 июня 2012 года.
22 апреля 2013 года определением Ессентукского городского суда от 22 апреля 2013 года С.Е. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2012 года.
В частной жалобе полномочный представитель Т.Л.А. - С.Е. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Т.Л.А. лично не присутствовала в судебном заседании 26.06.2012 года, мотивированное решение суда не получала, поскольку на тот момент находилась на лечении в ФГБУЗ МЦ "Решма" Ивановской области, что представитель Т.Л.А. - З., принимавшая участие в рассмотрении дела, получила копию решения суда 27 августа 2012 года и передала ее сыну истицы, который данное решение передал матери Т.Л.А. в конце января 2013 года, что исключало возможность направления ею мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. Таким образом, причины пропуска процессуального срока являются уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Т.Л.И. и ее представителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Т.Л.А. к П. было рассмотрено 26.06.2012 года без участия Т.Л.А. Представитель Т.Л.А. - З. принимала участие в судебном заседании 26.06.2012 года, в котором было принято и оглашено решение, лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю истца были разъяснены сроки и порядок его обжалования.
Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2012 года, замечания на который ни кем не приносились.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно справочному листу и сопроводительному письму суда первой инстанции копия решения суда от 26.06.2012 года была направлена истцу Т.Л.А. 3.07.2012 года (л.д. 56).
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что Т.Л.А. о принятом решении узнала в конце января 2013 года и копия решения суда была получена ею только лишь в конце января 2013 года не может являться основанием к отмене определения, так как в суд с исковым заявлением обратилась сама Т.Л.А. 14.05.2012 года, решение суда состоялось 26.06.2012 года, копию решения суда Т.Л.А. получила только в конце января 2013 года.
Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Изложенное свидетельствует о том, что Т.Л.А. обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав и в силу указанной нормы закона должна была действовать добросовестно, принять меры к получению судебного постановления по ее иску в кратчайшие сроки для обжалования решения в случае несогласия с ним.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представлял интересы истца представитель по доверенности, который обладал информацией о движении иска Т.Л.А. и у которого последняя могла получить сведения о результатах рассмотрения заявленного ею спора.
Доводы жалобы о том, что Т.Л.А. с 01 июля 2012 года по 25 октября 2012 года находилась на лечении в ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" Ивановской области, ..., что исключало возможность направления ею мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока справки медицинского учреждения следует, что лечение Т.Л.А. закончилось 25.10.2012 года, однако после этого истица не направила в месячный срок апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Т.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3001/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3001/13
Судья: Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Т.Л.А. в лице полномочного представителя С.Е. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года об отказе С.Е., выступающему по доверенности от имени Т.Л.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Решением Ессентукского городского суда от 26 июня 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Т.Л.А. Произведен выдел в натуре в счет принадлежащей 47/100 доли в праве на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер участка ... назначение земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство земельных участков передав в собственность Т.Л.А. земельные участки: площадью ... кв. м, кадастровый номер ... и площадью ... кв. м кадастровый номер ... расположенные по адресу: г. Ессентуки, ... Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер участка ... расположенный по адресу: г. Ессентуки, ...
26 февраля 2013 года от полномочного представителя С.Е., выступающего по доверенности от имени Т.Л.А., поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 26 июня 2012 года.
22 апреля 2013 года определением Ессентукского городского суда от 22 апреля 2013 года С.Е. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2012 года.
В частной жалобе полномочный представитель Т.Л.А. - С.Е. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Т.Л.А. лично не присутствовала в судебном заседании 26.06.2012 года, мотивированное решение суда не получала, поскольку на тот момент находилась на лечении в ФГБУЗ МЦ "Решма" Ивановской области, что представитель Т.Л.А. - З., принимавшая участие в рассмотрении дела, получила копию решения суда 27 августа 2012 года и передала ее сыну истицы, который данное решение передал матери Т.Л.А. в конце января 2013 года, что исключало возможность направления ею мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. Таким образом, причины пропуска процессуального срока являются уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Т.Л.И. и ее представителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Т.Л.А. к П. было рассмотрено 26.06.2012 года без участия Т.Л.А. Представитель Т.Л.А. - З. принимала участие в судебном заседании 26.06.2012 года, в котором было принято и оглашено решение, лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю истца были разъяснены сроки и порядок его обжалования.
Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2012 года, замечания на который ни кем не приносились.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно справочному листу и сопроводительному письму суда первой инстанции копия решения суда от 26.06.2012 года была направлена истцу Т.Л.А. 3.07.2012 года (л.д. 56).
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что Т.Л.А. о принятом решении узнала в конце января 2013 года и копия решения суда была получена ею только лишь в конце января 2013 года не может являться основанием к отмене определения, так как в суд с исковым заявлением обратилась сама Т.Л.А. 14.05.2012 года, решение суда состоялось 26.06.2012 года, копию решения суда Т.Л.А. получила только в конце января 2013 года.
Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Изложенное свидетельствует о том, что Т.Л.А. обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав и в силу указанной нормы закона должна была действовать добросовестно, принять меры к получению судебного постановления по ее иску в кратчайшие сроки для обжалования решения в случае несогласия с ним.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представлял интересы истца представитель по доверенности, который обладал информацией о движении иска Т.Л.А. и у которого последняя могла получить сведения о результатах рассмотрения заявленного ею спора.
Доводы жалобы о том, что Т.Л.А. с 01 июля 2012 года по 25 октября 2012 года находилась на лечении в ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" Ивановской области, ..., что исключало возможность направления ею мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока справки медицинского учреждения следует, что лечение Т.Л.А. закончилось 25.10.2012 года, однако после этого истица не направила в месячный срок апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Т.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)