Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Молчан А.А. - по доверенности N 30-98-П от 21.03.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" (ИНН: 5027157431, ОГРН: 1095027014675;): Миненков Н.Н. - по доверенности от 09.09.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" (ИНН: 7707597056, ОГРН: 5067746007170): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 5260262462, ОГРН: 1095260010427): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-6617/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании в бюджет Российской Федерации неосновательного обогащения,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" (далее - ООО "Капитал-Финанс") о взыскании в бюджет Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 6891841 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" (далее - ООО "Капитал-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") (том 1, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал-Финанс" и ООО "Коммунальщик" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Капитал-Альянс" прекращено (том 1, л.д. 151 - 153).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 8 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Капитал-Финанс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Капитал-Альянс" и ООО "Коммунальщик", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2/1 "о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора" от 21.06.2010 года между ООО "Капитал-Финанс" и Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москва был заключен договор аренды лесного участка от 15.07.2010 года N 50-0117А/П-04-05-0519 (том 1, л.д. 16 - 21).
Лесной участок имеет площадь 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00002. Категория земли: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.2 договора).
Срок аренды согласно пункту 7.1 договора установлен до 07.04.2058 года.
Во исполнение обязательств по указанному договору земельный участок был передан ООО "Капитал-Финанс" по акту приема-передачи лесного участка в аренду от N 117 А/П (том 1, л.д. 27).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09, N А41-16620/09 вышеназванный договор был признан недействительным, в связи с чем между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16620/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20.12.07 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08), проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и заключенные по его результатам сделки были признаны недействительными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.07 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08), проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и заключенные по его результатам сделки также были признаны недействительными.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал-Финанс" не являлось лицом, участвующим в вышеназванных делах, в резолютивных частях Постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 по делам N А41-16620/09 и N А41-16606/09 спорный договор аренды лесного участка от 15.07.2010 N 50-0117А/П-04-05-0519 не назван.
Как уже было указано, основанием для заключения договора аренды от 15.07.2010 лесного участка является протокол N 2/1 "о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора" от 21.06.2010 (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 года по делу N A40-107971/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 года, протокол N 2/1 от 21.06.2010 года был признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 решение от 05.03.2011 года и постановление от 25.05.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В рамках дела N А40-119382/09 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 года, сделка - действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок - с условным номером 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16 признаны недействительными. Торги по продаже арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок, признаны недействительными.
Протокол N 2/1 от 21.06.2010 года, заключенный организатором торгов ООО "ДИ САНЛИ" с ООО "Капитал-Финанс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.06.2010 года, имеющий силу договора, признан недействительным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве арендатора лесного участка площадью 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16 указано ООО "Коммунальщик". Основанием для регистрации права аренды ООО "Коммунальщик" явились определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.06.2012, договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N 50-0117А-04-05-0519, договор уступки права аренды лесного участка от 14.06.2012. Срок аренды установлен с 04.09.2012 по 07.04.2058 (том 1, л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В обоснование заявленных требований Комитет лесного хозяйства Московской области указал на то, что ответчик, получивший в результате недействительной сделки участок лесного фонда, обязан уплачивать арендную плату за его использование.
Между тем, протокол N 2/1 от 21.06.2010, заключенный организатором торгов ООО "ДИ САНЛИ" с ООО "Капитал-Финанс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.06.2010, имеющий силу договора, признан недействительным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из недействительного договора аренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Подп. а пункта 3.1 договора аренды установлено, что арендатор имеет право приступить после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде (пункт 34 Приказа).
В материалы дела соответствующий проект освоения лесов не представлен.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 договора аренды, а также особый порядок использования лесных участков в рекреационных целях, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиками спорного участка лесного фонда в заявленный ко взысканию период, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд области также, установив, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 следует, что на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Альянс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, правомерно прекратил производство по делу в части требований к данному обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-6617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6617/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А41-6617/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Молчан А.А. - по доверенности N 30-98-П от 21.03.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" (ИНН: 5027157431, ОГРН: 1095027014675;): Миненков Н.Н. - по доверенности от 09.09.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" (ИНН: 7707597056, ОГРН: 5067746007170): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 5260262462, ОГРН: 1095260010427): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-6617/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании в бюджет Российской Федерации неосновательного обогащения,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" (далее - ООО "Капитал-Финанс") о взыскании в бюджет Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 6891841 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" (далее - ООО "Капитал-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") (том 1, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал-Финанс" и ООО "Коммунальщик" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Капитал-Альянс" прекращено (том 1, л.д. 151 - 153).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 8 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Капитал-Финанс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Капитал-Альянс" и ООО "Коммунальщик", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2/1 "о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора" от 21.06.2010 года между ООО "Капитал-Финанс" и Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москва был заключен договор аренды лесного участка от 15.07.2010 года N 50-0117А/П-04-05-0519 (том 1, л.д. 16 - 21).
Лесной участок имеет площадь 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00002. Категория земли: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.2 договора).
Срок аренды согласно пункту 7.1 договора установлен до 07.04.2058 года.
Во исполнение обязательств по указанному договору земельный участок был передан ООО "Капитал-Финанс" по акту приема-передачи лесного участка в аренду от N 117 А/П (том 1, л.д. 27).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09, N А41-16620/09 вышеназванный договор был признан недействительным, в связи с чем между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16620/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20.12.07 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08), проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и заключенные по его результатам сделки были признаны недействительными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.07 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08), проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и заключенные по его результатам сделки также были признаны недействительными.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал-Финанс" не являлось лицом, участвующим в вышеназванных делах, в резолютивных частях Постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 по делам N А41-16620/09 и N А41-16606/09 спорный договор аренды лесного участка от 15.07.2010 N 50-0117А/П-04-05-0519 не назван.
Как уже было указано, основанием для заключения договора аренды от 15.07.2010 лесного участка является протокол N 2/1 "о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора" от 21.06.2010 (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 года по делу N A40-107971/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 года, протокол N 2/1 от 21.06.2010 года был признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 решение от 05.03.2011 года и постановление от 25.05.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В рамках дела N А40-119382/09 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 года, сделка - действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок - с условным номером 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16 признаны недействительными. Торги по продаже арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок, признаны недействительными.
Протокол N 2/1 от 21.06.2010 года, заключенный организатором торгов ООО "ДИ САНЛИ" с ООО "Капитал-Финанс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.06.2010 года, имеющий силу договора, признан недействительным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве арендатора лесного участка площадью 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16 указано ООО "Коммунальщик". Основанием для регистрации права аренды ООО "Коммунальщик" явились определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.06.2012, договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N 50-0117А-04-05-0519, договор уступки права аренды лесного участка от 14.06.2012. Срок аренды установлен с 04.09.2012 по 07.04.2058 (том 1, л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В обоснование заявленных требований Комитет лесного хозяйства Московской области указал на то, что ответчик, получивший в результате недействительной сделки участок лесного фонда, обязан уплачивать арендную плату за его использование.
Между тем, протокол N 2/1 от 21.06.2010, заключенный организатором торгов ООО "ДИ САНЛИ" с ООО "Капитал-Финанс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.06.2010, имеющий силу договора, признан недействительным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из недействительного договора аренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Подп. а пункта 3.1 договора аренды установлено, что арендатор имеет право приступить после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде (пункт 34 Приказа).
В материалы дела соответствующий проект освоения лесов не представлен.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 договора аренды, а также особый порядок использования лесных участков в рекреационных целях, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиками спорного участка лесного фонда в заявленный ко взысканию период, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд области также, установив, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 следует, что на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Альянс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, правомерно прекратил производство по делу в части требований к данному обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-6617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)