Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований гражданина А.В. Сидорова об установлении границ земельного участка отказано и удовлетворены встречные исковые требования к А.В. Сидорову об установлении местоположения границ земельного участка, обязании привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений самовольно возведенную пристройку к дому и беседку, переместив их на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сидоров просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 24, 35 и 55 Конституции Российской Федерации - в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения прав собственника смежного земельного участка, - следующие законоположения:
- пункт 4 статьи 28 "Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";
- пункт 2 статьи 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение" и 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации;
- Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, удовлетворяя встречные исковые требования к А.В. Сидорову, суд при определении границ земельных участков руководствовался схемой расположения земельных участков, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью, т.е. исходя из того, что земельные участки находятся в собственности истца и ответчика.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями федеральных законов и Закона Ярославской области, регламентирующими приобретение прав на земельные участки, продажу земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, были нарушены конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2013 N 1594-О
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1594-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИДОРОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ
И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН",
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 30.1 И СТАТЬЯМИ 35 И 36
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЗАКОНОМ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "О БЕСПЛАТНОМ
ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН
ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований гражданина А.В. Сидорова об установлении границ земельного участка отказано и удовлетворены встречные исковые требования к А.В. Сидорову об установлении местоположения границ земельного участка, обязании привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений самовольно возведенную пристройку к дому и беседку, переместив их на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сидоров просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 24, 35 и 55 Конституции Российской Федерации - в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения прав собственника смежного земельного участка, - следующие законоположения:
- пункт 4 статьи 28 "Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";
- пункт 2 статьи 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение" и 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации;
- Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, удовлетворяя встречные исковые требования к А.В. Сидорову, суд при определении границ земельных участков руководствовался схемой расположения земельных участков, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью, т.е. исходя из того, что земельные участки находятся в собственности истца и ответчика.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями федеральных законов и Закона Ярославской области, регламентирующими приобретение прав на земельные участки, продажу земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, были нарушены конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)