Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б. - Б.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. по заявлению Б. и Б.А. о признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Мичуринского района, признании результатов аукциона недействительными и возложении обязанности на Администрацию Мичуринского района проведения повторного аукциона,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
11 октября 2011 г. администрацией Мичуринского района проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, с. ***.
Не согласившись с процедурой проведения и результатами данного аукциона, Б. и Б.А.А. обратились в Мичуринский городской суд с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Мичуринского района, Тамбовской области по проведению аукциона 11 октября 2011 года на право заключения договоров аренды земельных участков, заключавшиеся в недопущении участника аукциона Б. и представителя участника аукциона Б.А.А. - Б.М., к участию в аукционе, и предоставлении заведомо ложных сведений о правилах и времени проведения аукциона, признании незаконным результатов аукциона, состоявшегося 11 октября 2011 года на право заключения договора аренды земельных участков, и возложении обязанности на администрацию Мичуринского района Тамбовской области назначить проведение повторного аукциона по тем же предметам аукциона.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Б.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым требования заявителей удовлетворить. Указывает, что судом, при рассмотрении дела, были проигнорированы положения процессуального закона, содержащиеся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ. Также, суд, в обжалуемом решении, ссылается на показания свидетелей (членов аукционной комиссии и аукциониста), которые были заведомо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, и ни один из данных свидетелей не смог вспомнить, во сколько именно Б. и Б.М. явились для участия в аукционе, что свидетельствует о существенных сомнениях в правдивости их показаний. Хотя, точное время прибытия заявителей на аукцион имеет определяющее значение для правильного установления обстоятельств дела, так как заявители указывали, что Б. и Б.М. явились в назначенное время, но аукцион был начат ранее. Также, судом не был в полном объеме исследован порядок проведения аукциона, и факт соблюдения данного порядка аукционистом и секретарем аукционной комиссии. Также, суд посчитал, что представленная представителем Администрации Мичуринского района аудиозапись проведения аукциона подтверждает, что аукцион был начат в 10 часов, хотя, как сообщалось в объяснениях заявителей, данная аудиозапись является не относимым и не допустимым доказательством, так как из данной аудиозаписи невозможно установить кем, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах она произведена. Также, предположительно, при процедуре проведения аукциона аукционистом Ф. не были оглашены (зачитаны) сведения, отраженные в письменных протоколах проведения аукционов, что подтверждено письменными протоколами, имеющимися в материалах дела. Также, имеются достаточные основания полагать, что указанная аудиозапись произведена не 11.10.2011 г. с 9 часов 47 минут по 10 часов 00 минуту 07 секунд, а в другое время, так как доказательств этому заинтересованным лицом, чьи действия оспариваются, не было представлено. Также, из текста аудиозаписи не ясно, когда именно (конкретная дата) произведена аудиозапись, в каком помещении, при помощи какого устройства и при каких обстоятельствах; из текста аудиозаписи невозможно установить, какой именно аукцион проводился, какие лоты (земельные участки) являлись предметом аукциона, что за лица подали заявки на участие в аукционе, кто не явился на аукцион; аукционистом не оглашался состав комиссии, наименование лотов, на основании чего производится аукцион, в соответствии с каким нормативно-правовыми актами и на каком основании принималось решение о признании аукциона не состоявшимся - данные обстоятельства не были проверены судом в порядке ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом указанных норм закона. Также, аукционистом и секретарем аукционной комиссии был грубо нарушен порядок проведения аукциона, и ведение протоколов аукционов, а именно в тексте протоколов отражены сведения, которые аукционист не произносил, что подтверждается и вышеуказанной аудиозаписью. Также, протоколы аукционов частично составлялись до начала аукциона, как свидетельствовала секретарь аукционной комиссии, при этом текст протокола не соответствует сведениям, которые произносил аукционист (согласно аудиозаписи), что дополнительно свидетельствует о нарушении порядка проведения аукциона и несостоятельности протоколов. Также, мотивируя свое решение, суд не указал, по каким основаниям были отданы предпочтения показаниям аукциониста и членов аукционной комиссии и были отвергнуты объяснения заявителей и показания свидетеля Б.М., показания которого вообще не отражены в оспариваемом решении и не исследованы судом. Кроме того, в решении суда приводится, что суд рассматривал дело в присутствии представителя Б.А.А. - Б.М., хотя на протяжении всего процесса в рассмотрении дела принимал участие лично Б.А.А., а Б.М. был допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он являлся представителем Б.А.А. с правом на участие в аукционе, а не в рассмотрении дела в суде. Также, ни одно из доказательств, предоставленных представителем администрации Мичуринского района Тамбовской области не свидетельствует о том, что Б. и представитель Б.А.А. - Б.М. явились для участия в аукционе по истечении 10 часов 11 октября 2011 г., хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заинтересованном лице.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Мичуринского района Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в результате полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.
Изучив дело, выслушав представителя администрации Мичуринского района Тамбовской области, 3-е лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая Б. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.
К моменту начала аукциона (10 час. 00 мин.) для участия в нем прибыл только один человек Г. В силу ст. 447 п. 5 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал один участник, признаются несостоявшимися.
В соответствии со ст. 38.1 п. 27 ЗК РФ при признании аукциона не состоявшимся по причине, указанной в пп. 1 п. 26 (участие в аукционе менее двух участников) единственный участник аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка.
Действия членов аукционной комиссии были выполнены в полном соответствии с указанными нормами права. Каких-либо препятствий для участия Б. и Б.М. со стороны организаторов торгов, а также аукционной комиссии судом установлено не было.
Всем доводам заявителей судом дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2180/2012
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б. - Б.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. по заявлению Б. и Б.А. о признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Мичуринского района, признании результатов аукциона недействительными и возложении обязанности на Администрацию Мичуринского района проведения повторного аукциона,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
11 октября 2011 г. администрацией Мичуринского района проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, с. ***.
Не согласившись с процедурой проведения и результатами данного аукциона, Б. и Б.А.А. обратились в Мичуринский городской суд с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Мичуринского района, Тамбовской области по проведению аукциона 11 октября 2011 года на право заключения договоров аренды земельных участков, заключавшиеся в недопущении участника аукциона Б. и представителя участника аукциона Б.А.А. - Б.М., к участию в аукционе, и предоставлении заведомо ложных сведений о правилах и времени проведения аукциона, признании незаконным результатов аукциона, состоявшегося 11 октября 2011 года на право заключения договора аренды земельных участков, и возложении обязанности на администрацию Мичуринского района Тамбовской области назначить проведение повторного аукциона по тем же предметам аукциона.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Б.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым требования заявителей удовлетворить. Указывает, что судом, при рассмотрении дела, были проигнорированы положения процессуального закона, содержащиеся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ. Также, суд, в обжалуемом решении, ссылается на показания свидетелей (членов аукционной комиссии и аукциониста), которые были заведомо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, и ни один из данных свидетелей не смог вспомнить, во сколько именно Б. и Б.М. явились для участия в аукционе, что свидетельствует о существенных сомнениях в правдивости их показаний. Хотя, точное время прибытия заявителей на аукцион имеет определяющее значение для правильного установления обстоятельств дела, так как заявители указывали, что Б. и Б.М. явились в назначенное время, но аукцион был начат ранее. Также, судом не был в полном объеме исследован порядок проведения аукциона, и факт соблюдения данного порядка аукционистом и секретарем аукционной комиссии. Также, суд посчитал, что представленная представителем Администрации Мичуринского района аудиозапись проведения аукциона подтверждает, что аукцион был начат в 10 часов, хотя, как сообщалось в объяснениях заявителей, данная аудиозапись является не относимым и не допустимым доказательством, так как из данной аудиозаписи невозможно установить кем, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах она произведена. Также, предположительно, при процедуре проведения аукциона аукционистом Ф. не были оглашены (зачитаны) сведения, отраженные в письменных протоколах проведения аукционов, что подтверждено письменными протоколами, имеющимися в материалах дела. Также, имеются достаточные основания полагать, что указанная аудиозапись произведена не 11.10.2011 г. с 9 часов 47 минут по 10 часов 00 минуту 07 секунд, а в другое время, так как доказательств этому заинтересованным лицом, чьи действия оспариваются, не было представлено. Также, из текста аудиозаписи не ясно, когда именно (конкретная дата) произведена аудиозапись, в каком помещении, при помощи какого устройства и при каких обстоятельствах; из текста аудиозаписи невозможно установить, какой именно аукцион проводился, какие лоты (земельные участки) являлись предметом аукциона, что за лица подали заявки на участие в аукционе, кто не явился на аукцион; аукционистом не оглашался состав комиссии, наименование лотов, на основании чего производится аукцион, в соответствии с каким нормативно-правовыми актами и на каком основании принималось решение о признании аукциона не состоявшимся - данные обстоятельства не были проверены судом в порядке ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом указанных норм закона. Также, аукционистом и секретарем аукционной комиссии был грубо нарушен порядок проведения аукциона, и ведение протоколов аукционов, а именно в тексте протоколов отражены сведения, которые аукционист не произносил, что подтверждается и вышеуказанной аудиозаписью. Также, протоколы аукционов частично составлялись до начала аукциона, как свидетельствовала секретарь аукционной комиссии, при этом текст протокола не соответствует сведениям, которые произносил аукционист (согласно аудиозаписи), что дополнительно свидетельствует о нарушении порядка проведения аукциона и несостоятельности протоколов. Также, мотивируя свое решение, суд не указал, по каким основаниям были отданы предпочтения показаниям аукциониста и членов аукционной комиссии и были отвергнуты объяснения заявителей и показания свидетеля Б.М., показания которого вообще не отражены в оспариваемом решении и не исследованы судом. Кроме того, в решении суда приводится, что суд рассматривал дело в присутствии представителя Б.А.А. - Б.М., хотя на протяжении всего процесса в рассмотрении дела принимал участие лично Б.А.А., а Б.М. был допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он являлся представителем Б.А.А. с правом на участие в аукционе, а не в рассмотрении дела в суде. Также, ни одно из доказательств, предоставленных представителем администрации Мичуринского района Тамбовской области не свидетельствует о том, что Б. и представитель Б.А.А. - Б.М. явились для участия в аукционе по истечении 10 часов 11 октября 2011 г., хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заинтересованном лице.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Мичуринского района Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в результате полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.
Изучив дело, выслушав представителя администрации Мичуринского района Тамбовской области, 3-е лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая Б. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.
К моменту начала аукциона (10 час. 00 мин.) для участия в нем прибыл только один человек Г. В силу ст. 447 п. 5 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал один участник, признаются несостоявшимися.
В соответствии со ст. 38.1 п. 27 ЗК РФ при признании аукциона не состоявшимся по причине, указанной в пп. 1 п. 26 (участие в аукционе менее двух участников) единственный участник аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка.
Действия членов аукционной комиссии были выполнены в полном соответствии с указанными нормами права. Каких-либо препятствий для участия Б. и Б.М. со стороны организаторов торгов, а также аукционной комиссии судом установлено не было.
Всем доводам заявителей судом дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)