Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Кинельского районного суда Самарской области районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. к У. удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу А.М. денежные средства в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей как неосновательно сбереженное имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Взыскать с У. в пользу А.М. денежные средства по оплате госпошлины в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части исковых требований А.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя У. - Я., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы А.М. и ее представителя М., по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к У. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 2 марта 2012 года У. приобрел за счет А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий.
А.М. и У., находясь в фактически брачных отношениях с сентября 2010 года по май 2012 года, договорились о приобретении в совместную собственность земельного участка, для строительства жилого дома, с привлечением кредитных средств. 01.03.2012 года в ОАО "Сбербанк России" деньги в размере 251 000 рублей получила только А.М. по двум кредитным договорам за N и N.
Между А.М. и У. была достигнута договоренность о разделе долговых обязательств по кредитным договорам. У. взял обязательство погашать 125 500 рублей кредита, а оставшиеся 125 500 рублей надлежало погашать А.М.
2 марта 2012 года они заключили с П. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого А.М. передала П. деньги в размере 235 000 рублей (полученные по кредитам). А.М. и У. стали собственниками земельного участка по ? доле каждый.
Ссылаясь на то, что ответчик У. не погашает кредит, А.М. просила суд обязать У. вернуть неосновательно приобретенное имущество - ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 117 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, А.М. просила суд взыскать с У., стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 117 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.М. на покупку земельного участка были направлены денежные средства, полученные ею по кредитным договорам 01.03.2012 г., и, приняв во внимание показания А.М. и свидетелей о том, что между что между У. и А.М. имела место договоренность о возврате У. А.М. ? доли стоимости земельного участка, суд пришел к выводу, что в действиях У. имеет место неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 02 марта 2012 года между П. с одной стороны и А.М., У. - с другой состоялся договор купли-продажи земельного участка, по которому покупатели А.М. и У. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора данный участок продан за 235 000 рублей
Право собственности А.М. на 1/2 долю земельного участка подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N от 16 марта 2012 года.
Право собственности У. на ? долю земельного участка подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 16 марта 2012 года.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с кредитным договором N от 01 марта 2012 года Заемщику А.М., ОАО "Сбербанк России" предоставлены денежные средства в размере 151 000 рублей, а - в соответствии с кредитным договором N от 01 марта 2012 года Заемщику А.М. предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Исходя из хронологической последовательности действий: получение кредита и приобретение земельного участка, судом сделан вывод о приобретении земельного участка за счет кредитных средств.
Однако, из договора купли-продажи видно, что оплата за земельный участок произведена покупателями.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вывод суда о том, что У. неосновательно сберег денежную сумму в размере 11 7500 рублей, внесенную за него А.М. по договору купли-продажи земельного участка, основаны на не допустимых доказательствах - показаниях свидетелей П., С.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд в нарушение ст. 162 ГК РФ, которая указывает на недопустимость свидетельских показаний при данных обстоятельствах, использует показания свидетелей.
Согласно ст. 55 п. 2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку в соответствии с условиями договора (письменным доказательством) денежные средства переданы продавцу покупателями, то вывод суда о том, что денежные средства при покупке земельного участка внесены только А.М., основаны на недопустимых доказательствах и противоречат письменному доказательству.
Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что земельный участок приобретен только на денежные средства, полученные А.М. по кредитным договорам, и что между А.М. и У. имела место договоренность о возврате У. какой-либо части денежных средств А.М., в материалах дела отсутствуют, и судом не добыты.
Иные обстоятельства, такие как: совместное проживание с ответчиком, ведение общего хозяйства и прочее не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что А.М. не доказаны те обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что она оплатила полную стоимость земельного участка, и что в действиях У. имеет место неосновательное обогащение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований А.М. о взыскании с У. неосновательного обогащения в сумме 117 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-7689/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-7689/2013
Судья: Шевченко И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Кинельского районного суда Самарской области районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. к У. удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу А.М. денежные средства в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей как неосновательно сбереженное имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Взыскать с У. в пользу А.М. денежные средства по оплате госпошлины в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части исковых требований А.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя У. - Я., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы А.М. и ее представителя М., по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к У. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 2 марта 2012 года У. приобрел за счет А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий.
А.М. и У., находясь в фактически брачных отношениях с сентября 2010 года по май 2012 года, договорились о приобретении в совместную собственность земельного участка, для строительства жилого дома, с привлечением кредитных средств. 01.03.2012 года в ОАО "Сбербанк России" деньги в размере 251 000 рублей получила только А.М. по двум кредитным договорам за N и N.
Между А.М. и У. была достигнута договоренность о разделе долговых обязательств по кредитным договорам. У. взял обязательство погашать 125 500 рублей кредита, а оставшиеся 125 500 рублей надлежало погашать А.М.
2 марта 2012 года они заключили с П. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого А.М. передала П. деньги в размере 235 000 рублей (полученные по кредитам). А.М. и У. стали собственниками земельного участка по ? доле каждый.
Ссылаясь на то, что ответчик У. не погашает кредит, А.М. просила суд обязать У. вернуть неосновательно приобретенное имущество - ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 117 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, А.М. просила суд взыскать с У., стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 117 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.М. на покупку земельного участка были направлены денежные средства, полученные ею по кредитным договорам 01.03.2012 г., и, приняв во внимание показания А.М. и свидетелей о том, что между что между У. и А.М. имела место договоренность о возврате У. А.М. ? доли стоимости земельного участка, суд пришел к выводу, что в действиях У. имеет место неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 02 марта 2012 года между П. с одной стороны и А.М., У. - с другой состоялся договор купли-продажи земельного участка, по которому покупатели А.М. и У. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора данный участок продан за 235 000 рублей
Право собственности А.М. на 1/2 долю земельного участка подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N от 16 марта 2012 года.
Право собственности У. на ? долю земельного участка подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 16 марта 2012 года.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с кредитным договором N от 01 марта 2012 года Заемщику А.М., ОАО "Сбербанк России" предоставлены денежные средства в размере 151 000 рублей, а - в соответствии с кредитным договором N от 01 марта 2012 года Заемщику А.М. предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Исходя из хронологической последовательности действий: получение кредита и приобретение земельного участка, судом сделан вывод о приобретении земельного участка за счет кредитных средств.
Однако, из договора купли-продажи видно, что оплата за земельный участок произведена покупателями.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вывод суда о том, что У. неосновательно сберег денежную сумму в размере 11 7500 рублей, внесенную за него А.М. по договору купли-продажи земельного участка, основаны на не допустимых доказательствах - показаниях свидетелей П., С.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд в нарушение ст. 162 ГК РФ, которая указывает на недопустимость свидетельских показаний при данных обстоятельствах, использует показания свидетелей.
Согласно ст. 55 п. 2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку в соответствии с условиями договора (письменным доказательством) денежные средства переданы продавцу покупателями, то вывод суда о том, что денежные средства при покупке земельного участка внесены только А.М., основаны на недопустимых доказательствах и противоречат письменному доказательству.
Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что земельный участок приобретен только на денежные средства, полученные А.М. по кредитным договорам, и что между А.М. и У. имела место договоренность о возврате У. какой-либо части денежных средств А.М., в материалах дела отсутствуют, и судом не добыты.
Иные обстоятельства, такие как: совместное проживание с ответчиком, ведение общего хозяйства и прочее не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что А.М. не доказаны те обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что она оплатила полную стоимость земельного участка, и что в действиях У. имеет место неосновательное обогащение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований А.М. о взыскании с У. неосновательного обогащения в сумме 117 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)