Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н., судей Шмелева А.Л., Немовой Т.А., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 года частную жалобу Г.
на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года о назначении экспертизы по делу по иску С. к Р.А., Р.В., Г. об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявила иск к Р.А., Р.В., Г. об установлении сервитута.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.
Не соглашаясь с определением, Г. просит в частной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что суд лишил стороны возможности решить спор миром.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу проведение экспертизы, судья исходил из характера спорных правоотношений, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы и приостановление по делу лишают стороны по делу разрешить спор путем заключения мирового соглашения, коллегия находит надуманными.
Из протокола судебного заседания не усматривается того, что стороны представляли суду мировое соглашение или просили дать им время для заключения такового. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поступил правильно, руководствуясь интересами скорейшего рассмотрения дела.
Проведение по делу экспертизы никак не препятствует заключению сторонами мирового соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11903/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11903/2012
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н., судей Шмелева А.Л., Немовой Т.А., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 года частную жалобу Г.
на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года о назначении экспертизы по делу по иску С. к Р.А., Р.В., Г. об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявила иск к Р.А., Р.В., Г. об установлении сервитута.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.
Не соглашаясь с определением, Г. просит в частной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что суд лишил стороны возможности решить спор миром.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу проведение экспертизы, судья исходил из характера спорных правоотношений, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы и приостановление по делу лишают стороны по делу разрешить спор путем заключения мирового соглашения, коллегия находит надуманными.
Из протокола судебного заседания не усматривается того, что стороны представляли суду мировое соглашение или просили дать им время для заключения такового. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поступил правильно, руководствуясь интересами скорейшего рассмотрения дела.
Проведение по делу экспертизы никак не препятствует заключению сторонами мирового соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)