Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семеновой З.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБ" к администрации города Челябинска, третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБ" (далее - общество "УК "АСБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.09.2012 исх. N 10-8829/12-0-1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2419 для строительства офисного здания с книжным магазином, расположенного по ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего правового акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 (судья Мрез И.В.) исковые требования общества "УК "АСБ" удовлетворены.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была оставлена без движения в связи с непредоставлением заявителем доказательств подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, а также в связи с необходимостью предоставления доказательств соблюдения заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 ст. 180, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 27.02.2013, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 27.05.2013.
Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем 25.07.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 N Ф09-6346/13 ПО ДЕЛУ N А76-22371/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N Ф09-6346/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-22371/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семеновой З.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБ" к администрации города Челябинска, третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБ" (далее - общество "УК "АСБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.09.2012 исх. N 10-8829/12-0-1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2419 для строительства офисного здания с книжным магазином, расположенного по ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего правового акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 (судья Мрез И.В.) исковые требования общества "УК "АСБ" удовлетворены.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была оставлена без движения в связи с непредоставлением заявителем доказательств подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, а также в связи с необходимостью предоставления доказательств соблюдения заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 ст. 180, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 27.02.2013, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 27.05.2013.
Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем 25.07.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)