Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3843

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-3843


Судья: Болдохонова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в предоставлении в аренду земельного участка
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 г., которым его требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав заявителя Ф., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Ф. просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 04.07.2012 ... в предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Требования мотивированы незаконным отказом КУИиЗ г. Улан-Удэ в предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, поскольку им представлены необходимые документы, в газете "Правда Бурятия" КУИиЗ г. Улан-Удэ опубликована информация о приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
В судебном заседании заявитель Ф., его представитель Б.О. заявленные требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель заинтересованного лица Б.Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к ошибочности вывода суда о том, что возведение на земельном участке самовольной постройки препятствует его предоставлению в аренду. Так, по мнению заявителя жалобы, самовольная постройка не влечет и не может повлечь в будущем обременение земельного участка правами осуществивших самовольную постройку лиц.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КУИиЗ Б.Б. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заявитель Ф. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
Данный вывод суда является правильным, поскольку на земельном участке расположено самовольно возведенное строение, что препятствует его предоставлению в аренду в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающей предоставление гражданам земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, построенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Кроме того, из материалов дела следует, что на испрашиваемый земельный участок подано заявление Б. о предоставлении его в аренду, а в силу требований ст. ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ формирование на торги земельного участка, занятого самовольной постройкой, не допускается.
Согласно п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия указанных органов или их должностных лиц.
В судебном заседании довод заявителя о незаконности оспариваемого решения и нарушении его законных прав и свобод подтверждения не нашел.
Поскольку требование заявителя о предоставлении самовольно занятого земельного участка не основано на законе, оно не может быть признано законным.
Отказ в удовлетворении незаконного требования не может нарушать отсутствующие законные права гражданина.
Довод заявителя жалобы о том, что самовольная постройка не влечет обременения земельного участка в связи с тем, что не возникает права собственности на такую постройку, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку препятствием к предоставлению земельного участка является не обременение его чьими либо правами, а факт нахождения на нем незаконно возведенного строения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Тем самым, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА

Судьи
коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)