Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
с участием представителей сторон:
от истца - Амплеева М.В. по доверенности N 91-12 от 04.04.2011 (сроком на 3 года),
от администрации г. Коврова Владимирской области - Карпихина Е.В. по доверенности N 01-41/1779 от 26.12.2012 (сроком до 31.12.2013),
от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - Карпихина Е.В. по доверенности N 08-01-06/4045 от 25.12.12 (сроком до 31.12.2013),
от департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности N 10-41/300 от 24.09.2012,
от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Коваленко А.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2750/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров,
- к 1) администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров;
- 2) Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Владимирская область, г. Ковров;
- 3) Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир;
- 4) Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир; о взыскании 8 348 004 руб. 13 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир,
открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 28.02.2012 N 91 иск-11) к администрации города Коврова (далее - администрация г. Коврова), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о взыскании 8 348 004 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:013601:0011, общей площадью 453 294 кв. м, местоположение: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, из них:
- - с администрации города Коврова 225 650 руб. 14 коп. (80% излишней оплаты за период с 20.04.2008 по 31.12.2008, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка);
- - с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области 6452753 руб. 02 коп., в том числе: 80% за 2009 - 1 596 323 руб. 41 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 80% за 2010 - 2 278 491 руб. 84 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 80% за период с 01.01.2011 по 14.02.2011 - 263 590 руб. 68 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 80% за период с 15.02.2011 по 30.04.2011 - 2 314 347 руб. 08 коп. (излишняя оплата за пользование земельным участком, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка);
- - с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 1 669 600 руб. 97 коп., в том числе: 20% за 2008 - 56 412 руб. 72 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 20% за 2009 - 399 080 руб. 85 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 20% за 2010 - 569 622 руб. 96 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 20% за период с 01.01.2011 по 14.02.2011 - 65 897 руб. 67 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка);
- 20% за период с 15.02.2011 по 30.04.2011 - 578 586 руб. 77 коп. (излишняя оплата за пользование земельным участком, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка).
Исковые требования основаны на статьях 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 424, 432, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова; Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области; Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.
Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; не применением норм материального права, подлежащих применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что договора аренды являются заключенными.
Заявитель считает, что в соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности могут быть земельные участки, но не их части. Индивидуализация отдельного земельного участка осуществляется с помощью его кадастрового учета с присвоением объекту государственного учетного (кадастрового) номера. В данном случае предметы 35-ти спорных договоров аренды не содержат ссылки на учетные номера частей земельного участка с кадастровым номером 33:20:013601:0011, что свидетельствует о незаключенности спорных договоров, так как сторонами не урегулировано условие о предмете договора.
По мнению заявителя, спорные договоры аренды не могут считаться заключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы. Заявитель отмечает, что администрацией города Коврова и управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова необоснованно производился расчет арендной платы на части земельного участка на основании Порядков определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с определением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид функционального использования земель исходя из площади земельного участка. Объектами правоотношений являются различные объекты и нормативно не урегулирован вопрос о применении ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид функционального использования земель, когда арендатор использует весь земельный участок, а оформляет его в аренду по частям.
Заявитель считает, что муниципальные органы при определении размера арендной платы не учли принципы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 583.
По мнению заявителя, в результате заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:20:013601:0011 основание владения покупателя (пользователя) изменилось, с 14.02.2011 пользование спорным земельным участком прекратилось, отношения между сторонами регулируются договором купли-продажи N 08-03-11/70.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене частично исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Коврова Владимирской области от 28.05.2004 N 781 между ОАО "КЭМЗ" (арендатором) и администрацией г. Коврова (арендодателем) 08.06.2004 заключен договор N 8-01/4204 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:20:013601:0011, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, для использования в производственных целях, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 453 294 кв. м, зона градостроительной ценности участка 07 - 90659 кв. м, 06-190383 кв. м, 05-172252 кв. м.
На указанном земельном участке расположена промышленная площадка ОАО "КЭМЗ".
Срок аренды установлен с 01.06.2004 по 30.04.2005 (пункт 2.1 договора).
Как указывает истец, в 2004-2005 годах в целях поддержания стабильной работы, в непростых финансовых условиях, предприятие было вынуждено прибегать к кредитованию. Кредитные организации готовы были предоставлять кредиты только при наличии обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Для выполнения условий банков и установления прозрачных отношений по залогу права аренды 19.05.2005 ОАО "КЭМЗ" было подано заявление за N 69-18/96 в администрацию г. Коврова с просьбой о разделении основной промышленной площадки, находящейся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, согласно проекту раздела границ с последующим заключением отдельных договоров аренды земельных участков сроком на 11 месяцев.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Коврова от 12.07.2005 г. N 945 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Коврова от 28.05.2004 N 781" земельный участок с кадастровым номером 33:20:013601:0011, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, дом 55, общей площадью 453 294 кв. м разделен на 35 частей по количеству основных объектов недвижимого имущества ОАО "КЭМЗ" и заключены 35 отдельных договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 8-01/4647 от 18.11.04, 8-01/4648 от 18.11.04, 8-01/4645 от 18.11.04, 8-01/4646 от 18.11.04, 8-01/4644 от 18.11.04, 8-01/5412 от 26.07.05, 8-01/5390 от 26.07.05, 8-01/5396 от 26.07.05, 8-01/5408 от 26.07.05, 8-01/5391 от 26.07.05, 8-01/5392 от 26.07.05, 8-01/5393 от 26.07.05, 8-01/5394 от 26.07.05, 8-01/5395 от 26.07.05, 8-01/5397 от 26.07.05, 8-01/5398 от 26.07.05, 8-01/5399 от 26.07.05, 8-01/5400 от 26.07.05, 8-01/5401 от 26.07.05, 8-01/5402 от 26.07.05, 8-01/5403 от 26.07.05, 8-01/5404 от 26.07.05 г. 8-01/5405 от 26.07.05, 8-01/5406 от 26.07.05, 8-01/5407 от 26.07.05, 8-01/5409 от 26.07.05, 8-01/5410 от 26.07.05, 8-01/5411 от 26.07.05, 8-01/5386 от 26.07.05, 8-01/5359 от 13.07.05, 8-01/5389 от 26.07.05, 8-01/5387 от 26.07.05, 8-01/5388 от 26.07.05, 8-01/5414 от 26.07.05, 8-01/5413 от 26.07.05.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2011 N 68-03-11/70 за ОАО "КЭМЗ" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:20:013601:0011 общей площадью 453 294 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, разрешенное использование - для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 серия 33 АЛ N 185374.
По данным истца, размер уплаченной арендной платы по 35 договорам аренды в период с 20.04.2008 по 30.04.2011 составил 36 478 799 руб. 31 коп. По утверждению истца, ОАО "КЭМЗ" в спорный период должно было произвести оплату арендной платы в сумме 28 130 795 руб. 18 коп. По мнению истца, размер излишне уплаченных ОАО "КЭМЗ" денежных средств составил 8 348 004 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении 35 договоров аренды земельных участков соблюдены, основания для признания договоров незаключенными отсутствуют. Взимание с ОАО "КЭМЗ" арендной платы в спорный период за пользование частями земельных участков в общей площади 453 294 кв. м участка, с кадастровым номером 33:20:013601:0011 правомерно, в силу чего неосновательное обогащение со стороны ответчиков не возникло.
Апелляционная инстанция считает выводы суда о заключенности договоров правомерными.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку истец владеет землей на праве аренды, не является плательщиком земельного налога, следовательно, должен вносить плату за землю в размере арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Субъекты правоотношений по пользованию земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, который подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы по 35 договорам аренды производился администрацией города Коврова Владимирской области в соответствии с постановлениями Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659, от 28.12.2007 N 969, постановлениями главы г. Коврова от 23.12.2005 N 272, от 31.01.2008 N 124, от 26.12.2008 N 2573, от 29.12.2009 N 2513, постановлением администрации г. Коврова от 10.12.2010 N 1412, от 01.12.2011 N 2756.
Указанные нормативные акты, на основании которых производился расчет арендной платы, не устанавливают порядок определения размера арендной платы на часть земельного участка. Следовательно, их применение при расчете арендной платы за часть земельного участка является необоснованным.
Поскольку размер арендной платы за землю, находящуюся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы по 35-ти договорам частей земельного участка не может превышать размер арендной платы, подлежащей внесению за весь земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании 35 договоров аренды в размере, установленном арендодателем с нарушением требований статьи 65 ЗК РФ и постановления Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659, от 28.12.2007 N 969, постановления главы г. Коврова от 23.12.2005 N 272, от 31.01.2008 N 124, от 26.12.2008 N 2573, от 29.12.2009 N 2513, постановления администрации г. Коврова от 10.12.2010 N 1412, от 01.12.2011 N 2756.
Расчет арендной платы за часть земельного участка должен производиться пропорционально размеру арендной платы, определенной на основании указанных нормативных актов, за земельный участок с кадастровым номером 33:20:013601:0011, общей площадью 453 294 кв. м.
Указанный расчет, представленный истцом в апелляционную инстанцию 19.04.2013, судом проверен, признан правильным. Ответчики возражений по расчету не заявили.
В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением арендодателя в части, превышающей установленный размер арендной платы в соответствии с нормативными актами.
Лицом, обязанным возвратить излишне перечисленную арендную плату, является сторона по договору. В рассматриваемом случае стороной по 35 договорам аренды является муниципальное образование город Ковров в лице администрации г. Коврова. Соответственно, денежные средства подлежат возврату из казны муниципального образования город Ковров.
Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова и администрация города Коврова представляют интересы муниципального образования, соответственно, исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования в размере 4 364 056 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подлежат применению нормы гражданского законодательства (статья 1103 ГК РФ).
В иске к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) суд первой инстанции отказал правомерно.
Департамент не является стороной по договорам аренды, он не находится в гражданских и бюджетных отношениях с истцом, в связи с чем в силу статьи 8 ГК РФ какие-либо обязательства у данного ответчика перед ОАО "КЭМЗ" отсутствуют. Правовые основания для предъявления исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области у истца не имелись. Требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Право на изменение, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. Процессуальные основания для удовлетворения исковых требований в указанной части за счет казны муниципального образования город Ковров у суда отсутствуют, поскольку суд не имеет полномочий выходить за пределы заявленных требований.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в иске в части взыскания 2 314 347 руб. 08 коп., поскольку обязательство по уплате арендной платы сохранялось у арендатора до регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 4 364 056 руб. 07 коп. за счет казны муниципального образования город Ковров, в остальной части решение отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на муниципальное образование "Город Ковров".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2750/2011 отменить частично, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - удовлетворить частично.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с муниципального образования "Город Ковров" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" 4 364 056 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 34 312, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
4. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2750/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А11-2750/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
с участием представителей сторон:
от истца - Амплеева М.В. по доверенности N 91-12 от 04.04.2011 (сроком на 3 года),
от администрации г. Коврова Владимирской области - Карпихина Е.В. по доверенности N 01-41/1779 от 26.12.2012 (сроком до 31.12.2013),
от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - Карпихина Е.В. по доверенности N 08-01-06/4045 от 25.12.12 (сроком до 31.12.2013),
от департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности N 10-41/300 от 24.09.2012,
от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Коваленко А.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2750/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров,
- к 1) администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров;
- 2) Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Владимирская область, г. Ковров;
- 3) Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир;
- 4) Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир; о взыскании 8 348 004 руб. 13 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир,
установил:
открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 28.02.2012 N 91 иск-11) к администрации города Коврова (далее - администрация г. Коврова), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о взыскании 8 348 004 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:013601:0011, общей площадью 453 294 кв. м, местоположение: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, из них:
- - с администрации города Коврова 225 650 руб. 14 коп. (80% излишней оплаты за период с 20.04.2008 по 31.12.2008, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка);
- - с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области 6452753 руб. 02 коп., в том числе: 80% за 2009 - 1 596 323 руб. 41 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 80% за 2010 - 2 278 491 руб. 84 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 80% за период с 01.01.2011 по 14.02.2011 - 263 590 руб. 68 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 80% за период с 15.02.2011 по 30.04.2011 - 2 314 347 руб. 08 коп. (излишняя оплата за пользование земельным участком, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка);
- - с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 1 669 600 руб. 97 коп., в том числе: 20% за 2008 - 56 412 руб. 72 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 20% за 2009 - 399 080 руб. 85 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 20% за 2010 - 569 622 руб. 96 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка); 20% за период с 01.01.2011 по 14.02.2011 - 65 897 руб. 67 коп. (излишняя оплата, в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка);
- 20% за период с 15.02.2011 по 30.04.2011 - 578 586 руб. 77 коп. (излишняя оплата за пользование земельным участком, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка).
Исковые требования основаны на статьях 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 424, 432, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова; Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области; Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.
Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; не применением норм материального права, подлежащих применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что договора аренды являются заключенными.
Заявитель считает, что в соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности могут быть земельные участки, но не их части. Индивидуализация отдельного земельного участка осуществляется с помощью его кадастрового учета с присвоением объекту государственного учетного (кадастрового) номера. В данном случае предметы 35-ти спорных договоров аренды не содержат ссылки на учетные номера частей земельного участка с кадастровым номером 33:20:013601:0011, что свидетельствует о незаключенности спорных договоров, так как сторонами не урегулировано условие о предмете договора.
По мнению заявителя, спорные договоры аренды не могут считаться заключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы. Заявитель отмечает, что администрацией города Коврова и управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова необоснованно производился расчет арендной платы на части земельного участка на основании Порядков определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с определением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид функционального использования земель исходя из площади земельного участка. Объектами правоотношений являются различные объекты и нормативно не урегулирован вопрос о применении ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид функционального использования земель, когда арендатор использует весь земельный участок, а оформляет его в аренду по частям.
Заявитель считает, что муниципальные органы при определении размера арендной платы не учли принципы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 583.
По мнению заявителя, в результате заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:20:013601:0011 основание владения покупателя (пользователя) изменилось, с 14.02.2011 пользование спорным земельным участком прекратилось, отношения между сторонами регулируются договором купли-продажи N 08-03-11/70.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене частично исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Коврова Владимирской области от 28.05.2004 N 781 между ОАО "КЭМЗ" (арендатором) и администрацией г. Коврова (арендодателем) 08.06.2004 заключен договор N 8-01/4204 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:20:013601:0011, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, для использования в производственных целях, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 453 294 кв. м, зона градостроительной ценности участка 07 - 90659 кв. м, 06-190383 кв. м, 05-172252 кв. м.
На указанном земельном участке расположена промышленная площадка ОАО "КЭМЗ".
Срок аренды установлен с 01.06.2004 по 30.04.2005 (пункт 2.1 договора).
Как указывает истец, в 2004-2005 годах в целях поддержания стабильной работы, в непростых финансовых условиях, предприятие было вынуждено прибегать к кредитованию. Кредитные организации готовы были предоставлять кредиты только при наличии обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Для выполнения условий банков и установления прозрачных отношений по залогу права аренды 19.05.2005 ОАО "КЭМЗ" было подано заявление за N 69-18/96 в администрацию г. Коврова с просьбой о разделении основной промышленной площадки, находящейся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, согласно проекту раздела границ с последующим заключением отдельных договоров аренды земельных участков сроком на 11 месяцев.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Коврова от 12.07.2005 г. N 945 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Коврова от 28.05.2004 N 781" земельный участок с кадастровым номером 33:20:013601:0011, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, дом 55, общей площадью 453 294 кв. м разделен на 35 частей по количеству основных объектов недвижимого имущества ОАО "КЭМЗ" и заключены 35 отдельных договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 8-01/4647 от 18.11.04, 8-01/4648 от 18.11.04, 8-01/4645 от 18.11.04, 8-01/4646 от 18.11.04, 8-01/4644 от 18.11.04, 8-01/5412 от 26.07.05, 8-01/5390 от 26.07.05, 8-01/5396 от 26.07.05, 8-01/5408 от 26.07.05, 8-01/5391 от 26.07.05, 8-01/5392 от 26.07.05, 8-01/5393 от 26.07.05, 8-01/5394 от 26.07.05, 8-01/5395 от 26.07.05, 8-01/5397 от 26.07.05, 8-01/5398 от 26.07.05, 8-01/5399 от 26.07.05, 8-01/5400 от 26.07.05, 8-01/5401 от 26.07.05, 8-01/5402 от 26.07.05, 8-01/5403 от 26.07.05, 8-01/5404 от 26.07.05 г. 8-01/5405 от 26.07.05, 8-01/5406 от 26.07.05, 8-01/5407 от 26.07.05, 8-01/5409 от 26.07.05, 8-01/5410 от 26.07.05, 8-01/5411 от 26.07.05, 8-01/5386 от 26.07.05, 8-01/5359 от 13.07.05, 8-01/5389 от 26.07.05, 8-01/5387 от 26.07.05, 8-01/5388 от 26.07.05, 8-01/5414 от 26.07.05, 8-01/5413 от 26.07.05.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2011 N 68-03-11/70 за ОАО "КЭМЗ" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:20:013601:0011 общей площадью 453 294 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, разрешенное использование - для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 серия 33 АЛ N 185374.
По данным истца, размер уплаченной арендной платы по 35 договорам аренды в период с 20.04.2008 по 30.04.2011 составил 36 478 799 руб. 31 коп. По утверждению истца, ОАО "КЭМЗ" в спорный период должно было произвести оплату арендной платы в сумме 28 130 795 руб. 18 коп. По мнению истца, размер излишне уплаченных ОАО "КЭМЗ" денежных средств составил 8 348 004 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении 35 договоров аренды земельных участков соблюдены, основания для признания договоров незаключенными отсутствуют. Взимание с ОАО "КЭМЗ" арендной платы в спорный период за пользование частями земельных участков в общей площади 453 294 кв. м участка, с кадастровым номером 33:20:013601:0011 правомерно, в силу чего неосновательное обогащение со стороны ответчиков не возникло.
Апелляционная инстанция считает выводы суда о заключенности договоров правомерными.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку истец владеет землей на праве аренды, не является плательщиком земельного налога, следовательно, должен вносить плату за землю в размере арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Субъекты правоотношений по пользованию земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, который подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы по 35 договорам аренды производился администрацией города Коврова Владимирской области в соответствии с постановлениями Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659, от 28.12.2007 N 969, постановлениями главы г. Коврова от 23.12.2005 N 272, от 31.01.2008 N 124, от 26.12.2008 N 2573, от 29.12.2009 N 2513, постановлением администрации г. Коврова от 10.12.2010 N 1412, от 01.12.2011 N 2756.
Указанные нормативные акты, на основании которых производился расчет арендной платы, не устанавливают порядок определения размера арендной платы на часть земельного участка. Следовательно, их применение при расчете арендной платы за часть земельного участка является необоснованным.
Поскольку размер арендной платы за землю, находящуюся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы по 35-ти договорам частей земельного участка не может превышать размер арендной платы, подлежащей внесению за весь земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании 35 договоров аренды в размере, установленном арендодателем с нарушением требований статьи 65 ЗК РФ и постановления Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659, от 28.12.2007 N 969, постановления главы г. Коврова от 23.12.2005 N 272, от 31.01.2008 N 124, от 26.12.2008 N 2573, от 29.12.2009 N 2513, постановления администрации г. Коврова от 10.12.2010 N 1412, от 01.12.2011 N 2756.
Расчет арендной платы за часть земельного участка должен производиться пропорционально размеру арендной платы, определенной на основании указанных нормативных актов, за земельный участок с кадастровым номером 33:20:013601:0011, общей площадью 453 294 кв. м.
Указанный расчет, представленный истцом в апелляционную инстанцию 19.04.2013, судом проверен, признан правильным. Ответчики возражений по расчету не заявили.
В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением арендодателя в части, превышающей установленный размер арендной платы в соответствии с нормативными актами.
Лицом, обязанным возвратить излишне перечисленную арендную плату, является сторона по договору. В рассматриваемом случае стороной по 35 договорам аренды является муниципальное образование город Ковров в лице администрации г. Коврова. Соответственно, денежные средства подлежат возврату из казны муниципального образования город Ковров.
Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова и администрация города Коврова представляют интересы муниципального образования, соответственно, исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования в размере 4 364 056 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подлежат применению нормы гражданского законодательства (статья 1103 ГК РФ).
В иске к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) суд первой инстанции отказал правомерно.
Департамент не является стороной по договорам аренды, он не находится в гражданских и бюджетных отношениях с истцом, в связи с чем в силу статьи 8 ГК РФ какие-либо обязательства у данного ответчика перед ОАО "КЭМЗ" отсутствуют. Правовые основания для предъявления исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области у истца не имелись. Требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Право на изменение, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. Процессуальные основания для удовлетворения исковых требований в указанной части за счет казны муниципального образования город Ковров у суда отсутствуют, поскольку суд не имеет полномочий выходить за пределы заявленных требований.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в иске в части взыскания 2 314 347 руб. 08 коп., поскольку обязательство по уплате арендной платы сохранялось у арендатора до регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 4 364 056 руб. 07 коп. за счет казны муниципального образования город Ковров, в остальной части решение отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на муниципальное образование "Город Ковров".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2750/2011 отменить частично, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - удовлетворить частично.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с муниципального образования "Город Ковров" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" 4 364 056 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 34 312, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
4. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-2750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)