Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 02 октября 2013 г. дело по частной жалобе М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 г. определены границы земельных участков, принадлежащих П.В.А. и М., с установлением границ проезда к земельному участку П.В.А. На ответчика М. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора длиной 3.5 м вдоль границы с земельным участком П.В.А., а также часть забора длиной 1,94 м вдоль проулка между пер.<...> и ул. <...> Великого Новгорода. На ответчиков М. и К.А.А. возложена обязанность солидарно в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор.
Судебным приставом-исполнителем в отношении М. возбуждено исполнительное производство.
М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что он обратился в различные инстанции с заявлениями по факту предоставления в суд сфальсифицированного документа, являющегося доказательством в гражданском деле, которое было положено в основу вышеуказанного судебного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым М. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу судебным решением на ответчика М. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора длиной 3.5 м вдоль границы с земельным участком П.В.А., а также часть забора длиной 1,94 м вдоль проулка между пер.<...> и ул. <...> Великого Новгорода. На ответчиков М. и К.А.А. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор.
Данное решение М. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Ни одного из перечисленных в законе оснований для приостановления исполнительного производства в отношении заявителя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-28/2012-33-1653
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-28/2012-33-1653
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 02 октября 2013 г. дело по частной жалобе М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 г. определены границы земельных участков, принадлежащих П.В.А. и М., с установлением границ проезда к земельному участку П.В.А. На ответчика М. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора длиной 3.5 м вдоль границы с земельным участком П.В.А., а также часть забора длиной 1,94 м вдоль проулка между пер.<...> и ул. <...> Великого Новгорода. На ответчиков М. и К.А.А. возложена обязанность солидарно в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор.
Судебным приставом-исполнителем в отношении М. возбуждено исполнительное производство.
М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что он обратился в различные инстанции с заявлениями по факту предоставления в суд сфальсифицированного документа, являющегося доказательством в гражданском деле, которое было положено в основу вышеуказанного судебного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым М. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу судебным решением на ответчика М. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора длиной 3.5 м вдоль границы с земельным участком П.В.А., а также часть забора длиной 1,94 м вдоль проулка между пер.<...> и ул. <...> Великого Новгорода. На ответчиков М. и К.А.А. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор.
Данное решение М. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Ни одного из перечисленных в законе оснований для приостановления исполнительного производства в отношении заявителя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)