Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В.Л.,
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области 07 сентября 2012 года, которым в принятии искового заявления Г.В.Л. к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о признании договора аренды, дополнительного соглашения, разрешения на строительство недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В.Л. обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> недействительными.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.В.Л. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Г.В.Л.
Судья верно исходил из того, что истец стороной договора, дополнительного соглашения не является, собственником либо пользователем земельного участка, в отношении которого заключен договор также не является. Таким образом, надлежит признать верными выводы судьи о том, что договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не затронуты права и законные интересы Г.В.Л.
Проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Ссылка Г.В.Л. на то, что отказом в принятии данного искового заявления нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья, не признаны неконституционными.
Остальные доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судьи служить не могут.
Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводов опровергающих правильность выводов судьи частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Л. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11536/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11536/2012
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В.Л.,
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области 07 сентября 2012 года, которым в принятии искового заявления Г.В.Л. к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о признании договора аренды, дополнительного соглашения, разрешения на строительство недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В.Л. обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> недействительными.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.В.Л. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Г.В.Л.
Судья верно исходил из того, что истец стороной договора, дополнительного соглашения не является, собственником либо пользователем земельного участка, в отношении которого заключен договор также не является. Таким образом, надлежит признать верными выводы судьи о том, что договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не затронуты права и законные интересы Г.В.Л.
Проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Ссылка Г.В.Л. на то, что отказом в принятии данного искового заявления нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья, не признаны неконституционными.
Остальные доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судьи служить не могут.
Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводов опровергающих правильность выводов судьи частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Л. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)