Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. которым частично удовлетворены исковые требования С. к З. о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, З. и его представителя А., действующей по доверенности от 16 мая 2012 г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома и 148/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:. Сособственниками земельного участка также являлись З. (26/300 долей) и ФИО8 (42/100 долей). При рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО8 о выделе в натуре ее доли, они пришли к мировому соглашению, согласно которому ей в натуре выделен в собственность земельный участок площадью 293 кв. м, с учетом принадлежащих С. и З. частей земельного участка площадью соответственно 25,1 кв. м и 5,4 кв. м. В общей долевой собственности истца и ответчика остался земельный участок площадью 331 кв. м, из которого в соответствии с принадлежащими долями в пользовании истца должен находиться земельный участок площадью 283,2 кв. м, в пользовании ответчика - площадью 48,8 кв. м. Фактически З. пользуется земельным участком площадью 134 кв. м, только домовладение, принадлежащее ответчику, занимает 51 кв. м земельного участка, что превышает долю ответчика в общей долевой собственности на участок. Истец считает, что такой порядок пользования земельным участком нарушает ее права. Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просила выделить ей в собственность из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: земельный участок площадью 262 кв. м, в границах, согласно плану, составленному ООО "Вектор", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с З. денежную компенсацию за 21,2 кв. м земельного участка, превышающего его долю, в сумме 53000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. из земельного участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: границах, указанных в решении, выделены в собственность С. земельный участок площадью 215 кв. м, в собственность З. земельный участок площадью 105,7 кв. м, в собственность С. и З. выделен земельный участок общего пользования площадью 10,3 кв. м; прекращено право общей долевой собственности С. и З. на земельный участок площадью 331 кв. м с кадастровым номером N; с З. взысканы в пользу С. денежная компенсация в размере 81367 руб., судебные расходы в размере 15893 руб. 50 коп., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 843 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выделить ей и ответчику земельные участки, соответственно, площадью 257 кв. м и 61 кв. м и в общее пользование - площадью 12,9 кв. м в границах, установленных в приложении N 4 к заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" N 5285 от 08 августа 2012 г., взыскать с З. компенсацию за 12,2 кв. м земельного участка в размере 17446 руб. В доводах жалобы указывает, что не согласна с произведенным судом разделом земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" N 5285 от 08 августа 2012 г., поскольку он выполнен со значительным отступлением от размера идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования, и мог быть применен, если бы рассматривались требования об определении порядка пользования земельным участком, которые истцом не заявлены. Кроме того, существующий порядок пользования земельным участком сложился 4 года, то есть, непродолжительное время, и данное обстоятельство не может быть основанием для выделения З. в собственность земельного участка площадью, значительно превышающей размер его идеальной доли в праве общей долевой собственности, составляющей 48,8 кв. м.
В письменных возражениях З. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
З. и его представитель А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу:, З. принадлежит часть жилого дома (литер А4, а14) по адресу: (л.д. 41). Ранее указанные объекты недвижимости составляли единое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 625 кв. м с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности С., З. и ФИО8, каждому из которых принадлежали соответственно 148/300 долей, 26/300 долей и 42/100 долей земельного участка (л.д. 9 - 18, 40 - 44).
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого из земельного участка площадью 625 кв. м в собственность ФИО8 выделен земельный участок площадью 293 кв. м, с учетом принадлежащих С. и З. частей земельного участка площадью, соответственно, 25,1 кв. м и 5,4 кв. м. В общей долевой собственности истца и ответчика остался земельный участок площадью 331 кв. м, в долях, соответствующих зарегистрированному праву каждого (л.д. 17 - 19). Земельный участок площадью 331 кв. м по адресу: поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д. 117 - 122).
Принадлежащие С. и З. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 кв. м соответствуют 283 кв. м и 48 кв. м.
Из объяснений сторон, материалов дела также следует, что земельный участок разделен забором и около 4 лет З. пользуется частью участка площадью 134 кв. м.
В заключении эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 08 августа 2012 г. N 5285 предложено два варианта раздела находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка с учетом идеальных долей и фактического пользования. По варианту N 1 предложено выделить С. земельный участок площадью 215 кв. м, З. - площадью 105,7 кв. м, в общее пользование С. и З. - земельный участок площадью 10,3 кв. м. По варианту N 2 предложено выделить С. и З. каждому земельные участки, соответственно, площадью 257 кв. м и 61 кв. м и в общее пользование - площадью 12,9 кв. м.
Разрешая заявленные требования о выделе земельного участка в натуре, судом произведен раздел спорного земельного участка по предложенному в заключении эксперта от 08 августа 2012 г. N 5285 варианту N 1, с выделением в собственность С. и З. земельного участка общего пользования площадью 10,3 кв. м. При этом судом прекращено право общей долевой собственности С. и З. на земельный участок площадью 331 кв. м с кадастровым номером N
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.
С учетом изложенного, раздел земельного участка площадью 331 кв. м возможен в случае образования двух самостоятельных земельных участков, выделяемых в собственность С. и З. и отвечающих вышеназванным требованиям.
Однако производя раздел спорного земельного участка суд первой инстанции помимо выделения в собственность С. и З. каждому самостоятельного земельного участка, выделил в общее пользование сторон земельный участок площадью 10,3 кв. м, прекратив при этом право общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 кв. м.
Таким образом, реальный выдел долей из общего имущества судом первой инстанции не произведен. Вывод решения суда о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 кв. м противоречит выводу об оставлении части этого участка в собственности обеих сторон.
Согласно показаниям допрошенного судебной коллегией в судебном заседании 16 октября 2012 г. эксперта ФИО10, исходя из расположения на земельном участке площадью 331 кв. м принадлежащих С. и З. на праве собственности объектов недвижимости, без выделения определенного земельного участка в общее пользование сторон, раздел спорного земельного участка площадью 331 кв. м на два самостоятельных участка, с учетом требований действующего земельного законодательства, а также требований строительных норм и правил СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", произвести невозможно. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка, в границах, согласно плану, составленному ООО "Вектор" (л.д. 20), также не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, тем более, что данный вариант раздела ведет к изломанности границ участка и невозможности использования объектов недвижимости в соответствии с требованиями указанных СП 42.13330.2011.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного земельного участка, в том числе, по предложенному истцом варианту.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к З. о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации. При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не исключает возможности для сторон определения порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к З. о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6004
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6004
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. которым частично удовлетворены исковые требования С. к З. о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, З. и его представителя А., действующей по доверенности от 16 мая 2012 г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома и 148/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:. Сособственниками земельного участка также являлись З. (26/300 долей) и ФИО8 (42/100 долей). При рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО8 о выделе в натуре ее доли, они пришли к мировому соглашению, согласно которому ей в натуре выделен в собственность земельный участок площадью 293 кв. м, с учетом принадлежащих С. и З. частей земельного участка площадью соответственно 25,1 кв. м и 5,4 кв. м. В общей долевой собственности истца и ответчика остался земельный участок площадью 331 кв. м, из которого в соответствии с принадлежащими долями в пользовании истца должен находиться земельный участок площадью 283,2 кв. м, в пользовании ответчика - площадью 48,8 кв. м. Фактически З. пользуется земельным участком площадью 134 кв. м, только домовладение, принадлежащее ответчику, занимает 51 кв. м земельного участка, что превышает долю ответчика в общей долевой собственности на участок. Истец считает, что такой порядок пользования земельным участком нарушает ее права. Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просила выделить ей в собственность из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: земельный участок площадью 262 кв. м, в границах, согласно плану, составленному ООО "Вектор", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с З. денежную компенсацию за 21,2 кв. м земельного участка, превышающего его долю, в сумме 53000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. из земельного участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: границах, указанных в решении, выделены в собственность С. земельный участок площадью 215 кв. м, в собственность З. земельный участок площадью 105,7 кв. м, в собственность С. и З. выделен земельный участок общего пользования площадью 10,3 кв. м; прекращено право общей долевой собственности С. и З. на земельный участок площадью 331 кв. м с кадастровым номером N; с З. взысканы в пользу С. денежная компенсация в размере 81367 руб., судебные расходы в размере 15893 руб. 50 коп., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 843 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выделить ей и ответчику земельные участки, соответственно, площадью 257 кв. м и 61 кв. м и в общее пользование - площадью 12,9 кв. м в границах, установленных в приложении N 4 к заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" N 5285 от 08 августа 2012 г., взыскать с З. компенсацию за 12,2 кв. м земельного участка в размере 17446 руб. В доводах жалобы указывает, что не согласна с произведенным судом разделом земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" N 5285 от 08 августа 2012 г., поскольку он выполнен со значительным отступлением от размера идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования, и мог быть применен, если бы рассматривались требования об определении порядка пользования земельным участком, которые истцом не заявлены. Кроме того, существующий порядок пользования земельным участком сложился 4 года, то есть, непродолжительное время, и данное обстоятельство не может быть основанием для выделения З. в собственность земельного участка площадью, значительно превышающей размер его идеальной доли в праве общей долевой собственности, составляющей 48,8 кв. м.
В письменных возражениях З. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
З. и его представитель А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу:, З. принадлежит часть жилого дома (литер А4, а14) по адресу: (л.д. 41). Ранее указанные объекты недвижимости составляли единое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 625 кв. м с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности С., З. и ФИО8, каждому из которых принадлежали соответственно 148/300 долей, 26/300 долей и 42/100 долей земельного участка (л.д. 9 - 18, 40 - 44).
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого из земельного участка площадью 625 кв. м в собственность ФИО8 выделен земельный участок площадью 293 кв. м, с учетом принадлежащих С. и З. частей земельного участка площадью, соответственно, 25,1 кв. м и 5,4 кв. м. В общей долевой собственности истца и ответчика остался земельный участок площадью 331 кв. м, в долях, соответствующих зарегистрированному праву каждого (л.д. 17 - 19). Земельный участок площадью 331 кв. м по адресу: поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д. 117 - 122).
Принадлежащие С. и З. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 кв. м соответствуют 283 кв. м и 48 кв. м.
Из объяснений сторон, материалов дела также следует, что земельный участок разделен забором и около 4 лет З. пользуется частью участка площадью 134 кв. м.
В заключении эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 08 августа 2012 г. N 5285 предложено два варианта раздела находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка с учетом идеальных долей и фактического пользования. По варианту N 1 предложено выделить С. земельный участок площадью 215 кв. м, З. - площадью 105,7 кв. м, в общее пользование С. и З. - земельный участок площадью 10,3 кв. м. По варианту N 2 предложено выделить С. и З. каждому земельные участки, соответственно, площадью 257 кв. м и 61 кв. м и в общее пользование - площадью 12,9 кв. м.
Разрешая заявленные требования о выделе земельного участка в натуре, судом произведен раздел спорного земельного участка по предложенному в заключении эксперта от 08 августа 2012 г. N 5285 варианту N 1, с выделением в собственность С. и З. земельного участка общего пользования площадью 10,3 кв. м. При этом судом прекращено право общей долевой собственности С. и З. на земельный участок площадью 331 кв. м с кадастровым номером N
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.
С учетом изложенного, раздел земельного участка площадью 331 кв. м возможен в случае образования двух самостоятельных земельных участков, выделяемых в собственность С. и З. и отвечающих вышеназванным требованиям.
Однако производя раздел спорного земельного участка суд первой инстанции помимо выделения в собственность С. и З. каждому самостоятельного земельного участка, выделил в общее пользование сторон земельный участок площадью 10,3 кв. м, прекратив при этом право общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 кв. м.
Таким образом, реальный выдел долей из общего имущества судом первой инстанции не произведен. Вывод решения суда о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 кв. м противоречит выводу об оставлении части этого участка в собственности обеих сторон.
Согласно показаниям допрошенного судебной коллегией в судебном заседании 16 октября 2012 г. эксперта ФИО10, исходя из расположения на земельном участке площадью 331 кв. м принадлежащих С. и З. на праве собственности объектов недвижимости, без выделения определенного земельного участка в общее пользование сторон, раздел спорного земельного участка площадью 331 кв. м на два самостоятельных участка, с учетом требований действующего земельного законодательства, а также требований строительных норм и правил СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", произвести невозможно. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка, в границах, согласно плану, составленному ООО "Вектор" (л.д. 20), также не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, тем более, что данный вариант раздела ведет к изломанности границ участка и невозможности использования объектов недвижимости в соответствии с требованиями указанных СП 42.13330.2011.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного земельного участка, в том числе, по предложенному истцом варианту.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к З. о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации. При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не исключает возможности для сторон определения порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к З. о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)