Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Мельник Н.И.
при секретаре (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)10, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2013 года,
установил:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 обратились в суд с иском к (ФИО)10, (ФИО)9, третье лицо: администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с границами, указанными в межевом плане на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать (ФИО)10, (ФИО)9 не чинить препятствий в согласовании границы смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно юридических границ; обязать (ФИО)10, (ФИО)9 не чинить препятствий в установке разделяющего забора, проходящего по границе смежества между указанными домовладениями, согласно границ межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В иске истцы указали, что они являются собственниками строений в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)10, (ФИО)9 являются собственниками строений и земельного участка в соседнем домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные домовладения имеют общую границу, разделяющую два земельных участка, на границе по левой меже были вбиты колья.
Истцы указывают, что в 2010 году их семья обратилась в КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка, им было разъяснена необходимость провести межевание, уточнить площадь земельного участка и поставить его на кадастровый учет, однако (ФИО)10, (ФИО)9 отказалась подписать межевой план по причине несогласия с предлагаемой границей земельных участков по границе домовладений.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 удовлетворены частично.
Суд установил границу смежества земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исковые требования в части обязания не чинить препятствий в согласовании границы смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно юридических границ; обязании не чинить препятствий в установке разделяющего забора, проходящего по границе смежества согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, (ФИО)10 подал в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель указывает, что данное решение принято без проведения землеустроительной строительно-технической экспертизы, что нарушает права ответчиков.
Податель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на его совместное проживание с (ФИО)9, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не проживал по адресу постоянной регистрации и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Частями 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.
По правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе: с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка по данному адресу составляет 960 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчикам (ФИО)10, (ФИО)9 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по указанному адресу, его площадь составляет 805 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцы произвели межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого между ними и (ФИО)10, (ФИО)9 возник спор относительно границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Таганроге не согласован в связи с тем, что имеются возражения (ФИО)9, (ФИО)10, в соответствии с которыми они не согласны с предлагаемой границей спорных земельных участков с точки 3 через точку н5 на точку н4, ссылаются на нарушение их законных прав на земельный участок, находящийся у них в собственности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменялась по сравнению с ранее существовавшими границами, увеличение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет приращивания земельного участка с тыльной части, которое согласовано с Муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", права и законные интересы ответчиков установлением границ по межевому плану не нарушаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в согласовании границы смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно юридических границ, обязании не чинить препятствий в установке разделяющего забора, проходящего по границе смежества согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку межевая граница установлена, на текущий момент ответчики не чинят препятствий в установке забора.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по данным ГКН, а также МУП "БТИ" равна 960 кв. м.
В соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическая площадь данного земельного участка составляет 990 кв. м.
Увеличение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовано с администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и произошло за счет земель, примыкающих к тыльной стороне земельного участка, принадлежащего (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ переноса истцами межевой границы в сторону земельного участка (ФИО)10, (ФИО)9 суду не представлено.
Согласно межевому плану земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасаду фактический размер длины линии границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки н14 на точку н15 и с точки н15 на точку н4 составляет 15,51 м.
По данным МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по фасаду длина линии границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 15,61 м.
Смежная граница между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУП "БТИ", а также согласно межевому плану является прямолинейной и проходит вдоль строений.
Поскольку нарушений прав и законных интересов собственников земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования об установлении межевой границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без проведения землеустроительной строительно-технической экспертизы не может повлечь отмену указанного решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается наличием в материалах дела ходатайства (ФИО)11 об отложении рассмотрения дела, а его ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10818/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10818/2013
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Мельник Н.И.
при секретаре (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)10, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2013 года,
установил:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 обратились в суд с иском к (ФИО)10, (ФИО)9, третье лицо: администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с границами, указанными в межевом плане на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать (ФИО)10, (ФИО)9 не чинить препятствий в согласовании границы смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно юридических границ; обязать (ФИО)10, (ФИО)9 не чинить препятствий в установке разделяющего забора, проходящего по границе смежества между указанными домовладениями, согласно границ межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В иске истцы указали, что они являются собственниками строений в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)10, (ФИО)9 являются собственниками строений и земельного участка в соседнем домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные домовладения имеют общую границу, разделяющую два земельных участка, на границе по левой меже были вбиты колья.
Истцы указывают, что в 2010 году их семья обратилась в КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка, им было разъяснена необходимость провести межевание, уточнить площадь земельного участка и поставить его на кадастровый учет, однако (ФИО)10, (ФИО)9 отказалась подписать межевой план по причине несогласия с предлагаемой границей земельных участков по границе домовладений.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 удовлетворены частично.
Суд установил границу смежества земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исковые требования в части обязания не чинить препятствий в согласовании границы смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно юридических границ; обязании не чинить препятствий в установке разделяющего забора, проходящего по границе смежества согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, (ФИО)10 подал в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель указывает, что данное решение принято без проведения землеустроительной строительно-технической экспертизы, что нарушает права ответчиков.
Податель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на его совместное проживание с (ФИО)9, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не проживал по адресу постоянной регистрации и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Частями 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.
По правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе: с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка по данному адресу составляет 960 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчикам (ФИО)10, (ФИО)9 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по указанному адресу, его площадь составляет 805 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцы произвели межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого между ними и (ФИО)10, (ФИО)9 возник спор относительно границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Таганроге не согласован в связи с тем, что имеются возражения (ФИО)9, (ФИО)10, в соответствии с которыми они не согласны с предлагаемой границей спорных земельных участков с точки 3 через точку н5 на точку н4, ссылаются на нарушение их законных прав на земельный участок, находящийся у них в собственности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменялась по сравнению с ранее существовавшими границами, увеличение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет приращивания земельного участка с тыльной части, которое согласовано с Муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", права и законные интересы ответчиков установлением границ по межевому плану не нарушаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в согласовании границы смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно юридических границ, обязании не чинить препятствий в установке разделяющего забора, проходящего по границе смежества согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку межевая граница установлена, на текущий момент ответчики не чинят препятствий в установке забора.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по данным ГКН, а также МУП "БТИ" равна 960 кв. м.
В соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическая площадь данного земельного участка составляет 990 кв. м.
Увеличение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовано с администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и произошло за счет земель, примыкающих к тыльной стороне земельного участка, принадлежащего (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ переноса истцами межевой границы в сторону земельного участка (ФИО)10, (ФИО)9 суду не представлено.
Согласно межевому плану земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасаду фактический размер длины линии границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки н14 на точку н15 и с точки н15 на точку н4 составляет 15,51 м.
По данным МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по фасаду длина линии границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 15,61 м.
Смежная граница между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУП "БТИ", а также согласно межевому плану является прямолинейной и проходит вдоль строений.
Поскольку нарушений прав и законных интересов собственников земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования об установлении межевой границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без проведения землеустроительной строительно-технической экспертизы не может повлечь отмену указанного решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается наличием в материалах дела ходатайства (ФИО)11 об отложении рассмотрения дела, а его ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)