Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "15" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- сельскохозяйственный производственный кооператив "Грайворонский" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- администрация муниципального образования Веневский район Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Грайворонский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5048/12,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Грайворонский" (ОГРН 1027101590196) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536) и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:050401:315, с местоположением: Тульская область, Веневский район, 200 м юго-западнее д. Татарники, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 1120000+/-9260 кв. м
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5048/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с занятостью его представителя в служебной командировке. Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 и нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд не может признать уважительными доводы истца, положенные в обоснование ходатайства об отложении, поскольку истец является юридическим лицом и мог направить в суд другого представителя. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, постановлением администрации муниципального образования Веневский район от 30.12.1992 N 1037 земли в размере 5 374 га, находящиеся в ведении совхоза "Грайворонский", были переданы гражданам в коллективно-долевую собственность для создания АОЗТ "Грайворонский".
На основании указанного постановления был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1, л.д. 29 - 38).
Пунктом 4 постановления администрации от 30.12.1992 N 1037 разрешено вносить изменения и дополнения в вышеуказанный государственный акт (свидетельство) АОЗТ "Грайворонский".
В результате ряда преобразований правопреемником совхоза "Грайворонский" в настоящее время является СПК "Грайворонский" (том 1, л.д. 16, 17).
Согласно приложению "Перечень сельскохозяйственных предприятий Веневского района, использующих земельные участки на различном праве" к постановлению главы муниципального образования Веневский район от 21.06.2001 N 605 "Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения предприятиями района на различном праве" в собственности СПК "Грайворонский" находится земельный участок площадью 112 гектар (том 1, л.д. 39 - 41).
Истцом было проведено межевание земельного участка площадью 112 гектар, который учтен в государственном кадастре под номером 71:05:050401:315, с местоположением: Тульская область, Веневский район, 200 м юго-западнее д. Татарники, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 1120000+/-9260 кв. м (том 1, л.д. 42 - 44).
Сведения о правообладателе земельного участка в кадастровом паспорте отсутствуют.
Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако Управлением Росреестра по Тульской области СПК "Грайворонский" отказано в регистрации права собственности (том 1, л.д. 45 - 46). Регистрирующий орган посчитал, что постановление муниципального образования Веневский район Тульской области от 21.06.2001 N 605 "Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения предприятиями района на различном праве", которым утверждены материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, не подтверждает право собственности СПК "Грайворонский" на земельный участок площадью 112 га. Данный отказ в судебном порядке не оспаривался.
Ссылаясь на то, что СПК "Грайворонский" лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный земельный участок независимо от регистрации.
Ссылки заявителя на постановление муниципального образования Веневский район Тульской области от 21.06.2001 N 605 не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данным документом спорный земельный участок в собственность не предоставлялся. При этом следует учитывать наличие возможности внесения изменений и дополнений в постановление администрации от 30.12.1992 N 1037, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Доказательств такого обращения истцом также не представлено.
Предъявленное исковое требование свидетельствует о попытке истца зарегистрировать право собственности на спорный участок в обход позиции регистрирующего органа, законность которой не исследовалась и не оценивалась судом. При этом истец не обращался в суд с какими-либо требованиями к регистрирующему органу, связанными с отказом в проведении государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.
При этих обстоятельствах, требование о признании права собственности на спорный объект не может быть удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5048/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5048/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А68-5048/12
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "15" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- сельскохозяйственный производственный кооператив "Грайворонский" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- администрация муниципального образования Веневский район Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Грайворонский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5048/12,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Грайворонский" (ОГРН 1027101590196) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536) и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:050401:315, с местоположением: Тульская область, Веневский район, 200 м юго-западнее д. Татарники, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 1120000+/-9260 кв. м
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5048/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с занятостью его представителя в служебной командировке. Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 и нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд не может признать уважительными доводы истца, положенные в обоснование ходатайства об отложении, поскольку истец является юридическим лицом и мог направить в суд другого представителя. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, постановлением администрации муниципального образования Веневский район от 30.12.1992 N 1037 земли в размере 5 374 га, находящиеся в ведении совхоза "Грайворонский", были переданы гражданам в коллективно-долевую собственность для создания АОЗТ "Грайворонский".
На основании указанного постановления был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1, л.д. 29 - 38).
Пунктом 4 постановления администрации от 30.12.1992 N 1037 разрешено вносить изменения и дополнения в вышеуказанный государственный акт (свидетельство) АОЗТ "Грайворонский".
В результате ряда преобразований правопреемником совхоза "Грайворонский" в настоящее время является СПК "Грайворонский" (том 1, л.д. 16, 17).
Согласно приложению "Перечень сельскохозяйственных предприятий Веневского района, использующих земельные участки на различном праве" к постановлению главы муниципального образования Веневский район от 21.06.2001 N 605 "Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения предприятиями района на различном праве" в собственности СПК "Грайворонский" находится земельный участок площадью 112 гектар (том 1, л.д. 39 - 41).
Истцом было проведено межевание земельного участка площадью 112 гектар, который учтен в государственном кадастре под номером 71:05:050401:315, с местоположением: Тульская область, Веневский район, 200 м юго-западнее д. Татарники, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 1120000+/-9260 кв. м (том 1, л.д. 42 - 44).
Сведения о правообладателе земельного участка в кадастровом паспорте отсутствуют.
Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако Управлением Росреестра по Тульской области СПК "Грайворонский" отказано в регистрации права собственности (том 1, л.д. 45 - 46). Регистрирующий орган посчитал, что постановление муниципального образования Веневский район Тульской области от 21.06.2001 N 605 "Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения предприятиями района на различном праве", которым утверждены материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, не подтверждает право собственности СПК "Грайворонский" на земельный участок площадью 112 га. Данный отказ в судебном порядке не оспаривался.
Ссылаясь на то, что СПК "Грайворонский" лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный земельный участок независимо от регистрации.
Ссылки заявителя на постановление муниципального образования Веневский район Тульской области от 21.06.2001 N 605 не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данным документом спорный земельный участок в собственность не предоставлялся. При этом следует учитывать наличие возможности внесения изменений и дополнений в постановление администрации от 30.12.1992 N 1037, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Доказательств такого обращения истцом также не представлено.
Предъявленное исковое требование свидетельствует о попытке истца зарегистрировать право собственности на спорный участок в обход позиции регистрирующего органа, законность которой не исследовалась и не оценивалась судом. При этом истец не обращался в суд с какими-либо требованиями к регистрирующему органу, связанными с отказом в проведении государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.
При этих обстоятельствах, требование о признании права собственности на спорный объект не может быть удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5048/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)