Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Администрации Конаковского района об обязании предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на три года, с последующей передачей в собственность, - отказать"
Судебная коллегия
А. обратилась с иском к Администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация Конаковского района, администрация района) об обязании предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на три года, с последующей передачей в собственность.
Заявленные требования мотивировала тем, что она, истец, имея в семье ребенка-инвалида детства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дважды 21 ноября 2012 года и 21 января 2013 г. обращалась с заявлением в Администрацию Конаковского района о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Испрашиваемый ею земельный участок расположен недалеко от постоянного места жительства, не обрабатывается длительное время, зарос кустарником и бурьяном, забросан мусором и бытовыми отходами, а также не имеет построек, не имеет кадастрового номера.
Первый раз в предоставлении земельного участка было отказано 26 декабря 2012 года со ссылкой о проведении муниципального земельного контроля. По второму заявлению отказ был получен 18 марта 2013 года уже после проведения муниципального земельного контроля.
Полагает, что отказ администрации от 18 марта 2013 года в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка незаконен, поскольку их семье, имеющего ребенка-инвалида, предоставлено право первоочередного получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для этого не требуется подтверждение нуждаемости в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 8 - 10).
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации Конаковского района М., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), поддержала письменный отзыв (т. 1 л.д. 49 - 51, 159 - 161), исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Ответчик З., привлеченная к участию в деле определением суда от 07 мая 2013 года (т. 1 л.д. 121 - 122), извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (т. 1 л.д. 133, 146). В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представлял адвокат Маклакова Е.И., девствующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190 - 191, 206, 118), которая просила не нарушать прав ответчика.
Третьи лица Г.В.Н., Г.В.А., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 07 мая 2013 года (т. 1 л.д. 37) при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 197, 198) в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.
Третье лицо - отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 194) своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка у администрации района не имелось, поскольку их семья имеет ребенка-инвалида. В силу ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства не ставится в зависимость от наличия каких-либо условий, в том числе и от нуждаемости в улучшении жилищных условий, подтверждающейся соответствующим документом (т. 2 л.д. 44 - 47).
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Конаковского района критикует ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 51 - 53).
В суде апелляционной инстанции Администрация Конаковского района Тверской области, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково З. и ее представитель - адвокат Маклакова Е.И., Г.В.Н., Г.В.А. участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель Администрации Конаковского района Тверской области, отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково К. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения А., поддержавшей жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснившей, что их семья, состоящая из 5 человек, проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 47 кв. м, но оснований для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учет не имеется, поскольку совокупный доход семьи превышает установленный размер, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено материалами дела, А. зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 14). А. имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому 28 января 2002 года установлена инвалидность (ребенок-инвалид) на срок до 30 июля 2014 года (л.д. 12, 13).
Сторонами не оспаривалось, что семья А. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
21 ноября 2012 года А. обратилась к и.о. главы Администрации Конаковского района с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный между <адрес>, указывая на наличие льготы семьям, имеющих в своем составе инвалида (т. 1 л.д. 21).
29 ноября 2012 года, 26 декабря 2012 года администрацией района в адрес А. направлялся ответ о том, что испрашиваемый земельный участок предоставить не возможно, поскольку он предоставлен физическому лицу под индивидуальное жилищное строительство. 29 августа Администрация Конаковского района обратилась в Администрацию городского поселения г. Конаково о проведении муниципального земельного контроля (т. 1 л.д. 16, 17).
Материалами дела достоверно подтверждено, что постановлением Администрации города Конаково и Конаковского района от 08 июня 1996 г. N 319 "Об индивидуальном жилищном строительстве" земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа по адресу: <адрес> был предоставлен З., проживавшей <адрес>, также предписано оформить договор аренды в Конаковском комитете по земельным ресурсам и землеустройству в 10-дневный срок (т. 1 л.д. 54 - 57). Данных о том, что постановление было кем-либо оспорено в установленном законом порядке, как и фактическое исполнение постановления в части заключения, изменения, расторжения договора аренды, материалы дела не содержат.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером N, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого установлены в условной системе координат и требуется переопределение с местную систему координат (МСК-69), датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2002 года. Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 33).
Из справки от 11 марта 2013 года Управления Росреестра по Тверской области от 11 марта 2013 года следует, что в Конаковском отделе Управления Росреестра по Тверской области второй экземпляр договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 72).
Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Конаково в порядке муниципального земельного контроля, за N 65 от 11 января 2013 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, построек не имеет, участок не огорожен и не обрабатывается, зарос кустарником и бурьяном (т. 1 л.д. 86 - 87), что подтверждается также объяснениями сторон, фотографиями (т. 1 л.д. 41 - 48, 88 - 92),
21 января 2013 года А. обратилась в Администрацию Конаковского <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, площадью <данные изъяты> кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, указав основание на льготу - семья, имеющая в своем составе инвалида (л.д. 22).
18 марта 2013 года в адрес А. Администрация Конаковского района направила письмо, в котором отказала заявителю в предоставления испрашиваемого заявителем участка, ссылаясь на то, что указанный земельный участок не свободен, а предоставлен физическому лицу на праве аренды; ранее 21 августа 2012 года в администрацию района поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка от гражданина, имеющего в составе семьи инвалида (т. 1 л.д. 18).
Действительно, 20 августа 2012 года в администрацию района обратилась Г.В.Н. с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка на 49 лет для строительства частного дома примерной площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, поскольку ее супругу Г.В.А. 16 февраля 2005 года и бессрочно установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, и семья имеет преимущественное право на получение участка (л.д. 77, 78 - 79, 80, 81). Указанное заявление администрацией района оставлено без удовлетворения, что следует из писем от 31 октября 2012 года со ссылкой о том, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду физическому лицу (т. 1 л.д. 83); от 26 декабря 2012 года о проведении муниципального земельного контроля по испрашиваемому земельному участку, о результатах которой будет сообщено дополнительно (т. 1 л.д. 84).
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции сделал выводы о том, что:
- при отсутствии письменных доказательств достоверно подтверждающих, что заключение между Конаковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и З. договора аренды земельного участка, а также неухоженность и необустроенность земельного участка, свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся между сторонами договора аренды отношений, а потому никаких прав и обязанностей договор аренды не порождает;
- поскольку заявление Г.В.Н. от 20 августа 2012 года о предоставлении ей в аренду земельного участка было оставлено без удовлетворения, то оснований полагать, что более ранее обращение Г.В.Н. с заявлением о представлении земельного участка наделяет ее преимущественным правом на получение спорного земельного участка перед А., не имеется,
основания для применения ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отсутствуют, поскольку А. не представила доказательства постановки на учет для улучшения жилищных условий в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление инвалида, семьи, имеющей в своем составе инвалида, о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для ИЖС по месту жительства возможно только при доказанности его (инвалида) нуждаемости в улучшении жилищных условий.
С учетом заявленных исковых требований, характера спорного правоотношения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о незаключенном и фактически не сложившимся договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с арендатором З., а также об отсутствии у Г.В.Н. преимущественного права на предоставление земельного участка по льготным основаниям (семья, имеющая в своем составе инвалида), поскольку указанные выводы были сделаны судом без установления всех юридически значимых обстоятельств. Суд высказался по правам лиц, хотя и привлеченным к участию в деле, но чей субъективный интерес фактически не был предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, вышеизложенная позиция судебной коллегии никоим образом не ставит под сомнение правильный и обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что семья, имеющая в своем составе инвалида, в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, действительно не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами "ж" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 того же Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает меры социальной защиты инвалидов.
Статья 17 данного Федерального закона определяет порядок реализации таких мер в сфере обеспечения инвалидов жилой площадью, в том числе, предоставляя инвалидам право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно п. 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, только нуждающиеся в улучшении жилищных условий инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгот, в том числе по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Из системного анализа приведенных норм закона следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Льготы инвалидам, которые являлись бы дополнительными по отношению к перечисленным выше, на территории Тверской области не установлены.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о законности оспариваемого судебного решения, поскольку при его постановлении судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, но подлежащему изменению в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о незаключении и фактически не сложившемся договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с арендатором З.; об отсутствии у Г.В.Н. преимущественного права на предоставление земельного участка по льготным основаниям (семья, имеющая в своем составе инвалида).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенном и фактически не сложившимся договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с арендатором З.; об отсутствии у Г.В.Н. преимущественного права на предоставление земельного участка по льготным основаниям (семья, имеющая в своем составе инвалида),
в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3174
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3174
Судья Кириллина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Администрации Конаковского района об обязании предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на три года, с последующей передачей в собственность, - отказать"
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к Администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация Конаковского района, администрация района) об обязании предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на три года, с последующей передачей в собственность.
Заявленные требования мотивировала тем, что она, истец, имея в семье ребенка-инвалида детства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дважды 21 ноября 2012 года и 21 января 2013 г. обращалась с заявлением в Администрацию Конаковского района о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Испрашиваемый ею земельный участок расположен недалеко от постоянного места жительства, не обрабатывается длительное время, зарос кустарником и бурьяном, забросан мусором и бытовыми отходами, а также не имеет построек, не имеет кадастрового номера.
Первый раз в предоставлении земельного участка было отказано 26 декабря 2012 года со ссылкой о проведении муниципального земельного контроля. По второму заявлению отказ был получен 18 марта 2013 года уже после проведения муниципального земельного контроля.
Полагает, что отказ администрации от 18 марта 2013 года в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка незаконен, поскольку их семье, имеющего ребенка-инвалида, предоставлено право первоочередного получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для этого не требуется подтверждение нуждаемости в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 8 - 10).
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации Конаковского района М., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), поддержала письменный отзыв (т. 1 л.д. 49 - 51, 159 - 161), исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Ответчик З., привлеченная к участию в деле определением суда от 07 мая 2013 года (т. 1 л.д. 121 - 122), извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (т. 1 л.д. 133, 146). В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представлял адвокат Маклакова Е.И., девствующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190 - 191, 206, 118), которая просила не нарушать прав ответчика.
Третьи лица Г.В.Н., Г.В.А., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 07 мая 2013 года (т. 1 л.д. 37) при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 197, 198) в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.
Третье лицо - отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 194) своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка у администрации района не имелось, поскольку их семья имеет ребенка-инвалида. В силу ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства не ставится в зависимость от наличия каких-либо условий, в том числе и от нуждаемости в улучшении жилищных условий, подтверждающейся соответствующим документом (т. 2 л.д. 44 - 47).
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Конаковского района критикует ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 51 - 53).
В суде апелляционной инстанции Администрация Конаковского района Тверской области, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково З. и ее представитель - адвокат Маклакова Е.И., Г.В.Н., Г.В.А. участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель Администрации Конаковского района Тверской области, отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково К. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения А., поддержавшей жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснившей, что их семья, состоящая из 5 человек, проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 47 кв. м, но оснований для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учет не имеется, поскольку совокупный доход семьи превышает установленный размер, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено материалами дела, А. зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 14). А. имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому 28 января 2002 года установлена инвалидность (ребенок-инвалид) на срок до 30 июля 2014 года (л.д. 12, 13).
Сторонами не оспаривалось, что семья А. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
21 ноября 2012 года А. обратилась к и.о. главы Администрации Конаковского района с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный между <адрес>, указывая на наличие льготы семьям, имеющих в своем составе инвалида (т. 1 л.д. 21).
29 ноября 2012 года, 26 декабря 2012 года администрацией района в адрес А. направлялся ответ о том, что испрашиваемый земельный участок предоставить не возможно, поскольку он предоставлен физическому лицу под индивидуальное жилищное строительство. 29 августа Администрация Конаковского района обратилась в Администрацию городского поселения г. Конаково о проведении муниципального земельного контроля (т. 1 л.д. 16, 17).
Материалами дела достоверно подтверждено, что постановлением Администрации города Конаково и Конаковского района от 08 июня 1996 г. N 319 "Об индивидуальном жилищном строительстве" земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа по адресу: <адрес> был предоставлен З., проживавшей <адрес>, также предписано оформить договор аренды в Конаковском комитете по земельным ресурсам и землеустройству в 10-дневный срок (т. 1 л.д. 54 - 57). Данных о том, что постановление было кем-либо оспорено в установленном законом порядке, как и фактическое исполнение постановления в части заключения, изменения, расторжения договора аренды, материалы дела не содержат.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером N, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого установлены в условной системе координат и требуется переопределение с местную систему координат (МСК-69), датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2002 года. Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 33).
Из справки от 11 марта 2013 года Управления Росреестра по Тверской области от 11 марта 2013 года следует, что в Конаковском отделе Управления Росреестра по Тверской области второй экземпляр договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 72).
Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Конаково в порядке муниципального земельного контроля, за N 65 от 11 января 2013 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, построек не имеет, участок не огорожен и не обрабатывается, зарос кустарником и бурьяном (т. 1 л.д. 86 - 87), что подтверждается также объяснениями сторон, фотографиями (т. 1 л.д. 41 - 48, 88 - 92),
21 января 2013 года А. обратилась в Администрацию Конаковского <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, площадью <данные изъяты> кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, указав основание на льготу - семья, имеющая в своем составе инвалида (л.д. 22).
18 марта 2013 года в адрес А. Администрация Конаковского района направила письмо, в котором отказала заявителю в предоставления испрашиваемого заявителем участка, ссылаясь на то, что указанный земельный участок не свободен, а предоставлен физическому лицу на праве аренды; ранее 21 августа 2012 года в администрацию района поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка от гражданина, имеющего в составе семьи инвалида (т. 1 л.д. 18).
Действительно, 20 августа 2012 года в администрацию района обратилась Г.В.Н. с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка на 49 лет для строительства частного дома примерной площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, поскольку ее супругу Г.В.А. 16 февраля 2005 года и бессрочно установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, и семья имеет преимущественное право на получение участка (л.д. 77, 78 - 79, 80, 81). Указанное заявление администрацией района оставлено без удовлетворения, что следует из писем от 31 октября 2012 года со ссылкой о том, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду физическому лицу (т. 1 л.д. 83); от 26 декабря 2012 года о проведении муниципального земельного контроля по испрашиваемому земельному участку, о результатах которой будет сообщено дополнительно (т. 1 л.д. 84).
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции сделал выводы о том, что:
- при отсутствии письменных доказательств достоверно подтверждающих, что заключение между Конаковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и З. договора аренды земельного участка, а также неухоженность и необустроенность земельного участка, свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся между сторонами договора аренды отношений, а потому никаких прав и обязанностей договор аренды не порождает;
- поскольку заявление Г.В.Н. от 20 августа 2012 года о предоставлении ей в аренду земельного участка было оставлено без удовлетворения, то оснований полагать, что более ранее обращение Г.В.Н. с заявлением о представлении земельного участка наделяет ее преимущественным правом на получение спорного земельного участка перед А., не имеется,
основания для применения ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отсутствуют, поскольку А. не представила доказательства постановки на учет для улучшения жилищных условий в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление инвалида, семьи, имеющей в своем составе инвалида, о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для ИЖС по месту жительства возможно только при доказанности его (инвалида) нуждаемости в улучшении жилищных условий.
С учетом заявленных исковых требований, характера спорного правоотношения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о незаключенном и фактически не сложившимся договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с арендатором З., а также об отсутствии у Г.В.Н. преимущественного права на предоставление земельного участка по льготным основаниям (семья, имеющая в своем составе инвалида), поскольку указанные выводы были сделаны судом без установления всех юридически значимых обстоятельств. Суд высказался по правам лиц, хотя и привлеченным к участию в деле, но чей субъективный интерес фактически не был предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, вышеизложенная позиция судебной коллегии никоим образом не ставит под сомнение правильный и обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что семья, имеющая в своем составе инвалида, в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, действительно не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами "ж" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 того же Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает меры социальной защиты инвалидов.
Статья 17 данного Федерального закона определяет порядок реализации таких мер в сфере обеспечения инвалидов жилой площадью, в том числе, предоставляя инвалидам право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно п. 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, только нуждающиеся в улучшении жилищных условий инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгот, в том числе по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Из системного анализа приведенных норм закона следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Льготы инвалидам, которые являлись бы дополнительными по отношению к перечисленным выше, на территории Тверской области не установлены.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о законности оспариваемого судебного решения, поскольку при его постановлении судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, но подлежащему изменению в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о незаключении и фактически не сложившемся договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с арендатором З.; об отсутствии у Г.В.Н. преимущественного права на предоставление земельного участка по льготным основаниям (семья, имеющая в своем составе инвалида).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенном и фактически не сложившимся договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с арендатором З.; об отсутствии у Г.В.Н. преимущественного права на предоставление земельного участка по льготным основаниям (семья, имеющая в своем составе инвалида),
в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)