Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-8895/2013 (судья Костерин А.В)
по иску администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5 ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании 1.431.945,69 руб.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (далее - ответчик, МУП "Городской водоканал г. Волгоград") 1431945,69 руб., в том числе 1382186,96 руб. задолженности по арендной плате за период 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору N 9032/133-10 от 27.02.2010, 49758,73 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.11.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N А12-8895/2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между администрацией (арендодатель) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (арендатор) заключен договор N 9032/133-10 аренды земельного участка, площадью 115269,3 кв. м, учетный N 07-77-14, кадастровый N 34:34:07 00 58:3, расположенного в Кировском районе Волгограда по ул. Промысловой, 11, для эксплуатации здания водопроводной насосной станции 1-го подъема с пристройкой, сроком на 49 лет.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.04.2010
N 01/049/2010-413 следует, что договор аренды земельного участка N 9032/133-10 от 27.02.2010 прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10-го текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.10 договора и расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, ежегодный размер арендной платы составлял 7345546, 29 руб.
Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Извещением от 15.02.2012 к договору аренды N 9032 до сведения арендатора доведена сумма годовой арендной платы в размере 8293121,76 руб.
У арендатора образовалось 1382186, 96 руб. задолженности за период 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору N 9032/133-10 от 27.02.2010, что и прослужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал наличие долга по арендной плате.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В арбитражный суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанции посчитал его правильным. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременному внесению арендных платежей, определена в пункте 2.12 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.
Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в невнесении платежей.
Учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N А12-8895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8895/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А12-8895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-8895/2013 (судья Костерин А.В)
по иску администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5 ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании 1.431.945,69 руб.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (далее - ответчик, МУП "Городской водоканал г. Волгоград") 1431945,69 руб., в том числе 1382186,96 руб. задолженности по арендной плате за период 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору N 9032/133-10 от 27.02.2010, 49758,73 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.11.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N А12-8895/2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между администрацией (арендодатель) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (арендатор) заключен договор N 9032/133-10 аренды земельного участка, площадью 115269,3 кв. м, учетный N 07-77-14, кадастровый N 34:34:07 00 58:3, расположенного в Кировском районе Волгограда по ул. Промысловой, 11, для эксплуатации здания водопроводной насосной станции 1-го подъема с пристройкой, сроком на 49 лет.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.04.2010
N 01/049/2010-413 следует, что договор аренды земельного участка N 9032/133-10 от 27.02.2010 прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10-го текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.10 договора и расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, ежегодный размер арендной платы составлял 7345546, 29 руб.
Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Извещением от 15.02.2012 к договору аренды N 9032 до сведения арендатора доведена сумма годовой арендной платы в размере 8293121,76 руб.
У арендатора образовалось 1382186, 96 руб. задолженности за период 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору N 9032/133-10 от 27.02.2010, что и прослужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал наличие долга по арендной плате.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В арбитражный суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанции посчитал его правильным. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременному внесению арендных платежей, определена в пункте 2.12 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.
Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в невнесении платежей.
Учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N А12-8895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)