Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Т.
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Т. к З. об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Т. предъявлен иск к З. об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат смежные земельные участки. Проезд транспорта на земельный участок истицы не возможен без установления сервитута через земельный участок ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т. просит в апелляционной жалобе решение отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит земельный площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью 266,2 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, деревня Захарово, казарма 91А.
Ответчику З. на праве собственности принадлежит земельный площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки сторон, ранее представляли собой единый земельный участок, площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и который принадлежал на праве собственности З. и был разделен по ее решению.
Согласно заключению эксперта, доступ к участку истицы затруднен, в связи с чем, имеется целесообразность установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости установления сервитута в конкретных границах, поскольку таковые данные необходимы регистрации сервитута и, следовательно, для исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, тем более, что в суде апелляционной инстанции стороне истицы предлагалось уточнить границы сервитута, однако, доказательств в данной части стороной истицы не было представлено и в суде апелляционной инстанции.
Также, судебная коллегия отмечает следующее.
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом указанные обстоятельства не выяснялись.
Истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, а значит установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводился к неограниченному праву пользования истицей частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7173/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7173/2013
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Т.
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Т. к З. об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Т. предъявлен иск к З. об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат смежные земельные участки. Проезд транспорта на земельный участок истицы не возможен без установления сервитута через земельный участок ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т. просит в апелляционной жалобе решение отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит земельный площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью 266,2 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, деревня Захарово, казарма 91А.
Ответчику З. на праве собственности принадлежит земельный площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки сторон, ранее представляли собой единый земельный участок, площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и который принадлежал на праве собственности З. и был разделен по ее решению.
Согласно заключению эксперта, доступ к участку истицы затруднен, в связи с чем, имеется целесообразность установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости установления сервитута в конкретных границах, поскольку таковые данные необходимы регистрации сервитута и, следовательно, для исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, тем более, что в суде апелляционной инстанции стороне истицы предлагалось уточнить границы сервитута, однако, доказательств в данной части стороной истицы не было представлено и в суде апелляционной инстанции.
Также, судебная коллегия отмечает следующее.
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом указанные обстоятельства не выяснялись.
Истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, а значит установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводился к неограниченному праву пользования истицей частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)