Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поленка Михаила Ивановича (ИНН 235300230979, ОГРНИП 305235328000017) - Воякина Д.В. (доверенность от 18.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (ИНН 2353018670, ОГРН 1022304838038) - Хайдарова А.Б. (руководитель, паспорт), Зимина М.В. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл АС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судья Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-43644/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Поленок Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (далее - компания) о взыскании 901 874 рублей 10 копеек задолженности по оплате сервитута и 372 832 рубля неустойки (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком истца на основании соглашения о сервитуте, не расторгнутого в установленном порядке. Заключение предпринимателем с третьими лицами договоров об оказании услуг по предоставлению во временное пользование подъездного пути и получение им соответствующей платы, признаны обстоятельствами, не влияющими на взаимоотношения в рамках соглашения о сервитуте.
Компания обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт ограниченного пользования им принадлежащим предпринимателю земельным участком не доказан, соглашение о сервитуте является безвозмездной сделкой, взыскиваемая сумма не соразмерна убыткам, понесенным предпринимателем, который не выставлял счета на оплату сервитута с указанием суммы и предмета платежа.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, компания приобрела по договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2000 N 01 складские помещения в отдельно стоящем шлакоблочном здании общей площадью 2251,8 кв. м (литера В) по адресу: г. Тимашевск, ул. Выборная, 72 (далее - складские помещения).
25 июля 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к компании права собственности на приобретенное имущество.
15 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 41572 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302008:0017, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, 72, (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД N 786082.
Предпринимателем (собственник) и компанией (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01.04.2008 N 09 (далее - соглашение о сервитуте), по условиям которого собственник предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для проезда транспорта к складским помещениям сроком до 31.12.2012.
Пунктами 4.1 - 4.2 соглашения согласован размер ежемесячной платы за ограниченное пользование земельным участком в сумме 16 695 рублей, подлежащей внесению со 100% предоплатой не позднее 5 числа расчетного месяца. Размер платы за сервитут должен был ежегодно увеличивается на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год.
Пунктом 5.4 соглашения на случай невнесения платы в установленный период предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.
Соглашение о сервитуте зарегистрировано в установленном законом порядке 26 апреля 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ответчик с 06.12.2008 прекратил внесение платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса.
Абзац 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сервитут определен как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, установлено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться ими в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать прекращения сервитута по суду (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 276 Гражданского кодекса).
Государственная регистрация обременения земельного участка сервитутом, согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством, а также единственным доказательством его существования.
Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств погашения регистрационной записи о сервитуте в отношении земельного участка в порядке, определенном пунктами 62 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденными приказом Минюста России от 26.07.2004 N 132.
Доводы ответчика о внесении платы по соглашению о сервитуте третьими лицами правомерно отклонены судами.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" арендовало у общества по договору от 18.02.2008 восточную часть складских помещений площадью 1404,5 кв. м, а общество с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" по заключенному с обществом договору от 01.02.2008 N 1 безвозмездно пользовалось восточной половиной складских помещений площадью 1125,9 кв. м.
Договором от 01.12.2008 N 024 урегулированы взаимоотношения предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" по временному пользованию последним подъездным путем, проходящим по земельному участку, и площадкой для погрузочно-разгрузочных работ. Договором от 01.12.2008 N 023 урегулированы аналогичные взаимоотношения предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС".
Доказательства того, что названные лица, внося платежи по договорам от 01.12.2008 N 023 и N 024, действовали по поручению общества во исполнение его обязанности по соглашению о сервитуте, судам не представлены.
Взаимоотношения третьих лиц и предпринимателя по договорам от 01.12.2008 N 023 и N 024 в рамках настоящего дела не оцениваются. Соответствующая оценка, в том числе на предмет соблюдения сторонами принципа возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, может быть осуществлена в рамках отдельного производства по иску заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за установленный сервитут суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса.
Иным доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-43644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (ИНН 2353018670, ОГРН 1022304838038) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-43644/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А32-43644/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поленка Михаила Ивановича (ИНН 235300230979, ОГРНИП 305235328000017) - Воякина Д.В. (доверенность от 18.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (ИНН 2353018670, ОГРН 1022304838038) - Хайдарова А.Б. (руководитель, паспорт), Зимина М.В. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл АС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судья Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-43644/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Поленок Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (далее - компания) о взыскании 901 874 рублей 10 копеек задолженности по оплате сервитута и 372 832 рубля неустойки (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком истца на основании соглашения о сервитуте, не расторгнутого в установленном порядке. Заключение предпринимателем с третьими лицами договоров об оказании услуг по предоставлению во временное пользование подъездного пути и получение им соответствующей платы, признаны обстоятельствами, не влияющими на взаимоотношения в рамках соглашения о сервитуте.
Компания обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт ограниченного пользования им принадлежащим предпринимателю земельным участком не доказан, соглашение о сервитуте является безвозмездной сделкой, взыскиваемая сумма не соразмерна убыткам, понесенным предпринимателем, который не выставлял счета на оплату сервитута с указанием суммы и предмета платежа.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, компания приобрела по договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2000 N 01 складские помещения в отдельно стоящем шлакоблочном здании общей площадью 2251,8 кв. м (литера В) по адресу: г. Тимашевск, ул. Выборная, 72 (далее - складские помещения).
25 июля 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к компании права собственности на приобретенное имущество.
15 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 41572 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302008:0017, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, 72, (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД N 786082.
Предпринимателем (собственник) и компанией (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01.04.2008 N 09 (далее - соглашение о сервитуте), по условиям которого собственник предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для проезда транспорта к складским помещениям сроком до 31.12.2012.
Пунктами 4.1 - 4.2 соглашения согласован размер ежемесячной платы за ограниченное пользование земельным участком в сумме 16 695 рублей, подлежащей внесению со 100% предоплатой не позднее 5 числа расчетного месяца. Размер платы за сервитут должен был ежегодно увеличивается на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год.
Пунктом 5.4 соглашения на случай невнесения платы в установленный период предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.
Соглашение о сервитуте зарегистрировано в установленном законом порядке 26 апреля 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ответчик с 06.12.2008 прекратил внесение платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса.
Абзац 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сервитут определен как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, установлено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться ими в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать прекращения сервитута по суду (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 276 Гражданского кодекса).
Государственная регистрация обременения земельного участка сервитутом, согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством, а также единственным доказательством его существования.
Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств погашения регистрационной записи о сервитуте в отношении земельного участка в порядке, определенном пунктами 62 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденными приказом Минюста России от 26.07.2004 N 132.
Доводы ответчика о внесении платы по соглашению о сервитуте третьими лицами правомерно отклонены судами.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" арендовало у общества по договору от 18.02.2008 восточную часть складских помещений площадью 1404,5 кв. м, а общество с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" по заключенному с обществом договору от 01.02.2008 N 1 безвозмездно пользовалось восточной половиной складских помещений площадью 1125,9 кв. м.
Договором от 01.12.2008 N 024 урегулированы взаимоотношения предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" по временному пользованию последним подъездным путем, проходящим по земельному участку, и площадкой для погрузочно-разгрузочных работ. Договором от 01.12.2008 N 023 урегулированы аналогичные взаимоотношения предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС".
Доказательства того, что названные лица, внося платежи по договорам от 01.12.2008 N 023 и N 024, действовали по поручению общества во исполнение его обязанности по соглашению о сервитуте, судам не представлены.
Взаимоотношения третьих лиц и предпринимателя по договорам от 01.12.2008 N 023 и N 024 в рамках настоящего дела не оцениваются. Соответствующая оценка, в том числе на предмет соблюдения сторонами принципа возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, может быть осуществлена в рамках отдельного производства по иску заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за установленный сервитут суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса.
Иным доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-43644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (ИНН 2353018670, ОГРН 1022304838038) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)