Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Литовой Л.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/12 по апелляционным жалобам К.Ю., Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.Ю. к С.В., Р., К.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску С.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения К.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец К.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей за проданный земельный участок с жилым домом (незавершенное строительство, объект готовности 40%), расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - земельный участок с жилым домом), и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств, принятых на основании выданной истцом, 20.03.2008 года доверенности, выразившееся в том, что ответчик не передал истцу денежные средства, вырученные от продажи участка.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 с согласия истца К.Ю. в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика с Р. на С.В. - покупателя данного объекта недвижимости.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года в связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика в настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга и определением от 10.04.2012 года принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
В порядке ст. 39 ГПК РФ К.Ю. уточнил исковые требования, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Р. и К.В.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что расчеты по сделке об отчуждении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу с ним не были произведены.
20.06.2012 года С.В. подано встречное исковое заявление, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, было заявлено требование о взыскании с К.Ю. в пользу С.В. задатка по договору купли-продажи от 20.06.2008 года в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Также С.В. просила взыскать с К.Ю. убытки в виде расходов, понесенных ею на проведение кадастровой съемки земельного участка и формирование землеустроительного дела в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Определением суда от 06.11.2012 года производство по настоящему делу в части встречных исковых требований С.В. к К.Ю. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом С.В. от данных требований.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к С.В., Р., К.В. о взыскании денежных средств отказано.
С К.Ю. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С К.Ю. в пользу К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, полагая неправильными выводы суда о недоказанности его иска, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в его пользу, взыскать с истца понесенные Р. расходы в полном объеме в размере <...> руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения К.Ю., приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.1999 года, договора о возведении индивидуального жилого дома на территории МО "Ломоносовский район" Ленинградской области от 13.06.2000 года, постановления главы Муниципального образования "Ломоносовский район" от 27.08.2004 года N <...> являлся собственником незавершенного строительством объекта готовностью 40% и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 47, 48).
08.02.2008 года между истцом К.Ю. и С.К.Д. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому указанные стороны пришли к соглашению о намерениях заключить договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством стоимостью <...> рублей в срок до 05.04.2008 года (том 1 л.д. 45). Также в предварительном договоре указано, что за данный участок покупателем был внесен залог <...> рублей.
20.03.2008 года между истцом К.Ю. и ответчиком С.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым К.Ю. обязался продать, а С.В. обязалась купить данный земельный участок и жилой дом в срок до 20.03.2011 года.
Согласно пункту 3 вышеуказанного предварительного договора от 20.03.2008 года стороны предполагали заключить договор купли-продажи за сумму в размере <...> рублей, которая была уплачена полностью К.Ю. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
При этом пунктом 2 данного предварительного договора от 20.03.2008 года было предусмотрено, что С.В. приняла на себя обязательства по оплате затрат по оформлению документов, необходимых для заключения предстоящего договора купли-продажи.
Данный договор был удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С.С. 20.03.2008 года и зарегистрирован в реестре за N <...> (том 1 л.д. 42).
Одновременно нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С.С. 20.03.2008 года было удостоверено завещание К.Ю., согласно которому последний из принадлежащего ему имущества завещал С.В. вышеуказанные земельный участок и жилой дом, (том 1 л.д. 49).
Также 20.03.2008 года К.Ю. были выданы две доверенности, удостоверенные нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С.С.: на имя Р. на продажу от его (К.Ю.) имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего К.Ю. на праве собственности земельного участка с жилым домом, с правом получения денег (том 1 л.д. 5) и на имя С.К.Д., С.В. и С.Д. для представления его (К.Ю.) интересов во всех административных организациях и учреждениях Ломоносовского района Ленинградской области по вопросу получения необходимых документов для отчуждения земельного участка с жилым домом (том 2 л.д. 119).
Совершение вышеуказанных нотариальных действий 20.03.2008 года подтверждается представленной по запросу суда нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.С. (до перемены фамилии - С.С.) выпиской из реестра N <...> (том 2 л.д. 162 - 164).
08.04.2008 года между К.Ю. в лице представителя К.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2008 года, и С.В. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за 1 250 000 рублей (том 2 л.д. 132).
Пунктом 1 предварительного договора от 08.04.2008 года предусмотрено, что К.В. от имени К.Ю. обязуется передать не позднее 01.09.2008 года С.В. право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Согласно пункту 6 предварительного договора от 08.04.2008 года К.Ю. после окончательного заключения договора купли-продажи обязуется вернуть все затраты по оформлению и сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.
Кроме того, в пункте 5 предварительного договора от 08.04.2008 года указано, что К.Ю. предоставляет С.В. и ее представителям свободный доступ на земельный участок с правом начала проведения землеустроительных и строительных работ, а также в пунктах 4 и 5 предусмотрена ответственность К.Ю. за нарушение срока заключения договора купли-продажи, а также за уклонение от его заключения.
20.06.2008 года между К.Ю. в лице К.В., действующего в порядке передоверия по доверенности от 02.04.2008 года за Р., являющегося представителем К.Ю., действующего по доверенности от 20.03.2008 года, и С.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка с жилым домом.
В пункте 4 вышеуказанного договора купли-продажи от 20.06.2008 года указано, что стороны оценивают продаваемый земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, готовность 40%, по соглашению в <...> рублей, которые были уплачены полностью покупателем С.В. продавцу К.Ю. до подписания настоящего договора.
Вышеназванный договор купли-продажи от 20.06.2008 года был зарегистрирован УФРС по СПб и ЛО 22.07.2008 года, а также право собственности С.В. на земельный участок и жилой дом, о чем 22.07.2008 года были составлены регистрационные записи N <...>, N <...> и N <...> (том 1 л.д. 35 об.).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Разрешая исковые требования К.Ю., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенных им по договору купли-продажи 20.06.2008 года объектов недвижимости, равно как и обстоятельства ненадлежащего исполнения поверенным указаний, содержащихся в доверенности, уполномочивающей Р. и К.В. на заключение указанного выше договора от имени К.Ю.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленный в материалы дела нотариально удостоверенный предварительный договор от 20.03.2008 года свидетельствует о том, что денежные средства, предполагаемые к уплате за проданный объект недвижимости в размере <...> рублей были полностью уплачены К.Ю. еще до подписания как предварительного, так и основного договора купли-продажи.
К.Ю. не опровергнуты сведения, содержащиеся в подписанном им лично и нотариально удостоверенном предварительном договоре от 20.03.2008 года о получении им от С.В. денежных средств в размере <...> рублей и не представлены доказательства возврата
данных денежных средств С.В. до подписания договора купли продажи 20.06.2008 года.
При этом, суд правильно оценил содержание дополнительно представленной ответчиком С.В. расписки от 20.03.2008 года, как подтверждающей факт передачи К.Ю. денежных средств в размере <...> рублей в счет исполнения обязательства С.В., как покупателя указанного выше дома и земельного участка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, поскольку о ее правильности свидетельствует ряд последовательно совершенных К.Ю. действий, связанных с подписанием предварительного договора от 20.03.2008 года, завещания в пользу С.В. от 20.03.2008 года, выдачей им доверенностей от того же числа, которые ко дню заключения основного договора не были отменены, а также тем фактом, что К.В., которому в порядке передоверия были переданы полномочия на подписание договора купли-продажи принадлежащих К.Ю. дома и земельного участка, не был отведен К.Ю. до заключения договора купли-продажи.
При этом описка, допущенная в данной расписке, в указании инициалов лица, передавшего К.Ю. денежные средства, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку факт написания данной расписки собственноручно К.Ю. не оспаривался, ее безденежность, принадлежность иному лицу, либо относимость к иному обязательству К.Ю. не доказаны, убедительные причины, по которым расписка, относящаяся к другой сделке, могла оказаться у С.В. истцом по первоначальному иску не пояснены и не доказаны.
Судом обоснованно отклонены доводы истца относительно продажи некоему С.К.В. другого земельного участка за <...> рублей, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРП, копия которой представлена в материалы дела ответчиками.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным довод К.Ю. о необходимости покупателя дополнительно доказывать факт передачи денежных средств при наличии соответствующей записи в предварительном договоре, подписанном лично К.Ю.
При указанных обстоятельствах бремя доказывания безденежности предварительного договора возлагается на продавца, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.
При таком положении оснований считать, что у С.В., как у покупателя проданных ей К.Ю. объектов недвижимости имеется неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи от 20.06.2008 года у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств в размере <...> рублей с Р. и К.В., как лиц, уполномоченных на заключение договора купли-продажи от имени К.Ю., поскольку какие-либо доказательства передачи данным лицам денежных средств, причитающихся К.Ю. и присвоения последними данных денежных средств в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства опровергаются пояснениями покупателя С.В. о порядке расчетов за проданный объект недвижимости.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу положений части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
К.Ю. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Р. или К.В. договора поручения на исполнение действий, указанных в доверенности от 20.03.2008 года, повлекшего возникновение у доверителя убытков в искомой им сумме.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Р. по следующим основаниям.
Разрешая заявление Р. о взыскании судебных расходов с истца в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.
Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга интересы Р. представляла адвокат Медведева В.А. по ордеру (л.д. 157, т. 1), оплата оказанных ею услуг подтверждается квитанцией Адвокатской консультации N <...> от 28.10.2011 на сумму <...> руб. (л.д. 210, т. 1).
Также для защиты своих прав и представления интересов по иску К.Ю. в Московском районном суде Санкт-Петербурга, между Г. и Р. был заключен об оказании юридических услуг от 30.07.2012 (л.д. 90 - 91, т. 4). В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет <...> рублей, оплата по договору подтверждена распиской от 30.07.2012 (л.д. 94, т. 4).
Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности данных расходов в постановленном решении отсутствуют, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Р., не может быть признано обоснованным, в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия, исходя из тех обстоятельств, что решение суда было вынесено в пользу Р., принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате представителей Р., участвовавших при рассмотрении дела в Куйбышевском и Московском районных судах Санкт-Петербурга, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с К.Ю. в пользу Р. понесенные последним расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания с К.Ю. в пользу Р. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с К.Ю. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8833/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8833/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Литовой Л.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/12 по апелляционным жалобам К.Ю., Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.Ю. к С.В., Р., К.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску С.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения К.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец К.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей за проданный земельный участок с жилым домом (незавершенное строительство, объект готовности 40%), расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - земельный участок с жилым домом), и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств, принятых на основании выданной истцом, 20.03.2008 года доверенности, выразившееся в том, что ответчик не передал истцу денежные средства, вырученные от продажи участка.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 с согласия истца К.Ю. в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика с Р. на С.В. - покупателя данного объекта недвижимости.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года в связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика в настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга и определением от 10.04.2012 года принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
В порядке ст. 39 ГПК РФ К.Ю. уточнил исковые требования, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Р. и К.В.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что расчеты по сделке об отчуждении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу с ним не были произведены.
20.06.2012 года С.В. подано встречное исковое заявление, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, было заявлено требование о взыскании с К.Ю. в пользу С.В. задатка по договору купли-продажи от 20.06.2008 года в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Также С.В. просила взыскать с К.Ю. убытки в виде расходов, понесенных ею на проведение кадастровой съемки земельного участка и формирование землеустроительного дела в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Определением суда от 06.11.2012 года производство по настоящему делу в части встречных исковых требований С.В. к К.Ю. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом С.В. от данных требований.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к С.В., Р., К.В. о взыскании денежных средств отказано.
С К.Ю. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С К.Ю. в пользу К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, полагая неправильными выводы суда о недоказанности его иска, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в его пользу, взыскать с истца понесенные Р. расходы в полном объеме в размере <...> руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения К.Ю., приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.1999 года, договора о возведении индивидуального жилого дома на территории МО "Ломоносовский район" Ленинградской области от 13.06.2000 года, постановления главы Муниципального образования "Ломоносовский район" от 27.08.2004 года N <...> являлся собственником незавершенного строительством объекта готовностью 40% и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 47, 48).
08.02.2008 года между истцом К.Ю. и С.К.Д. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому указанные стороны пришли к соглашению о намерениях заключить договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством стоимостью <...> рублей в срок до 05.04.2008 года (том 1 л.д. 45). Также в предварительном договоре указано, что за данный участок покупателем был внесен залог <...> рублей.
20.03.2008 года между истцом К.Ю. и ответчиком С.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым К.Ю. обязался продать, а С.В. обязалась купить данный земельный участок и жилой дом в срок до 20.03.2011 года.
Согласно пункту 3 вышеуказанного предварительного договора от 20.03.2008 года стороны предполагали заключить договор купли-продажи за сумму в размере <...> рублей, которая была уплачена полностью К.Ю. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
При этом пунктом 2 данного предварительного договора от 20.03.2008 года было предусмотрено, что С.В. приняла на себя обязательства по оплате затрат по оформлению документов, необходимых для заключения предстоящего договора купли-продажи.
Данный договор был удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С.С. 20.03.2008 года и зарегистрирован в реестре за N <...> (том 1 л.д. 42).
Одновременно нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С.С. 20.03.2008 года было удостоверено завещание К.Ю., согласно которому последний из принадлежащего ему имущества завещал С.В. вышеуказанные земельный участок и жилой дом, (том 1 л.д. 49).
Также 20.03.2008 года К.Ю. были выданы две доверенности, удостоверенные нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С.С.: на имя Р. на продажу от его (К.Ю.) имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего К.Ю. на праве собственности земельного участка с жилым домом, с правом получения денег (том 1 л.д. 5) и на имя С.К.Д., С.В. и С.Д. для представления его (К.Ю.) интересов во всех административных организациях и учреждениях Ломоносовского района Ленинградской области по вопросу получения необходимых документов для отчуждения земельного участка с жилым домом (том 2 л.д. 119).
Совершение вышеуказанных нотариальных действий 20.03.2008 года подтверждается представленной по запросу суда нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.С. (до перемены фамилии - С.С.) выпиской из реестра N <...> (том 2 л.д. 162 - 164).
08.04.2008 года между К.Ю. в лице представителя К.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2008 года, и С.В. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за 1 250 000 рублей (том 2 л.д. 132).
Пунктом 1 предварительного договора от 08.04.2008 года предусмотрено, что К.В. от имени К.Ю. обязуется передать не позднее 01.09.2008 года С.В. право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Согласно пункту 6 предварительного договора от 08.04.2008 года К.Ю. после окончательного заключения договора купли-продажи обязуется вернуть все затраты по оформлению и сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.
Кроме того, в пункте 5 предварительного договора от 08.04.2008 года указано, что К.Ю. предоставляет С.В. и ее представителям свободный доступ на земельный участок с правом начала проведения землеустроительных и строительных работ, а также в пунктах 4 и 5 предусмотрена ответственность К.Ю. за нарушение срока заключения договора купли-продажи, а также за уклонение от его заключения.
20.06.2008 года между К.Ю. в лице К.В., действующего в порядке передоверия по доверенности от 02.04.2008 года за Р., являющегося представителем К.Ю., действующего по доверенности от 20.03.2008 года, и С.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка с жилым домом.
В пункте 4 вышеуказанного договора купли-продажи от 20.06.2008 года указано, что стороны оценивают продаваемый земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, готовность 40%, по соглашению в <...> рублей, которые были уплачены полностью покупателем С.В. продавцу К.Ю. до подписания настоящего договора.
Вышеназванный договор купли-продажи от 20.06.2008 года был зарегистрирован УФРС по СПб и ЛО 22.07.2008 года, а также право собственности С.В. на земельный участок и жилой дом, о чем 22.07.2008 года были составлены регистрационные записи N <...>, N <...> и N <...> (том 1 л.д. 35 об.).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Разрешая исковые требования К.Ю., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенных им по договору купли-продажи 20.06.2008 года объектов недвижимости, равно как и обстоятельства ненадлежащего исполнения поверенным указаний, содержащихся в доверенности, уполномочивающей Р. и К.В. на заключение указанного выше договора от имени К.Ю.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленный в материалы дела нотариально удостоверенный предварительный договор от 20.03.2008 года свидетельствует о том, что денежные средства, предполагаемые к уплате за проданный объект недвижимости в размере <...> рублей были полностью уплачены К.Ю. еще до подписания как предварительного, так и основного договора купли-продажи.
К.Ю. не опровергнуты сведения, содержащиеся в подписанном им лично и нотариально удостоверенном предварительном договоре от 20.03.2008 года о получении им от С.В. денежных средств в размере <...> рублей и не представлены доказательства возврата
данных денежных средств С.В. до подписания договора купли продажи 20.06.2008 года.
При этом, суд правильно оценил содержание дополнительно представленной ответчиком С.В. расписки от 20.03.2008 года, как подтверждающей факт передачи К.Ю. денежных средств в размере <...> рублей в счет исполнения обязательства С.В., как покупателя указанного выше дома и земельного участка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, поскольку о ее правильности свидетельствует ряд последовательно совершенных К.Ю. действий, связанных с подписанием предварительного договора от 20.03.2008 года, завещания в пользу С.В. от 20.03.2008 года, выдачей им доверенностей от того же числа, которые ко дню заключения основного договора не были отменены, а также тем фактом, что К.В., которому в порядке передоверия были переданы полномочия на подписание договора купли-продажи принадлежащих К.Ю. дома и земельного участка, не был отведен К.Ю. до заключения договора купли-продажи.
При этом описка, допущенная в данной расписке, в указании инициалов лица, передавшего К.Ю. денежные средства, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку факт написания данной расписки собственноручно К.Ю. не оспаривался, ее безденежность, принадлежность иному лицу, либо относимость к иному обязательству К.Ю. не доказаны, убедительные причины, по которым расписка, относящаяся к другой сделке, могла оказаться у С.В. истцом по первоначальному иску не пояснены и не доказаны.
Судом обоснованно отклонены доводы истца относительно продажи некоему С.К.В. другого земельного участка за <...> рублей, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРП, копия которой представлена в материалы дела ответчиками.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным довод К.Ю. о необходимости покупателя дополнительно доказывать факт передачи денежных средств при наличии соответствующей записи в предварительном договоре, подписанном лично К.Ю.
При указанных обстоятельствах бремя доказывания безденежности предварительного договора возлагается на продавца, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.
При таком положении оснований считать, что у С.В., как у покупателя проданных ей К.Ю. объектов недвижимости имеется неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи от 20.06.2008 года у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств в размере <...> рублей с Р. и К.В., как лиц, уполномоченных на заключение договора купли-продажи от имени К.Ю., поскольку какие-либо доказательства передачи данным лицам денежных средств, причитающихся К.Ю. и присвоения последними данных денежных средств в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства опровергаются пояснениями покупателя С.В. о порядке расчетов за проданный объект недвижимости.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу положений части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
К.Ю. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Р. или К.В. договора поручения на исполнение действий, указанных в доверенности от 20.03.2008 года, повлекшего возникновение у доверителя убытков в искомой им сумме.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Р. по следующим основаниям.
Разрешая заявление Р. о взыскании судебных расходов с истца в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.
Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга интересы Р. представляла адвокат Медведева В.А. по ордеру (л.д. 157, т. 1), оплата оказанных ею услуг подтверждается квитанцией Адвокатской консультации N <...> от 28.10.2011 на сумму <...> руб. (л.д. 210, т. 1).
Также для защиты своих прав и представления интересов по иску К.Ю. в Московском районном суде Санкт-Петербурга, между Г. и Р. был заключен об оказании юридических услуг от 30.07.2012 (л.д. 90 - 91, т. 4). В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет <...> рублей, оплата по договору подтверждена распиской от 30.07.2012 (л.д. 94, т. 4).
Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности данных расходов в постановленном решении отсутствуют, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Р., не может быть признано обоснованным, в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия, исходя из тех обстоятельств, что решение суда было вынесено в пользу Р., принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате представителей Р., участвовавших при рассмотрении дела в Куйбышевском и Московском районных судах Санкт-Петербурга, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с К.Ю. в пользу Р. понесенные последним расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания с К.Ю. в пользу Р. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с К.Ю. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)