Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3169/2007) Городской Управы городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2007 года по делу N А23-614/07Г-6-65 (судья Бураков А.В.), принятое
по иску Городской Управы городского округа "Город Калуга"
к ООО "Герус", г. Калуга
о взыскании 1 365 378 рублей 25 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Чудаков Е.Е., специалист 1 разряда, дов. N 01/197-07-д от 31.07.2007 г.
- от ответчика: Козырев О.А., директор, паспорт;
- Голубева Е.С., адвокат, дов. N 148 от 25.04.2007 г.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герус" (далее - ООО "Герус"), г. Калуга о взыскании 1 064 415 рублей 94 копейки, в том числе задолженности по арендной плате за землю в размере 764 007 рублей 60 копеек и 300 408 рублей 34 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 365 328 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю в размере 876 833 рублей 16 копеек и пени в размере 488 495 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 119-122). Уточнение принято судом (т. 2, л.д. 34-37).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2007 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Герус" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 876 833 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 488 495 рублей 09 копеек и удовлетворить их в полном объеме. Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Полагает, что вывод арбитражного суда области о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, прошедшему такую регистрацию, противоречит нормам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что, поскольку подписанное сторонами 10.11.2003 г. дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1407 от 20.06.2001 г., не затрагивает существенные условия договора, оно не подлежит государственной регистрации. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что государственная регистрация является формой сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "Герус" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно оспариваемого судебного акта не заявил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2007 года.
Как следует из материалов дела, между Городской управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (арендодатель) и ООО "Герус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1407 от 20.06.2001 г. (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 указанного договора, арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок, площадью 18802 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 01.12.2003 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора в части целевого назначения земельного участка, указав в качестве последней - эксплуатацию производственной базы (т. 1, л.д. 12).
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается имеющейся на них отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области от 29.06.2001 г. за N 40-01/26-22/2001-461 и от 10.12.2003 г. за N 40-01/26-51/2003-323 соответственно.
10.11.2003 г. сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в спорный договор, согласно которому пунктом 3.5 устанавливалась ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды земельного участка, Городской управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" в адрес ответчика была направлена претензия N 1575 от 22.03.2006 г., содержащая требования об уплате суммы долга и неустойки (т. 1, л.д. 33-35).
Отказ арендатора в удовлетворении требований арендодателя в добровольном порядке явился основанием предъявления настоящего иска.
Анализируя требования истца о взыскании суммы неустойки, арбитражный суд области, со ссылкой на нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении.
Апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Ряд таких правил установлен статьями 161 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о государственной регистрации в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более одного года, установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении соглашения об изменении договора пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны совершать его в той же форме, что и сам договор.
Из системного толкования данных правовых норм следует, что на дополнительное соглашение к договору распространяются правила государственной регистрации в том случае, если сам договор подлежит такой регистрации.
Как следует из материалов дела, правила по совершению соглашения от 10.11.2003 г. о внесении изменений в спорный договор аренды, в части соблюдения установленной законом формы сделки, сторонами были соблюдены. Однако, правила государственной регистрации указанного соглашения, в нарушение норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были исполнены, вследствие чего, оно считается незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, незаключенная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений.
Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и утверждение апеллятора о том, что ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы установлена постановлением Городской Думы муниципального образования "город Калуга" N 102 от 13.05.2003 г., согласно которому вносились изменения в Положение "Об аренде земель г. Калуги".
Как следует из указанного нормативного акта органа местного самоуправления, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Однако, из анализа норм данного постановления следует, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 2), то есть 21.05.03 года. Положений об обратной силе принятого нормативного акта, в последнем не содержалось.
В то же время спорный договор аренды земельного участка был подписан сторонами 20.06.2001 г. и прошел государственную регистрацию 29.06.2001 г., т.е. до даты принятия постановления Городской Думы муниципального образования "город Калуга" N 102 от 13.05.2003 г. "О внесении изменений в Положение об аренде земель г. Калуги, утвержденного постановлением Городской Думы от 13.01.2003 г. N 4. Указанный договор не содержал положений об уплате арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Более того, стороны в договоре N 1407 от 20.06.01 года определили, что пени подлежат уплате в размере, установленном Федеральным законом. Однако ни на момент подписания данного договора, ни в настоящее время законодателем не установлена законная неустойка за нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Что касается постановлений Городской Думы муниципального образования "город Калуга", то они относятся к категории подзаконных нормативных актов и федеральными законами не являются.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет заявленный истцом довод апелляционной жалобы и считает, что судебной акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на истца - Городскую управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2007 года по делу N А23-614/07Г-6-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской управы городского округа "Город Калуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 ПО ДЕЛУ N А23-614/07Г-6-65
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А23-614/07Г-6-65
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3169/2007) Городской Управы городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2007 года по делу N А23-614/07Г-6-65 (судья Бураков А.В.), принятое
по иску Городской Управы городского округа "Город Калуга"
к ООО "Герус", г. Калуга
о взыскании 1 365 378 рублей 25 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Чудаков Е.Е., специалист 1 разряда, дов. N 01/197-07-д от 31.07.2007 г.
- от ответчика: Козырев О.А., директор, паспорт;
- Голубева Е.С., адвокат, дов. N 148 от 25.04.2007 г.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герус" (далее - ООО "Герус"), г. Калуга о взыскании 1 064 415 рублей 94 копейки, в том числе задолженности по арендной плате за землю в размере 764 007 рублей 60 копеек и 300 408 рублей 34 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 365 328 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю в размере 876 833 рублей 16 копеек и пени в размере 488 495 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 119-122). Уточнение принято судом (т. 2, л.д. 34-37).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2007 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Герус" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 876 833 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 488 495 рублей 09 копеек и удовлетворить их в полном объеме. Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Полагает, что вывод арбитражного суда области о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, прошедшему такую регистрацию, противоречит нормам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что, поскольку подписанное сторонами 10.11.2003 г. дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1407 от 20.06.2001 г., не затрагивает существенные условия договора, оно не подлежит государственной регистрации. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что государственная регистрация является формой сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "Герус" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно оспариваемого судебного акта не заявил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2007 года.
Как следует из материалов дела, между Городской управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (арендодатель) и ООО "Герус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1407 от 20.06.2001 г. (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 указанного договора, арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок, площадью 18802 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 01.12.2003 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора в части целевого назначения земельного участка, указав в качестве последней - эксплуатацию производственной базы (т. 1, л.д. 12).
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается имеющейся на них отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области от 29.06.2001 г. за N 40-01/26-22/2001-461 и от 10.12.2003 г. за N 40-01/26-51/2003-323 соответственно.
10.11.2003 г. сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в спорный договор, согласно которому пунктом 3.5 устанавливалась ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды земельного участка, Городской управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" в адрес ответчика была направлена претензия N 1575 от 22.03.2006 г., содержащая требования об уплате суммы долга и неустойки (т. 1, л.д. 33-35).
Отказ арендатора в удовлетворении требований арендодателя в добровольном порядке явился основанием предъявления настоящего иска.
Анализируя требования истца о взыскании суммы неустойки, арбитражный суд области, со ссылкой на нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении.
Апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Ряд таких правил установлен статьями 161 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о государственной регистрации в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более одного года, установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении соглашения об изменении договора пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны совершать его в той же форме, что и сам договор.
Из системного толкования данных правовых норм следует, что на дополнительное соглашение к договору распространяются правила государственной регистрации в том случае, если сам договор подлежит такой регистрации.
Как следует из материалов дела, правила по совершению соглашения от 10.11.2003 г. о внесении изменений в спорный договор аренды, в части соблюдения установленной законом формы сделки, сторонами были соблюдены. Однако, правила государственной регистрации указанного соглашения, в нарушение норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были исполнены, вследствие чего, оно считается незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, незаключенная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений.
Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и утверждение апеллятора о том, что ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы установлена постановлением Городской Думы муниципального образования "город Калуга" N 102 от 13.05.2003 г., согласно которому вносились изменения в Положение "Об аренде земель г. Калуги".
Как следует из указанного нормативного акта органа местного самоуправления, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Однако, из анализа норм данного постановления следует, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 2), то есть 21.05.03 года. Положений об обратной силе принятого нормативного акта, в последнем не содержалось.
В то же время спорный договор аренды земельного участка был подписан сторонами 20.06.2001 г. и прошел государственную регистрацию 29.06.2001 г., т.е. до даты принятия постановления Городской Думы муниципального образования "город Калуга" N 102 от 13.05.2003 г. "О внесении изменений в Положение об аренде земель г. Калуги, утвержденного постановлением Городской Думы от 13.01.2003 г. N 4. Указанный договор не содержал положений об уплате арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Более того, стороны в договоре N 1407 от 20.06.01 года определили, что пени подлежат уплате в размере, установленном Федеральным законом. Однако ни на момент подписания данного договора, ни в настоящее время законодателем не установлена законная неустойка за нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Что касается постановлений Городской Думы муниципального образования "город Калуга", то они относятся к категории подзаконных нормативных актов и федеральными законами не являются.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет заявленный истцом довод апелляционной жалобы и считает, что судебной акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на истца - Городскую управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2007 года по делу N А23-614/07Г-6-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской управы городского округа "Город Калуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)