Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу N А44-8394/2012 (судья Ларина И.Г.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025300992221, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300992298, далее - Комитет) к Учреждению о взыскании 448 735 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 N 1255.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 21.01.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.02.2013. Копии судебного акта направлены сторонам 22.01.2013.
Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.03.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждение заявило немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Причины пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве не указаны, основания для восстановления срока не названы.
Рассмотрев заявленное ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Учреждение надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу извещалось.
Как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция Арбитражного суда Новгородской области (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.12.2012, решение суда от 21.01.2013) направлялась подателю жалобы по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Газа, дом 2. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 30), в которой также имеется ссылка на данный адрес. Этот же адрес содержится и в апелляционной жалобе.
Кроме того, решение суда опубликовано 22.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, информация о названном судебном акте являлась общедоступной.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно штампу суда об отправке решения копии обжалуемого судебного акта направлены лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в пятидневный срок после изготовления решения в полном объеме (22.01.2013), следовательно, с момента получения судебного акта (23.01.2013), заявитель имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (21.02.2013).
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Между тем ходатайство Учреждения подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу N А44-8394/2012 (регистрационный номер 14АП-2676/2013) по адресу, указанному в жалобе: 174400, г. Боровичи, ул. Газа, д. 2.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба от 15.03.2013 N 79 на 4 л. в 1 экз.
2. Копия почтового конверта со штрих-кодом N 33331 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия извещения N 798 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия письма от 19.03.2013 N 80 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия договора от 20.12.2010 N 1255 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 1 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 2 на 1 л. в 1 экз.
8. Копия решения от 24.12.2009 N 347 на 1 л. в 1 экз.
9. Копия решения от 23.12.2010 N 18 на 1 л. в 1 экз.
10. Копия постановления от 20.12.2010 N 2887 на 1 л. в 1 экз.
11. Копия постановления от 28.01.2011 N 91 на 1 л. в 1 экз.
12. Копия счета от 23.03.2011 N 37 на 1 л. в 1 экз.
13. Копия счета от 18.11.2011 N 235 на 1 л. в 1 экз.
14. Копия счета от 06.02.2012 N 24 на 1 л. в 1 экз.
15. Копия платежного поручения от 27.06.2011 N 164 на 1 л. в 1 экз.
16. Копия платежного поручения от 29.09.2011 N 258 на 1 л. в 1 экз.
17. Копия платежного поручения от 21.12.2011 N 334 на 1 л. в 1 экз.
18. Копия платежного поручения от 04.07.2012 N 116 на 1 л. в 1 экз.
19. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2013 по делу N А44-8394/2012 на 4 л. в 1 экз.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8394/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А44-8394/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу N А44-8394/2012 (судья Ларина И.Г.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025300992221, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300992298, далее - Комитет) к Учреждению о взыскании 448 735 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 N 1255.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 21.01.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.02.2013. Копии судебного акта направлены сторонам 22.01.2013.
Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.03.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждение заявило немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Причины пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве не указаны, основания для восстановления срока не названы.
Рассмотрев заявленное ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Учреждение надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу извещалось.
Как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция Арбитражного суда Новгородской области (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.12.2012, решение суда от 21.01.2013) направлялась подателю жалобы по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Газа, дом 2. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 30), в которой также имеется ссылка на данный адрес. Этот же адрес содержится и в апелляционной жалобе.
Кроме того, решение суда опубликовано 22.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, информация о названном судебном акте являлась общедоступной.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно штампу суда об отправке решения копии обжалуемого судебного акта направлены лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в пятидневный срок после изготовления решения в полном объеме (22.01.2013), следовательно, с момента получения судебного акта (23.01.2013), заявитель имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (21.02.2013).
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Между тем ходатайство Учреждения подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Боровичская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу N А44-8394/2012 (регистрационный номер 14АП-2676/2013) по адресу, указанному в жалобе: 174400, г. Боровичи, ул. Газа, д. 2.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба от 15.03.2013 N 79 на 4 л. в 1 экз.
2. Копия почтового конверта со штрих-кодом N 33331 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия извещения N 798 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия письма от 19.03.2013 N 80 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия договора от 20.12.2010 N 1255 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 1 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 2 на 1 л. в 1 экз.
8. Копия решения от 24.12.2009 N 347 на 1 л. в 1 экз.
9. Копия решения от 23.12.2010 N 18 на 1 л. в 1 экз.
10. Копия постановления от 20.12.2010 N 2887 на 1 л. в 1 экз.
11. Копия постановления от 28.01.2011 N 91 на 1 л. в 1 экз.
12. Копия счета от 23.03.2011 N 37 на 1 л. в 1 экз.
13. Копия счета от 18.11.2011 N 235 на 1 л. в 1 экз.
14. Копия счета от 06.02.2012 N 24 на 1 л. в 1 экз.
15. Копия платежного поручения от 27.06.2011 N 164 на 1 л. в 1 экз.
16. Копия платежного поручения от 29.09.2011 N 258 на 1 л. в 1 экз.
17. Копия платежного поручения от 21.12.2011 N 334 на 1 л. в 1 экз.
18. Копия платежного поручения от 04.07.2012 N 116 на 1 л. в 1 экз.
19. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2013 по делу N А44-8394/2012 на 4 л. в 1 экз.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)