Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-6623/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-20292/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края
к ЗАО "Колхоз "Красное знамя"
о взыскании 343 872 руб. 18 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Колхоз "Красное Знамя" (далее - ЗАО "Колхоз "Красное Знамя", ответчик) о взыскании 766 463 руб. 05 коп., в том числе 735 460 руб. 12 коп. долга по арендной плате и 31 002 руб. 93 коп. неустойки и расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218 с 30.10.2012.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 343 872 руб. 18 коп., в том числе 288 802 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 55 059 руб. 77 коп. неустойки, а также расторгнуть договор аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-20292/2012 произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО "Колхоз "Красное Знамя" на ООО "Колхоз "Красное Знамя". В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218 с 30.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в адрес ответчика троекратно направлялись претензии о добровольном погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218 и возврате арендованного имущества. Поскольку период задолженности на момент обращения с иском составил 14 месяцев, и, несмотря на ее погашение ответчиком, основания для отказа в удовлетворении иска у сада первой инстанции отсутствовали.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, 05.07.2006 между Комитетом по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации Первомайского района, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и крестьянским хозяйством Кучмина Александра Павловича (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения) N 218.
В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1-го числа месяца, следующего за кварталом, а за последний квартал календарного года не позднее 15 декабря.
Согласно пункту 2.5 договора в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ России до дня фактического исполнения обязательства (с учетом возможных изменений учетной ставки рефинансирования).
В соответствии с пунктом 6.2.12 договора арендатор обязан своевременно производить арендную плату. В случае неуплаты арендатором арендной платы более двух сроков подряд арендодатель имеет право расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.
По соглашению от 28.05.2010 арендатор (крестьянское хозяйство Кучмина А.П.) передал все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ООО "Колхоз "Красное Знамя".
Соглашением от 20.12.2011, заключенным между Комитетом и ООО "Колхоз "Красное Знамя", стороны уточнили предмет аренды, указав, что на условиях аренды сроком на 25 лет арендатору передаются земельные участки N 1 - 16 общей площадью 5534,8930 га.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет 19.11.2012 направил в адрес Общества претензию N 578 с требованием погасить задолженность, а в случае неоплаты задолженности в срок до 04.12.2012 предложил досрочно расторгнуть договор.
Отсутствие со стороны Общества действий по оплате арендной задолженности, а также действий по расторжению договора и возврату арендуемого земельного участка, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены, также ответчик в добровольном порядке возместил истцу компенсацию за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты договорной неустойки, что подтверждено платежными поручениями N 645058 от 09.10.2012, N 55 от 06.11.2012, N 890 от 19.02.2013, N 261 от 19.02.2013, N 112 от 06.05.2013. На основании чего суд пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок устранены. В связи, с чем отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитет в претензии N 578 от 19.11.2012 сообщило ответчику о том, что за период с 15.12.2011 по 30.09.2012 за обществом числится задолженность в размере 735 460 руб. 12 коп. и пени в размере 31 002 руб. 93 коп. и предложило погасить указанную задолженность до 04.12.2012. В случае неисполнения обязательства ответчику было предложено расторгнуть договор аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218.
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, а также уплатил неустойку за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы. Уплата неустойки имеет своей целью, в том числе, полностью компенсировать возможные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На момент рассмотрения дела, ответчик компенсировал истцу возможные убытки, причиненные ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих превышение возможных убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, начисленной и уплаченной ответчиком неустойкой, в судебные заседания не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.
Поддерживая указанные выводы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается комитет, разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Апелляционный суд полагает, что требование заявлено Комитетом в разумные сроки, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что подлежат учету следующие разъяснения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Комитетом указано на нарушение условий договора по оплате арендной платы, несмотря на направление претензий, однако, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка, необходимо наличие и иных обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать данное нарушение как существенное. С учетом того, что на такие обстоятельства комитетом не указано, а обществом уплачена задолженность за 2012 - 2013 годы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для расторжения договора по материалам дела не усматривается. Также апелляционный суд учитывает, что установление специальных правил по расторжению долгосрочных договоров аренды земельных участков, по мнению апелляционного суда, направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и экономической деятельности. Как следует из материалов дела, обществом совершаются действия по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-20292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20292/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А03-20292/2012
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-6623/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-20292/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края
к ЗАО "Колхоз "Красное знамя"
о взыскании 343 872 руб. 18 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Колхоз "Красное Знамя" (далее - ЗАО "Колхоз "Красное Знамя", ответчик) о взыскании 766 463 руб. 05 коп., в том числе 735 460 руб. 12 коп. долга по арендной плате и 31 002 руб. 93 коп. неустойки и расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218 с 30.10.2012.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 343 872 руб. 18 коп., в том числе 288 802 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 55 059 руб. 77 коп. неустойки, а также расторгнуть договор аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-20292/2012 произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО "Колхоз "Красное Знамя" на ООО "Колхоз "Красное Знамя". В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218 с 30.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в адрес ответчика троекратно направлялись претензии о добровольном погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218 и возврате арендованного имущества. Поскольку период задолженности на момент обращения с иском составил 14 месяцев, и, несмотря на ее погашение ответчиком, основания для отказа в удовлетворении иска у сада первой инстанции отсутствовали.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, 05.07.2006 между Комитетом по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации Первомайского района, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и крестьянским хозяйством Кучмина Александра Павловича (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения) N 218.
В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1-го числа месяца, следующего за кварталом, а за последний квартал календарного года не позднее 15 декабря.
Согласно пункту 2.5 договора в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ России до дня фактического исполнения обязательства (с учетом возможных изменений учетной ставки рефинансирования).
В соответствии с пунктом 6.2.12 договора арендатор обязан своевременно производить арендную плату. В случае неуплаты арендатором арендной платы более двух сроков подряд арендодатель имеет право расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.
По соглашению от 28.05.2010 арендатор (крестьянское хозяйство Кучмина А.П.) передал все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ООО "Колхоз "Красное Знамя".
Соглашением от 20.12.2011, заключенным между Комитетом и ООО "Колхоз "Красное Знамя", стороны уточнили предмет аренды, указав, что на условиях аренды сроком на 25 лет арендатору передаются земельные участки N 1 - 16 общей площадью 5534,8930 га.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет 19.11.2012 направил в адрес Общества претензию N 578 с требованием погасить задолженность, а в случае неоплаты задолженности в срок до 04.12.2012 предложил досрочно расторгнуть договор.
Отсутствие со стороны Общества действий по оплате арендной задолженности, а также действий по расторжению договора и возврату арендуемого земельного участка, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены, также ответчик в добровольном порядке возместил истцу компенсацию за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты договорной неустойки, что подтверждено платежными поручениями N 645058 от 09.10.2012, N 55 от 06.11.2012, N 890 от 19.02.2013, N 261 от 19.02.2013, N 112 от 06.05.2013. На основании чего суд пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок устранены. В связи, с чем отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитет в претензии N 578 от 19.11.2012 сообщило ответчику о том, что за период с 15.12.2011 по 30.09.2012 за обществом числится задолженность в размере 735 460 руб. 12 коп. и пени в размере 31 002 руб. 93 коп. и предложило погасить указанную задолженность до 04.12.2012. В случае неисполнения обязательства ответчику было предложено расторгнуть договор аренды земельных участков от 05.07.2006 N 218.
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, а также уплатил неустойку за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы. Уплата неустойки имеет своей целью, в том числе, полностью компенсировать возможные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На момент рассмотрения дела, ответчик компенсировал истцу возможные убытки, причиненные ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих превышение возможных убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, начисленной и уплаченной ответчиком неустойкой, в судебные заседания не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.
Поддерживая указанные выводы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается комитет, разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Апелляционный суд полагает, что требование заявлено Комитетом в разумные сроки, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что подлежат учету следующие разъяснения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Комитетом указано на нарушение условий договора по оплате арендной платы, несмотря на направление претензий, однако, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка, необходимо наличие и иных обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать данное нарушение как существенное. С учетом того, что на такие обстоятельства комитетом не указано, а обществом уплачена задолженность за 2012 - 2013 годы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для расторжения договора по материалам дела не усматривается. Также апелляционный суд учитывает, что установление специальных правил по расторжению долгосрочных договоров аренды земельных участков, по мнению апелляционного суда, направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и экономической деятельности. Как следует из материалов дела, обществом совершаются действия по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-20292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)