Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации хозпостройки, о признании недействительной сделки передачи в собственность участка за плату, о признании права собственности на хозпостройку, о признании преимущественного права на передачу земельного участка в аренду и о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе ФИО1,
на определение от, которым постановлено:
"ФИО1 отказать в принятии искового заявления к ФИО13 и ФИО2 о признании незаконным права собственности на хозпостройку в качестве уточняющего искового заявления.
Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельным иском".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью, расположенного по адресу:, для индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от, заключенному между ФИО13 и ФИО2; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на хозяйственную постройку площадью., назначение нежилое, расположенную по адресу:; признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью, расположенного по адресу:, заключенной между ФИО13 и ФИО2; о признании за истицей права собственности на объект недвижимости - хозяйственную постройку площадью., нежилого назначения, расположенную по адресу:; признании за истицей преимущественного права на передачу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; о признании за истицей права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью. с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указывает, что она изменяет предмет иска в части признания недействительной государственной регистрации хозпостройки, заявляет требование о признании незаконным права собственности ФИО2 на зарегистрированную хозяйственную постройку площадью., назначение - нежилое, условный номер N, расположенную по адресу:, указывая на то, что основания оспаривания права собственности ответчика на хозпостройку остались прежними.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что требование о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО2 от на хозяйственную постройку было заявлено некорректно, в результате чего возникла необходимость в уточнении в этой части первоначально заявленных исковых требований на требование, отражающее существо спора, а именно: признать незаконным право собственности ФИО2 от на хозяйственную постройку. Изменение первоначального требования повлекло изменение предмета спора в этой части, при этом основания указанного требования остаются прежними и они изложены в первоначальном исковом заявлении. Однако суд отказал ей в принятии ее уточненного искового заявления, неправильно истолковав ст. 39, ст. 134 ГПК РФ, тем самым фактически лишил ее права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Возможность обжалования определения суда об уточнении исковых требований не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что рассматриваемая частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1 на определение от - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7386
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7386
Судья: Шимохина Н.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации хозпостройки, о признании недействительной сделки передачи в собственность участка за плату, о признании права собственности на хозпостройку, о признании преимущественного права на передачу земельного участка в аренду и о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе ФИО1,
на определение от, которым постановлено:
"ФИО1 отказать в принятии искового заявления к ФИО13 и ФИО2 о признании незаконным права собственности на хозпостройку в качестве уточняющего искового заявления.
Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельным иском".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью, расположенного по адресу:, для индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от, заключенному между ФИО13 и ФИО2; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на хозяйственную постройку площадью., назначение нежилое, расположенную по адресу:; признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью, расположенного по адресу:, заключенной между ФИО13 и ФИО2; о признании за истицей права собственности на объект недвижимости - хозяйственную постройку площадью., нежилого назначения, расположенную по адресу:; признании за истицей преимущественного права на передачу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; о признании за истицей права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью. с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указывает, что она изменяет предмет иска в части признания недействительной государственной регистрации хозпостройки, заявляет требование о признании незаконным права собственности ФИО2 на зарегистрированную хозяйственную постройку площадью., назначение - нежилое, условный номер N, расположенную по адресу:, указывая на то, что основания оспаривания права собственности ответчика на хозпостройку остались прежними.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что требование о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО2 от на хозяйственную постройку было заявлено некорректно, в результате чего возникла необходимость в уточнении в этой части первоначально заявленных исковых требований на требование, отражающее существо спора, а именно: признать незаконным право собственности ФИО2 от на хозяйственную постройку. Изменение первоначального требования повлекло изменение предмета спора в этой части, при этом основания указанного требования остаются прежними и они изложены в первоначальном исковом заявлении. Однако суд отказал ей в принятии ее уточненного искового заявления, неправильно истолковав ст. 39, ст. 134 ГПК РФ, тем самым фактически лишил ее права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Возможность обжалования определения суда об уточнении исковых требований не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что рассматриваемая частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1 на определение от - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)