Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении искового заявления В.Л. к Департаменту земельных отношений, В.С., Г., О. о признании недействительным ненормативного акта и незаконными договоров купли-продажи земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения представителя истца А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, В.С., Г., О. о признании недействительным ненормативного акта, признании не действительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении регистрации прав собственности на земельный участок О. и Г. В иске истцом указано, что она состоит в браке с ответчиком В.С. с 14.07.1977 г. В период брака приобрели домовладение по адресу <...>. В договорах купли продажи домовладения указано на его нахождение на земельном участке размером 2748 кв. м 12.08.2009 г. Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1466-3, В.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1999 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного распоряжения, 24.08.2009 г. между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и В.С. был заключен договор купли-продажи N <...> указанного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка 01.10.2009 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. После регистрации права собственности на указанный земельный участок, В.С., разделил предоставленный ему земельный участок на два: площадью 1030 кв. м и 969 кв. м соответственно. После раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет двух земельных участков, с присвоением им кадастровых номеров <...> и <...> соответственно, земельный участок площадью 1030 кв. м он продал Г. и О. Истец В.Л. согласия на совершение всех сделок с совместным имуществом супругов не давала, в связи с чем нарушено ее право на пользование, распоряжение и приобретение в собственность имущества (земельного участка), которое находилось в совместном пользовании супругов на протяжении длительного времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.Л. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом установлены обстоятельства нахождения супругов В-вых в браке, ответчик В.С. не ставил истца в известность о формировании земельного участка, приобретении прав на него и при проведении последующих действий по разделению земельного участка и продажи его части, т.к. полагал, что это его имущество. Истцом оспариваются документы, касающиеся именно ответчика и его действий по распоряжению имуществом. При этом суд не дает оценку тому обстоятельству, что истец не оспаривал процедуру постановки на кадастровый учет земельного участка и внесения изменений в кадастр в результате видоизменения земельного участка. Не оспаривались истцом и сроки принятия решения о предоставлении земельного участка, как и полномочия лица, принявшего
ненормативный акт о предоставлении земельного участка. Предметом иска были: распоряжение департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.08.2009 г. N 1466-3, договоры купли-продажи земельных участков от 24.08.2009 г. N <...>, а так же от 31.03.2010 г. и, как следствие, нарушение действующего законодательства и прав истца - регистрация права собственности на земельный участок О. и Г., именно в связи с несоответствием их Семейному кодексу РФ и нарушением прав истицы, как сособственника домовладения, расположенного по адресу: <...> в г. Перми. Суд необоснованно посчитал недоказанными не доверительные отношения между супругами, поскольку об указанных фактах пояснял сам ответчик. Т.е. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом нарушены нормы материального права. В соответствие со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается, что ответчики знали или должны были знать о наличии прав на домовладение еще одного собственника - супруги заявителя. Не применен судом и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, указывающий, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Из материалов дела следует: В.С. и В.Л. состоят в браке с 14.07.1977 г.
На основании договоров купли-продажи, В.С. приобретает: 21.10.1994 г. 1/2 долю домовладения по адресу <...>, 3.10.1994 г. 1/2 долю домовладения по адресу <...>.
12.08.2009 г. распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1466-3 В.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1999 кв. м по тому же адресу. 1.10.2009 г. ответчиком и департаментом земельных отношений заключен договор купли-продажи того же земельного участка.
Впоследствии В.С. разделил земельный участок на участки размерами 1030 кв. м и 969 кв. м
31.10.2010 г. В.С. с одной стороны, Г. и О., с другой стороны заключили договор купли продажи земельного участка размером 1030 кв. м по цене <...> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения департамента земельных отношений, договоров купли-продажи и зарегистрированных прав О. и Г., суд руководствовался положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должны были знать об указанных обстоятельствах.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знали ли покупатели земельного участка - ответчики О. и Г. или заведомо должны были знать о несогласии истца В.Л. на совершение данной сделки. Как правильно установил суд, достоверных доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В.С. распоряжаясь совместным имуществом супругов, полагал, что спорное имущество является лишь его собственностью, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергает и на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений земельного законодательства к возникшим правоотношениях, обоснованными не являются, исходя из тех обстоятельств, что истец считает себя собственником домовладения и земельного участка в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляя иск именно как собственник общего имущества супругов. Истец предъявляет иск именно в связи с несоответствием действий ответчика В.С. Семейному кодексу Российской Федерации, который и был рассмотрен судом первой инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 35 СК РФ не влечет отмену принятого судом решения, поскольку анализ всех положений ст. 35 СК РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу произведен в совокупности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность ее требований по иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10809
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10809
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении искового заявления В.Л. к Департаменту земельных отношений, В.С., Г., О. о признании недействительным ненормативного акта и незаконными договоров купли-продажи земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения представителя истца А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, В.С., Г., О. о признании недействительным ненормативного акта, признании не действительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении регистрации прав собственности на земельный участок О. и Г. В иске истцом указано, что она состоит в браке с ответчиком В.С. с 14.07.1977 г. В период брака приобрели домовладение по адресу <...>. В договорах купли продажи домовладения указано на его нахождение на земельном участке размером 2748 кв. м 12.08.2009 г. Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1466-3, В.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1999 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного распоряжения, 24.08.2009 г. между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и В.С. был заключен договор купли-продажи N <...> указанного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка 01.10.2009 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. После регистрации права собственности на указанный земельный участок, В.С., разделил предоставленный ему земельный участок на два: площадью 1030 кв. м и 969 кв. м соответственно. После раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет двух земельных участков, с присвоением им кадастровых номеров <...> и <...> соответственно, земельный участок площадью 1030 кв. м он продал Г. и О. Истец В.Л. согласия на совершение всех сделок с совместным имуществом супругов не давала, в связи с чем нарушено ее право на пользование, распоряжение и приобретение в собственность имущества (земельного участка), которое находилось в совместном пользовании супругов на протяжении длительного времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.Л. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом установлены обстоятельства нахождения супругов В-вых в браке, ответчик В.С. не ставил истца в известность о формировании земельного участка, приобретении прав на него и при проведении последующих действий по разделению земельного участка и продажи его части, т.к. полагал, что это его имущество. Истцом оспариваются документы, касающиеся именно ответчика и его действий по распоряжению имуществом. При этом суд не дает оценку тому обстоятельству, что истец не оспаривал процедуру постановки на кадастровый учет земельного участка и внесения изменений в кадастр в результате видоизменения земельного участка. Не оспаривались истцом и сроки принятия решения о предоставлении земельного участка, как и полномочия лица, принявшего
ненормативный акт о предоставлении земельного участка. Предметом иска были: распоряжение департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.08.2009 г. N 1466-3, договоры купли-продажи земельных участков от 24.08.2009 г. N <...>, а так же от 31.03.2010 г. и, как следствие, нарушение действующего законодательства и прав истца - регистрация права собственности на земельный участок О. и Г., именно в связи с несоответствием их Семейному кодексу РФ и нарушением прав истицы, как сособственника домовладения, расположенного по адресу: <...> в г. Перми. Суд необоснованно посчитал недоказанными не доверительные отношения между супругами, поскольку об указанных фактах пояснял сам ответчик. Т.е. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом нарушены нормы материального права. В соответствие со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается, что ответчики знали или должны были знать о наличии прав на домовладение еще одного собственника - супруги заявителя. Не применен судом и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, указывающий, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Из материалов дела следует: В.С. и В.Л. состоят в браке с 14.07.1977 г.
На основании договоров купли-продажи, В.С. приобретает: 21.10.1994 г. 1/2 долю домовладения по адресу <...>, 3.10.1994 г. 1/2 долю домовладения по адресу <...>.
12.08.2009 г. распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1466-3 В.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1999 кв. м по тому же адресу. 1.10.2009 г. ответчиком и департаментом земельных отношений заключен договор купли-продажи того же земельного участка.
Впоследствии В.С. разделил земельный участок на участки размерами 1030 кв. м и 969 кв. м
31.10.2010 г. В.С. с одной стороны, Г. и О., с другой стороны заключили договор купли продажи земельного участка размером 1030 кв. м по цене <...> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения департамента земельных отношений, договоров купли-продажи и зарегистрированных прав О. и Г., суд руководствовался положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должны были знать об указанных обстоятельствах.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знали ли покупатели земельного участка - ответчики О. и Г. или заведомо должны были знать о несогласии истца В.Л. на совершение данной сделки. Как правильно установил суд, достоверных доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В.С. распоряжаясь совместным имуществом супругов, полагал, что спорное имущество является лишь его собственностью, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергает и на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений земельного законодательства к возникшим правоотношениях, обоснованными не являются, исходя из тех обстоятельств, что истец считает себя собственником домовладения и земельного участка в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляя иск именно как собственник общего имущества супругов. Истец предъявляет иск именно в связи с несоответствием действий ответчика В.С. Семейному кодексу Российской Федерации, который и был рассмотрен судом первой инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 35 СК РФ не влечет отмену принятого судом решения, поскольку анализ всех положений ст. 35 СК РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу произведен в совокупности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность ее требований по иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)