Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: - Митянова О.И. (доверенность от 28.01.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ":
Синяева С.В. (доверенность от 11.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Удача"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А79-12073/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача"
к открытому акционерному обществу "Средняя Волга"
(ИНН: 211647026, ОГРН: 1022102429546) и
обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ"
о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и
общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") и обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора от 04.07.2012 купли-продажи земельных участков площадью 21,6136 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0017 и площадью 138 863 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0015, заключенного между ответчиками.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 79 (пункте 2) и 83 (пункте 6) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах и статье 46 (пункте 3) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства об одобрении крупных сделок и нарушает законные интересы истца, как арендатора, на преимущественное право выкупа земельных участков.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом и его права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Удача" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности нарушения оспариваемым договором своих прав и законных интересов на приобретение спорных земельных участков.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в совокупности со статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал иск подлежащим удовлетворению по данному основанию.
Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченные органы Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и вынес решение о правах и обязанностях этих лиц.
ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" отзывом на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ОАО "Средняя Волга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участников арбитражного процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 10.06.2003 ОАО "Средняя Волга" принадлежат на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:21:072651:0016, 21:21:072651:0015 и 21:21:072651:0017, площадью 114,018 гектара, 13,8863 гектара и 21,6136 гектара, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, район аэропорта.
ОАО "Средняя Волга" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) заключили договор от 27.02.2008 аренды названных участков сроком на 15 лет с 27.02.2008 по 27.02.2023. В этот же день участки переданы арендатору по акту приема-передачи.
В пункте 3.1 договора стороны договорились осуществить совместные действия, направленные на перевод указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, для чего арендатор обязуется по доверенности, выданной арендодателем, в срок до 01.08.2008 произвести перевод участков. Указанный срок не является окончательным и подлежит продлению без дополнительного согласования сторонами.
Арендатор с момента заключения договора производит оплату налога на данные земельные участки либо по договоренности с арендодателем компенсирует ему расходы за содержание переведенных земель (пункт 3.3 договора). До момента перевода земель арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 1200 рублей в год за каждый арендуемый земельный участок (пункт 3.5 договора).
ОАО "Средняя Волга" (продавец) и ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (покупатель) заключили договор от 04.07.2012 купли-продажи земельных участков площадью 21,6136 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0017 и площадью 138 863 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0015, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, район аэропорта.
Государственная регистрация права собственности ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" на участки произведена 22.08.2012.
Посчитав, что договор купли-продажи земельных участков от 04.07.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Удача", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что если бы за ОАО "Средняя Волга" сохранились обязательства по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, предусмотренные пунктом 3.1 договора аренды от 27.02.2008, то ООО "Удача" выкупило бы эти участки и осуществило бы на них строительство объектов недвижимости, от реализации которых распределило бы прибыль.
Такой довод истца основан на неверном толковании норм материального права и носит предположительный характер, а потому отклоняется судом округа. Обременением спорного земельного участка является аренда, возникшая в силу договора от 27.02.2008, который был предметом рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-6453/2011. Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу в удовлетворении требования о расторжении данного договора отказано.
В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды от 27.02.2008, а его права и обязанности в силу закона перешли к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ".
Квалификация заявителем договора аренды от 27.02.2008 как смешанного договора, включающего в себя элементы соглашения об аренде и о совместной деятельности, не основана на материалах дела, поскольку из содержания соглашения не следует, что его стороны договорились объединить свои вклады для достижения общей цели. Из условий договора определенно усматривается, что земельный участок, являющийся предметом сделки, остается в собственности ОАО "Средняя Волга", а ООО "Удача" является лишь его пользователем. Таким образом, указанное соглашение не лишает собственника правомочий по распоряжению им.
Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу, что ООО "Удача", не являясь участником сделки, не доказало факт своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 04.07.2012, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в совокупности со статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для удовлетворения иска является несостоятельным в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора, а основанием иска - нарушение процедуры одобрения сделки в соответствии с нормами Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Удача" не воспользовалось таким правом.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Более того, даже при наличии подобного требования, заявленного в суде первой инстанции, истец (в рамках настоящего спора) не смог обосновать свою заинтересованность в оспаривании договора аренды, в связи с чем данные обстоятельства не имеют юридического значения.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченных органов Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики подлежит отклонению, ибо в рассмотренном случае решение суда не повлияло на права и обязанности органов власти.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А79-12073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12073/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А79-12073/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: - Митянова О.И. (доверенность от 28.01.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ":
Синяева С.В. (доверенность от 11.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Удача"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А79-12073/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача"
к открытому акционерному обществу "Средняя Волга"
(ИНН: 211647026, ОГРН: 1022102429546) и
обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ"
о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") и обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора от 04.07.2012 купли-продажи земельных участков площадью 21,6136 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0017 и площадью 138 863 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0015, заключенного между ответчиками.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 79 (пункте 2) и 83 (пункте 6) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах и статье 46 (пункте 3) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства об одобрении крупных сделок и нарушает законные интересы истца, как арендатора, на преимущественное право выкупа земельных участков.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом и его права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Удача" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности нарушения оспариваемым договором своих прав и законных интересов на приобретение спорных земельных участков.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в совокупности со статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал иск подлежащим удовлетворению по данному основанию.
Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченные органы Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и вынес решение о правах и обязанностях этих лиц.
ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" отзывом на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ОАО "Средняя Волга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участников арбитражного процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 10.06.2003 ОАО "Средняя Волга" принадлежат на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:21:072651:0016, 21:21:072651:0015 и 21:21:072651:0017, площадью 114,018 гектара, 13,8863 гектара и 21,6136 гектара, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, район аэропорта.
ОАО "Средняя Волга" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) заключили договор от 27.02.2008 аренды названных участков сроком на 15 лет с 27.02.2008 по 27.02.2023. В этот же день участки переданы арендатору по акту приема-передачи.
В пункте 3.1 договора стороны договорились осуществить совместные действия, направленные на перевод указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, для чего арендатор обязуется по доверенности, выданной арендодателем, в срок до 01.08.2008 произвести перевод участков. Указанный срок не является окончательным и подлежит продлению без дополнительного согласования сторонами.
Арендатор с момента заключения договора производит оплату налога на данные земельные участки либо по договоренности с арендодателем компенсирует ему расходы за содержание переведенных земель (пункт 3.3 договора). До момента перевода земель арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 1200 рублей в год за каждый арендуемый земельный участок (пункт 3.5 договора).
ОАО "Средняя Волга" (продавец) и ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (покупатель) заключили договор от 04.07.2012 купли-продажи земельных участков площадью 21,6136 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0017 и площадью 138 863 гектара с кадастровым номером 21:21:076202:0015, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, район аэропорта.
Государственная регистрация права собственности ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" на участки произведена 22.08.2012.
Посчитав, что договор купли-продажи земельных участков от 04.07.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Удача", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что если бы за ОАО "Средняя Волга" сохранились обязательства по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, предусмотренные пунктом 3.1 договора аренды от 27.02.2008, то ООО "Удача" выкупило бы эти участки и осуществило бы на них строительство объектов недвижимости, от реализации которых распределило бы прибыль.
Такой довод истца основан на неверном толковании норм материального права и носит предположительный характер, а потому отклоняется судом округа. Обременением спорного земельного участка является аренда, возникшая в силу договора от 27.02.2008, который был предметом рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-6453/2011. Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу в удовлетворении требования о расторжении данного договора отказано.
В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды от 27.02.2008, а его права и обязанности в силу закона перешли к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ".
Квалификация заявителем договора аренды от 27.02.2008 как смешанного договора, включающего в себя элементы соглашения об аренде и о совместной деятельности, не основана на материалах дела, поскольку из содержания соглашения не следует, что его стороны договорились объединить свои вклады для достижения общей цели. Из условий договора определенно усматривается, что земельный участок, являющийся предметом сделки, остается в собственности ОАО "Средняя Волга", а ООО "Удача" является лишь его пользователем. Таким образом, указанное соглашение не лишает собственника правомочий по распоряжению им.
Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу, что ООО "Удача", не являясь участником сделки, не доказало факт своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 04.07.2012, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в совокупности со статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для удовлетворения иска является несостоятельным в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора, а основанием иска - нарушение процедуры одобрения сделки в соответствии с нормами Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Удача" не воспользовалось таким правом.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Более того, даже при наличии подобного требования, заявленного в суде первой инстанции, истец (в рамках настоящего спора) не смог обосновать свою заинтересованность в оспаривании договора аренды, в связи с чем данные обстоятельства не имеют юридического значения.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченных органов Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики подлежит отклонению, ибо в рассмотренном случае решение суда не повлияло на права и обязанности органов власти.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А79-12073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)