Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-33041/2011 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест", г. Нижний Новгород (ИНН 5260056170, ОГРН 1025203014297), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, г. Москва (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области; Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, р.п. Ардатов Нижегородской области,
об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости
общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест" (далее - ООО НТЦ "Химинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20884 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, пер. Центральный, д. 14, кадастровый номер 52:51:0010002:731, равной его рыночной стоимости - 2 760 000 руб.;
- - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 684 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Октябрьская, д. 33, кадастровый номер 52:51:0010002:732, равной его рыночной стоимости - 90 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.
Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В рамках настоящего дела истцом дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из: 15 000 руб. - расходы по оценке N Ю-222 от 19.07.2011, 21 000 руб. - расходы на экспертизу представленного отчета N 10554 от 02.08.2011, 64 500 руб. расходов по оплате услуг адвоката по соглашению от 14.10.2011 N 1031.
Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО НТЦ "Химинвест" 32 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Химинвест" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, указывает, что сумма судебных расходов в размере 64500 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, поскольку определена исходя из сложности и объема дела, длительности рассмотрения иска, количества судебных заседаний, количества выполненной представителем работы.
Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу (участие в судебных заседаниях) удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств разумности заявленных расходов на представителя суду не представил.
Требование о взыскании 15 000 руб. - расходов по оценке N Ю-222 от 19.07.2011, 21 000 руб. расходов на экспертизу отчета N 10554 от 02.08.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически данные расходы связаны с получением доказательств, которые не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, не повлияли на существо рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для отнесения их к категории судебных издержек в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-33041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33041/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А43-33041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-33041/2011 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест", г. Нижний Новгород (ИНН 5260056170, ОГРН 1025203014297), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, г. Москва (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области; Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, р.п. Ардатов Нижегородской области,
об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест" (далее - ООО НТЦ "Химинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20884 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, пер. Центральный, д. 14, кадастровый номер 52:51:0010002:731, равной его рыночной стоимости - 2 760 000 руб.;
- - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 684 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Октябрьская, д. 33, кадастровый номер 52:51:0010002:732, равной его рыночной стоимости - 90 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.
Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В рамках настоящего дела истцом дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из: 15 000 руб. - расходы по оценке N Ю-222 от 19.07.2011, 21 000 руб. - расходы на экспертизу представленного отчета N 10554 от 02.08.2011, 64 500 руб. расходов по оплате услуг адвоката по соглашению от 14.10.2011 N 1031.
Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО НТЦ "Химинвест" 32 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Химинвест" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, указывает, что сумма судебных расходов в размере 64500 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, поскольку определена исходя из сложности и объема дела, длительности рассмотрения иска, количества судебных заседаний, количества выполненной представителем работы.
Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу (участие в судебных заседаниях) удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств разумности заявленных расходов на представителя суду не представил.
Требование о взыскании 15 000 руб. - расходов по оценке N Ю-222 от 19.07.2011, 21 000 руб. расходов на экспертизу отчета N 10554 от 02.08.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически данные расходы связаны с получением доказательств, которые не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, не повлияли на существо рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для отнесения их к категории судебных издержек в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-33041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Химинвест", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)