Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазова О.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Петраковой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Дубровскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
Т., в интересах А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и ее представителю на основании доверенности А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 50-ти м на юго-восток от <адрес>, так как была нарушена процедура выдела земельного участка в натуре, характеризующаяся не проведением общего собрания и отсутствием документов, подтверждающих саму попытку его проведения. Данное приостановление считает незаконным, в связи с чем, просил суд понудить ответчика зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Суду пояснил, что в настоящий момент вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, в связи с чем, просил суд признать незаконным отказ в регистрации права собственности по изложенным в заявлении основаниям и понудить ответчика зарегистрировать право собственности, поскольку ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, в том числе, и индивидуальный порядок выдела земли в натуре без проведения общего собрания и без принятия мер к его проведению, сразу посредством обращения дольщика к кадастровому инженеру за изготовлением проекта межевого плана, которым А. и воспользовался.
Представитель ответчика - Дубровского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что как истец, так и его представитель неправильно понимают ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая предусматривает созыв общего собрания сособственников или принятие мер к проведению такого собрания, а в случае отсутствия решения общего собрания, или если собрание не собралось, тогда закон указывает на дальнейшие действия дольщика в индивидуальном порядке, в противном случае, это нарушало бы права сособственников. При этом дольщик должен предпринять все меры от него зависящие к проведению общего собрания, что А. сделано не было, тем самым, он нарушил процедуру выдела земли в натуре, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на выделенный земельный участок сначала была приостановлена, а затем был вынесен отказ в данной регистрации.
Представитель третьего лица - СПК <данные изъяты> М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, разрешив вопрос на усмотрение суда.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. в интересах А. - отказано.
В апелляционной жалобе Т. в интересах А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку таковое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, в том числе, и индивидуальный порядок выдела земли в натуре без проведения общего собрания и без принятия мер к его проведению, сразу посредством обращения дольщика к кадастровому инженеру за изготовлением проекта межевого плана, которым А. и воспользовался.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., изучив материалы дела, заслушав пояснения Т., А., поддержав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Б. на праве собственности принадлежат две земельные доли по 1/571 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29 044 497 м 2, кадастровый номер 1 расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ А. в интересах Б. подано в Дубровский МО Управления Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный в результате выдела двух земельных долей, в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 2 с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Данные доли принадлежат Б. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ и 32-АЖ N (л.д. 14, 15). К заявлению были приложены проект межевания земельных участков, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ Дубровским МО Управления Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации, т.к. не были предприняты попытки к созыву общего собрания сособственников, которое проведено не было, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации права собственности по названным основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Отказывая в удовлетворении требований Т. в интересах А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 14 указанного Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 20 января 2009 года "О проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность, в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности, не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Как следует из материалов дела, количество долевых собственников земельного участка, с кадастровым номером 1 составляет 419 членов (л.д. 33-55). Однако, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли, как собственником долей Б., так и его представителем А., соблюдена не была. Доказательств обратного ни в орган кадастрового учета, ни суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Т. в интересах А. требования, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Дубровский межрайонный отдел) имело основания для отказа в государственной регистрации права собственности, т.к. представленные заявителем для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, не опровергают выводы суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, и они обоснованно не приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены поставленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
И.М.ФРОЛОВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1761/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1761/2013
Судья: Мазова О.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Петраковой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Дубровскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
Т., в интересах А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и ее представителю на основании доверенности А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 50-ти м на юго-восток от <адрес>, так как была нарушена процедура выдела земельного участка в натуре, характеризующаяся не проведением общего собрания и отсутствием документов, подтверждающих саму попытку его проведения. Данное приостановление считает незаконным, в связи с чем, просил суд понудить ответчика зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Суду пояснил, что в настоящий момент вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, в связи с чем, просил суд признать незаконным отказ в регистрации права собственности по изложенным в заявлении основаниям и понудить ответчика зарегистрировать право собственности, поскольку ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, в том числе, и индивидуальный порядок выдела земли в натуре без проведения общего собрания и без принятия мер к его проведению, сразу посредством обращения дольщика к кадастровому инженеру за изготовлением проекта межевого плана, которым А. и воспользовался.
Представитель ответчика - Дубровского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что как истец, так и его представитель неправильно понимают ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая предусматривает созыв общего собрания сособственников или принятие мер к проведению такого собрания, а в случае отсутствия решения общего собрания, или если собрание не собралось, тогда закон указывает на дальнейшие действия дольщика в индивидуальном порядке, в противном случае, это нарушало бы права сособственников. При этом дольщик должен предпринять все меры от него зависящие к проведению общего собрания, что А. сделано не было, тем самым, он нарушил процедуру выдела земли в натуре, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на выделенный земельный участок сначала была приостановлена, а затем был вынесен отказ в данной регистрации.
Представитель третьего лица - СПК <данные изъяты> М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, разрешив вопрос на усмотрение суда.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. в интересах А. - отказано.
В апелляционной жалобе Т. в интересах А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку таковое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, в том числе, и индивидуальный порядок выдела земли в натуре без проведения общего собрания и без принятия мер к его проведению, сразу посредством обращения дольщика к кадастровому инженеру за изготовлением проекта межевого плана, которым А. и воспользовался.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., изучив материалы дела, заслушав пояснения Т., А., поддержав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Б. на праве собственности принадлежат две земельные доли по 1/571 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29 044 497 м 2, кадастровый номер 1 расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ А. в интересах Б. подано в Дубровский МО Управления Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный в результате выдела двух земельных долей, в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 2 с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Данные доли принадлежат Б. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ и 32-АЖ N (л.д. 14, 15). К заявлению были приложены проект межевания земельных участков, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ Дубровским МО Управления Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации, т.к. не были предприняты попытки к созыву общего собрания сособственников, которое проведено не было, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации права собственности по названным основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Отказывая в удовлетворении требований Т. в интересах А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 14 указанного Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 20 января 2009 года "О проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность, в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности, не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Как следует из материалов дела, количество долевых собственников земельного участка, с кадастровым номером 1 составляет 419 членов (л.д. 33-55). Однако, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли, как собственником долей Б., так и его представителем А., соблюдена не была. Доказательств обратного ни в орган кадастрового учета, ни суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Т. в интересах А. требования, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Дубровский межрайонный отдел) имело основания для отказа в государственной регистрации права собственности, т.к. представленные заявителем для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, не опровергают выводы суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, и они обоснованно не приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены поставленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
И.М.ФРОЛОВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)