Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", - не явились,
от ответчика, Администрации Нижнетуринского городского округа, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Нижнетуринского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-26907/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Администрации Нижнетуринского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Нижнетуринского городского округа с иском о взыскании 70 897, 8 руб., в том числе 68 742,76 (51 518,14 + 17 224,62) руб. в качестве неосновательного обогащения и 2 155,04 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 71 474 руб. 86 коп., в том числе 68 742 руб. 76 коп. (51 518,14 + 17 224, 62) в качестве неосновательного обогащения и 2 732,1 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по 21.08.2013 (л.д. 85-86).
Определением от 04.09.2013 заявление об увеличении исковых требований до 71 474 руб. 86 коп., в том числе 68 742 руб. 76 коп. долга и 2 732 руб. 10 коп. процентов, принято к производству (л.д. 88).
Решением суда от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 71 474 руб. 86 коп., в том числе 68 742 руб. 76 коп. долга, 2 732 руб. 10 коп. процентов, а также 2 835 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 23 сентября 2013 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку оформление права аренды истцом на земельные участки, занятые каналом технического водоснабжения было осуществлено как первичное оформление прав на землю, расчеты арендной платы в договорах были произведены в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855 с применением ставки арендной платы в размере 2,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанный расчет истцом согласован, договоры подписаны без разногласий. Переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды у истца не было, поэтому положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлена арендная плата в пределах 1,5% кадастровой стоимости земельных участков, к истцу не применимы. Истцом не представлено доказательств отнесения объектов к линейным объектам. Также ответчик указывает на то, что получателем доходов является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Администрация Нижнетуринского городского округа. Кроме того, ответчик указал на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как требования в иске не соответствуют резолютивной части решения суда. В апелляционной жалобе Администрация просит освободить от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть дело без участия представителя.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что неосновательное обогащение возникло в результате разности между ставкой арендной платы, применяемой ответчиком - 2,7% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, и ставкой арендной платы, подлежащей применению к данным арендным отношениям. Судом правомерно удовлетворены требования истца и применен размер равный 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Независимо от того, каким образом условие о размере арендной платы согласовано сторонами, применению подлежит ставка арендной платы, установленная законом. Линейность пространственной конфигурации объекта недвижимости, расположенного на арендуемых земельных участках, подтверждается технической документацией, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация". Материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств на счет ответчика, а не в бюджет Свердловской области. В апелляционной жалобе истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на праве собственности принадлежит один из объектов гидротехнического сооружения Нижнетуринской ГРЭС: канал технического водоснабжения, назначение: производственное, протяженность 1406 пог. м, адрес: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22, который зарегистрирован в Российском реестре гидротехнических сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 268216 от 22.06.2006 (л.д. 46), декларацией безопасности гидротехнических сооружений Нижнетуринской ГРЭС (л.д. 51-60).
Указанный объект расположен на земельных участках, предоставленных ОАО "ТГК-9" в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с договорами аренды, прошедшими государственную регистрацию, а именно:
- по договору аренды земельного участка от 15.10.2012 N 18/12 - аренда земельного участка с кадастровым номером: 66:17:0808003:412 (л.д. 33-35),
- по договору от 15.10.2012 N 19/12, - аренда земельного участка с кадастровым номером 66:17:0808003:411, на котором расположен объект недвижимого имущества, относящийся к гидротехническим сооружениям: канал технического водоснабжения (л.д. 19-21).
Разрешенное использование перечисленных земельных участков под размещение указанного выше гидротехнического сооружения подтверждается проектами границ земельных участков, кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. 24, 25, 37, 38).
Факт нахождения на земельных участках N 66:17:0808003:412, 66:17:0808003:411 с видом разрешенного использования - канал технического водоснабжения гидротехнических сооружений подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 26.10.2012, от 29.10.2012, а также технической документацией (том 24) канала технического водоснабжения от 10.03.2005 (л.д. 47-50).
Земельные участки с кадастровыми номерами 66:17:0808003:412, 66:17:0808003:411, занятые гидротехническими сооружениями, согласно п.п. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы в отношении земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено на право аренды, устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами; стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Вместе с тем, ответчик производил расчет арендной платы исходя ставки 2,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы (письмо от 08.04.2013 N 6001-06-6/583) (л.д. 65).
Как следует из материалов дела, ответчиком перерасчет произведен не был.
Материалами дела подтверждается, что с 2012 года по 2013 год ОАО "ТГК-9" производило выплату арендной платы, рассчитанной по ставке 2,7% от кадастровой стоимости.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером арендной платы рассчитанной с применением ставки, составляющей 2,7% от кадастровой стоимости земельного участка и размером арендной платы, рассчитанной по ставке 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках расположены гидротехнические сооружения.
В соответствии с пп. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.
Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу в отношении таких земельных участков установлен сниженный годовой размер арендной платы - в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 68 742 руб. 76 коп. перечислены истцом и поступили в бюджет Администрации Нижнетуринского городского округа сверх причитающейся арендной платы, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Произведенный расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и является правильным.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.08.2013 с суммы долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, составил 2 732 руб. 10 коп.
Расчет суммы процентов также проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Нижнетуринского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-26907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 17АП-12901/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-26907/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12901/2013-ГКу
Дело N А60-26907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", - не явились,
от ответчика, Администрации Нижнетуринского городского округа, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Нижнетуринского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-26907/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Администрации Нижнетуринского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Нижнетуринского городского округа с иском о взыскании 70 897, 8 руб., в том числе 68 742,76 (51 518,14 + 17 224,62) руб. в качестве неосновательного обогащения и 2 155,04 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 71 474 руб. 86 коп., в том числе 68 742 руб. 76 коп. (51 518,14 + 17 224, 62) в качестве неосновательного обогащения и 2 732,1 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по 21.08.2013 (л.д. 85-86).
Определением от 04.09.2013 заявление об увеличении исковых требований до 71 474 руб. 86 коп., в том числе 68 742 руб. 76 коп. долга и 2 732 руб. 10 коп. процентов, принято к производству (л.д. 88).
Решением суда от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 71 474 руб. 86 коп., в том числе 68 742 руб. 76 коп. долга, 2 732 руб. 10 коп. процентов, а также 2 835 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 23 сентября 2013 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку оформление права аренды истцом на земельные участки, занятые каналом технического водоснабжения было осуществлено как первичное оформление прав на землю, расчеты арендной платы в договорах были произведены в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855 с применением ставки арендной платы в размере 2,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанный расчет истцом согласован, договоры подписаны без разногласий. Переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды у истца не было, поэтому положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлена арендная плата в пределах 1,5% кадастровой стоимости земельных участков, к истцу не применимы. Истцом не представлено доказательств отнесения объектов к линейным объектам. Также ответчик указывает на то, что получателем доходов является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Администрация Нижнетуринского городского округа. Кроме того, ответчик указал на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как требования в иске не соответствуют резолютивной части решения суда. В апелляционной жалобе Администрация просит освободить от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть дело без участия представителя.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что неосновательное обогащение возникло в результате разности между ставкой арендной платы, применяемой ответчиком - 2,7% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, и ставкой арендной платы, подлежащей применению к данным арендным отношениям. Судом правомерно удовлетворены требования истца и применен размер равный 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Независимо от того, каким образом условие о размере арендной платы согласовано сторонами, применению подлежит ставка арендной платы, установленная законом. Линейность пространственной конфигурации объекта недвижимости, расположенного на арендуемых земельных участках, подтверждается технической документацией, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация". Материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств на счет ответчика, а не в бюджет Свердловской области. В апелляционной жалобе истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на праве собственности принадлежит один из объектов гидротехнического сооружения Нижнетуринской ГРЭС: канал технического водоснабжения, назначение: производственное, протяженность 1406 пог. м, адрес: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22, который зарегистрирован в Российском реестре гидротехнических сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 268216 от 22.06.2006 (л.д. 46), декларацией безопасности гидротехнических сооружений Нижнетуринской ГРЭС (л.д. 51-60).
Указанный объект расположен на земельных участках, предоставленных ОАО "ТГК-9" в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с договорами аренды, прошедшими государственную регистрацию, а именно:
- по договору аренды земельного участка от 15.10.2012 N 18/12 - аренда земельного участка с кадастровым номером: 66:17:0808003:412 (л.д. 33-35),
- по договору от 15.10.2012 N 19/12, - аренда земельного участка с кадастровым номером 66:17:0808003:411, на котором расположен объект недвижимого имущества, относящийся к гидротехническим сооружениям: канал технического водоснабжения (л.д. 19-21).
Разрешенное использование перечисленных земельных участков под размещение указанного выше гидротехнического сооружения подтверждается проектами границ земельных участков, кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. 24, 25, 37, 38).
Факт нахождения на земельных участках N 66:17:0808003:412, 66:17:0808003:411 с видом разрешенного использования - канал технического водоснабжения гидротехнических сооружений подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 26.10.2012, от 29.10.2012, а также технической документацией (том 24) канала технического водоснабжения от 10.03.2005 (л.д. 47-50).
Земельные участки с кадастровыми номерами 66:17:0808003:412, 66:17:0808003:411, занятые гидротехническими сооружениями, согласно п.п. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы в отношении земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено на право аренды, устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами; стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Вместе с тем, ответчик производил расчет арендной платы исходя ставки 2,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы (письмо от 08.04.2013 N 6001-06-6/583) (л.д. 65).
Как следует из материалов дела, ответчиком перерасчет произведен не был.
Материалами дела подтверждается, что с 2012 года по 2013 год ОАО "ТГК-9" производило выплату арендной платы, рассчитанной по ставке 2,7% от кадастровой стоимости.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером арендной платы рассчитанной с применением ставки, составляющей 2,7% от кадастровой стоимости земельного участка и размером арендной платы, рассчитанной по ставке 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках расположены гидротехнические сооружения.
В соответствии с пп. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.
Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу в отношении таких земельных участков установлен сниженный годовой размер арендной платы - в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 68 742 руб. 76 коп. перечислены истцом и поступили в бюджет Администрации Нижнетуринского городского округа сверх причитающейся арендной платы, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Произведенный расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и является правильным.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.08.2013 с суммы долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, составил 2 732 руб. 10 коп.
Расчет суммы процентов также проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Нижнетуринского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-26907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)