Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Римс": Маракин Д.А., представитель по доверенности N 1 от 01.10.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады": Воронов О.В., представитель по доверенности б/н от 23.10.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский сад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7154/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Римс" (ОГРН 1093123001498, ИНН 3123192499) к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350), обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (ОГРН 1053107073359, ИНН 3123122639) о взыскании 22 973 938,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Римс" (далее - ООО "Римс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (далее - ООО "Оскольский сад") и обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады") о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 21 269 425,62 руб., в том числе 14 350 000 руб. основного долга, 6 919 425,62 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 1 704 512,65 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга и 554 512,65 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; а также об обращении взыскания на земельный участок, площадью 6854390 кв. м - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г.
В ходе судебного разбирательства дела ООО "Федосеевские сады" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Римс" о признании договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г. ничтожным.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Федосеевские сады" возвращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Федосеевские сады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Оскольский сад" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Федосеевские сады" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Римс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Федосеевские сады" и ООО "Римс", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "Римс" о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 21 269 425,62 руб., в том числе 14 350 000 руб. основного долга, 6 919 425,62 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 1 704 512,65 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга и 554 512,65 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; а также об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г.
Доводы встречного искового заявления о признании недействительным договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки дословно повторяют доводы отзыва на исковое заявление, представленного ООО "Федосеевские сады", и приобщенного судом к материалам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, для оценки судом позиции ответчика о ничтожности договора ипотеки не является необходимым совершение процессуальных действий в виде предъявления встречного иска.
Также арбитражный суд области обоснованно отметил, что по ходатайству ООО "Федосеевские сады" судебное заседание неоднократно откладывалось, однако ответчик воспользовался возможностью заявления встречного иска лишь по истечении существенного срока рассмотрения дела. К встречному иску также не были приложены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (сведения о расчетных счетах ответчика в кредитных организациях).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и затягиванию его разрешения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении ООО "Федосеевские сады" встречного искового заявления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возвращение встречного иска не снимает с суда первой инстанции обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как следует из текста решения суда области, вынесенного по существу спора, ООО "Федосеевские сады" заявило свои возражения относительного первоначального иска, а также представило свою позицию по вопросу недействительности договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г.
Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Поскольку ООО "Федосеевские сады" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Федосеевские сады" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7154/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А08-7154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Римс": Маракин Д.А., представитель по доверенности N 1 от 01.10.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады": Воронов О.В., представитель по доверенности б/н от 23.10.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский сад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7154/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Римс" (ОГРН 1093123001498, ИНН 3123192499) к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350), обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (ОГРН 1053107073359, ИНН 3123122639) о взыскании 22 973 938,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Римс" (далее - ООО "Римс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (далее - ООО "Оскольский сад") и обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады") о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 21 269 425,62 руб., в том числе 14 350 000 руб. основного долга, 6 919 425,62 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 1 704 512,65 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга и 554 512,65 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; а также об обращении взыскания на земельный участок, площадью 6854390 кв. м - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г.
В ходе судебного разбирательства дела ООО "Федосеевские сады" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Римс" о признании договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г. ничтожным.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Федосеевские сады" возвращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Федосеевские сады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Оскольский сад" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Федосеевские сады" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Римс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Федосеевские сады" и ООО "Римс", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "Римс" о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 21 269 425,62 руб., в том числе 14 350 000 руб. основного долга, 6 919 425,62 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 1 704 512,65 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга и 554 512,65 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; а также об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г.
Доводы встречного искового заявления о признании недействительным договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки дословно повторяют доводы отзыва на исковое заявление, представленного ООО "Федосеевские сады", и приобщенного судом к материалам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, для оценки судом позиции ответчика о ничтожности договора ипотеки не является необходимым совершение процессуальных действий в виде предъявления встречного иска.
Также арбитражный суд области обоснованно отметил, что по ходатайству ООО "Федосеевские сады" судебное заседание неоднократно откладывалось, однако ответчик воспользовался возможностью заявления встречного иска лишь по истечении существенного срока рассмотрения дела. К встречному иску также не были приложены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (сведения о расчетных счетах ответчика в кредитных организациях).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и затягиванию его разрешения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении ООО "Федосеевские сады" встречного искового заявления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возвращение встречного иска не снимает с суда первой инстанции обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как следует из текста решения суда области, вынесенного по существу спора, ООО "Федосеевские сады" заявило свои возражения относительного первоначального иска, а также представило свою позицию по вопросу недействительности договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г.
Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Поскольку ООО "Федосеевские сады" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Федосеевские сады" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)