Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд с исковым заявлением к А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией города Ростова-на-Дону и А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес А. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако земельный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Суд обязал А. освободить земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с решением суда, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он регулярно уплачивал до 2013 года арендную плату за земельный участок, уведомление о прекращении договора аренды земельного участка он не получал, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, апеллянт указывает, что он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он продал металлический гараж инвалиду Б., сообщил об этом истцу. В настоящее время Б. является собственником гаража и оформляет документы для заключения с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора аренды, которые находятся в завершающей стадии
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику был предоставлен земельный участок для размещения гаража сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком. Департаментом в адрес А. было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка в трехмесячный срок, а поскольку ответчик земельным участок в указанный истцом срок не освободил, то суд пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (ч. 1).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией города Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка N 12800, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, сроком на 5 лет, срок действия которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствии с постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок аренды данного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража продлен на 5 лет. Поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться указанным земельным участком по истечении установленного срока аренды, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что А. размещенный на данном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН металлический гараж был продан Б. по договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы на переоформление данного гаража в настоящее время находятся на стадии оформления, согласно информации о наличии земельных участков под планируемые к размещению временные индивидуальные гаражи по Ворошиловскому району на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21 кв. м подлежит передаче Б. для размещения временного индивидуального гаража (л.д. 33).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод А. о том, что направленное Департаментом уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендатору о прекращении договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не получал, ссылаясь на почтовое уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой на конверте о его возврате в адрес Департамента в связи с истечении срока хранения, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле доказательствами.
В представленных суду возражениях к исковому заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. указал, что в связи с переменой фактического проживания, переездом на садовый дачный участок необходимость в использовании металлического гаража у него отпала, поэтому он продал гараж своему племяннику Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как указывает ответчик, 13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора аренды.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом порядок расторжения договора соблюден, обязательства по освобождению земельного участка возникли у ответчика, а не у Б. поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о нарушении оспариваемым решением суда интересов нового собственника гаража Б.
Кроме того, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, процесс предоставления Б. спорного земельного участка не завершен.
Указание апеллянта на то, что со стороны Департамента продолжали поступать уведомления о перерасчете оплаты в связи с изменением коэффициентов цены аренды, как в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ответчик производил оплату по договору аренды по 2012 год включительно, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в указанный период А. продолжал пользоваться спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального, постановив законное и обоснованное решение.
При этом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, который дал надлежащую правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом верно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12931/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-12931/2013
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд с исковым заявлением к А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией города Ростова-на-Дону и А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес А. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако земельный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Суд обязал А. освободить земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с решением суда, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он регулярно уплачивал до 2013 года арендную плату за земельный участок, уведомление о прекращении договора аренды земельного участка он не получал, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, апеллянт указывает, что он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он продал металлический гараж инвалиду Б., сообщил об этом истцу. В настоящее время Б. является собственником гаража и оформляет документы для заключения с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора аренды, которые находятся в завершающей стадии
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику был предоставлен земельный участок для размещения гаража сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком. Департаментом в адрес А. было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка в трехмесячный срок, а поскольку ответчик земельным участок в указанный истцом срок не освободил, то суд пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (ч. 1).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией города Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка N 12800, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, сроком на 5 лет, срок действия которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствии с постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок аренды данного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража продлен на 5 лет. Поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться указанным земельным участком по истечении установленного срока аренды, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что А. размещенный на данном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН металлический гараж был продан Б. по договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы на переоформление данного гаража в настоящее время находятся на стадии оформления, согласно информации о наличии земельных участков под планируемые к размещению временные индивидуальные гаражи по Ворошиловскому району на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21 кв. м подлежит передаче Б. для размещения временного индивидуального гаража (л.д. 33).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод А. о том, что направленное Департаментом уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендатору о прекращении договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не получал, ссылаясь на почтовое уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой на конверте о его возврате в адрес Департамента в связи с истечении срока хранения, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле доказательствами.
В представленных суду возражениях к исковому заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. указал, что в связи с переменой фактического проживания, переездом на садовый дачный участок необходимость в использовании металлического гаража у него отпала, поэтому он продал гараж своему племяннику Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как указывает ответчик, 13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора аренды.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом порядок расторжения договора соблюден, обязательства по освобождению земельного участка возникли у ответчика, а не у Б. поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о нарушении оспариваемым решением суда интересов нового собственника гаража Б.
Кроме того, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, процесс предоставления Б. спорного земельного участка не завершен.
Указание апеллянта на то, что со стороны Департамента продолжали поступать уведомления о перерасчете оплаты в связи с изменением коэффициентов цены аренды, как в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ответчик производил оплату по договору аренды по 2012 год включительно, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в указанный период А. продолжал пользоваться спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального, постановив законное и обоснованное решение.
При этом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, который дал надлежащую правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом верно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)