Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Аушева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования город Саяногорск С.Т. на определение Саяногорского городского суда от 06 мая 2013 года, которым заявление заявителя С.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 28 том N 3) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.Е. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Саяногорск (далее - администрации МО г. Саяногорск) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое об удовлетворении заявления С.Е., постановление администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении публичного сервитута признано незаконным (л.д. 79 - 84 том N 3).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с администрации МО г. Саяногорск расходов по составлению заявления в сумме <данные изъяты> руб., апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб., по оплате производства экспертизы - <данные изъяты> руб., по изготовлению топографического плана - <данные изъяты> руб., по производству топографической съемки - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 90).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованных лиц администрации МО г. Саяногорск, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска С.Т. в письменных возражениях (л.д. 120) и в судебном заседании указывала на необоснованность и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. По мнению представителя, Б. не имела права подписывать соглашение об оказании возмездных услуг, поскольку соглашение заключено между заявителем и индивидуальным предпринимателем Б. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация представителя в качестве индивидуального предпринимателя состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное соглашение недействительно и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Требования о возмещении расходов на топографический план в сумме <данные изъяты> руб. считает необоснованными, так как они были представлены заявителем по своей инициативе, и судом не рассматривались, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 - 130) с администрации МО г. Саяногорск в пользу С.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и произведен возврат из бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований С.Е. отказано.
С указанным определением не согласилась представитель заинтересованных лиц администрации МО <адрес>, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска С.Т., просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частной жалобе (л.д. 140) выражает несогласие с выводами суда о признании необходимыми расходами в размере <данные изъяты> руб. на составление топографических планов, поскольку один из топографических планов был подготовлен на земельный участок <адрес> тогда как заявителем обжаловалось установление публичного сервитута на земельном участке <данные изъяты>. Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, при проведении которой специалисты произвели топографические съемки участка <данные изъяты> и участков, расположенных по периметру от спорного участка. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность судебных расходов, оплаченных за составление искового заявления и подготовку апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Б. выразила согласие с обжалуемым определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Как указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 - 84) удовлетворено заявление С.Е. о признании незаконным постановления администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении публичного сервитута.
Принимая во внимание, что заявленные требования С.Е. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заявителя на возмещение за счет администрации МО г. Саяногорска понесенных при рассмотрении вышеназванного дела судебных расходов.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, составлению заявления и апелляционной жалобы суд принял во внимание ценность защищаемого права, категорию и сложность дела с учетом чего, исходя из принципа справедливости и разумности, определил к взысканию сумму по оплате перечисленных услуг. Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия не находит. Ссылка заявителя жалобы на меньшую стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для отмены либо изменения определения и не свидетельствует о несоразмерности взысканных судебных расходов, определенных судом исходя из категории и сложности данного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на администрацию МО г. Саяногорск обязанность возместить заявителю расходы по составлению топографического плана проезда к земельному участку и по составлению топографической съемки объекта недвижимости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению судебных расходов, но устанавливает основания для их взыскания - связь с рассматриваемым делом и их необходимость.
Судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы, что расходы С.Е. по составлению топографического плана проезда к земельному участку и топографической съемки объекта недвижимости не являются необходимыми при рассмотрении данного дела, поскольку в материалах дела имелись иные доказательства, подтверждающие схему расположения спорных объектов и представленные суду ранее, в том числе и заключение судебной экспертизы. Это не позволяет сделать однозначного вывода о необходимости данных затрат заявителя.
Предъявляя к взысканию данные расходы, представитель С.Е. не обосновал их необходимость при рассмотрении данного дела. Вывод о необходимости этих расходов судом не мотивирован в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы по составлению топографического плана проезда к земельному участку и топографической съемки объекта недвижимости не подлежат возмещению.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда следует изменить, снизив размер судебных расходов на <данные изъяты> руб., оплаченные заявителем за составление топографического плана проезда к земельному участку и за составление топографической съемки объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 06 мая 2013 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Саяногорск в пользу С.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1577/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1577/2013
Председательствующий Аушева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования город Саяногорск С.Т. на определение Саяногорского городского суда от 06 мая 2013 года, которым заявление заявителя С.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 28 том N 3) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.Е. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Саяногорск (далее - администрации МО г. Саяногорск) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое об удовлетворении заявления С.Е., постановление администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении публичного сервитута признано незаконным (л.д. 79 - 84 том N 3).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с администрации МО г. Саяногорск расходов по составлению заявления в сумме <данные изъяты> руб., апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб., по оплате производства экспертизы - <данные изъяты> руб., по изготовлению топографического плана - <данные изъяты> руб., по производству топографической съемки - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 90).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованных лиц администрации МО г. Саяногорск, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска С.Т. в письменных возражениях (л.д. 120) и в судебном заседании указывала на необоснованность и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. По мнению представителя, Б. не имела права подписывать соглашение об оказании возмездных услуг, поскольку соглашение заключено между заявителем и индивидуальным предпринимателем Б. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация представителя в качестве индивидуального предпринимателя состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное соглашение недействительно и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Требования о возмещении расходов на топографический план в сумме <данные изъяты> руб. считает необоснованными, так как они были представлены заявителем по своей инициативе, и судом не рассматривались, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 - 130) с администрации МО г. Саяногорск в пользу С.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и произведен возврат из бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований С.Е. отказано.
С указанным определением не согласилась представитель заинтересованных лиц администрации МО <адрес>, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска С.Т., просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частной жалобе (л.д. 140) выражает несогласие с выводами суда о признании необходимыми расходами в размере <данные изъяты> руб. на составление топографических планов, поскольку один из топографических планов был подготовлен на земельный участок <адрес> тогда как заявителем обжаловалось установление публичного сервитута на земельном участке <данные изъяты>. Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, при проведении которой специалисты произвели топографические съемки участка <данные изъяты> и участков, расположенных по периметру от спорного участка. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность судебных расходов, оплаченных за составление искового заявления и подготовку апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Б. выразила согласие с обжалуемым определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Как указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 - 84) удовлетворено заявление С.Е. о признании незаконным постановления администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении публичного сервитута.
Принимая во внимание, что заявленные требования С.Е. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заявителя на возмещение за счет администрации МО г. Саяногорска понесенных при рассмотрении вышеназванного дела судебных расходов.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, составлению заявления и апелляционной жалобы суд принял во внимание ценность защищаемого права, категорию и сложность дела с учетом чего, исходя из принципа справедливости и разумности, определил к взысканию сумму по оплате перечисленных услуг. Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия не находит. Ссылка заявителя жалобы на меньшую стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для отмены либо изменения определения и не свидетельствует о несоразмерности взысканных судебных расходов, определенных судом исходя из категории и сложности данного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на администрацию МО г. Саяногорск обязанность возместить заявителю расходы по составлению топографического плана проезда к земельному участку и по составлению топографической съемки объекта недвижимости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению судебных расходов, но устанавливает основания для их взыскания - связь с рассматриваемым делом и их необходимость.
Судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы, что расходы С.Е. по составлению топографического плана проезда к земельному участку и топографической съемки объекта недвижимости не являются необходимыми при рассмотрении данного дела, поскольку в материалах дела имелись иные доказательства, подтверждающие схему расположения спорных объектов и представленные суду ранее, в том числе и заключение судебной экспертизы. Это не позволяет сделать однозначного вывода о необходимости данных затрат заявителя.
Предъявляя к взысканию данные расходы, представитель С.Е. не обосновал их необходимость при рассмотрении данного дела. Вывод о необходимости этих расходов судом не мотивирован в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы по составлению топографического плана проезда к земельному участку и топографической съемки объекта недвижимости не подлежат возмещению.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда следует изменить, снизив размер судебных расходов на <данные изъяты> руб., оплаченные заявителем за составление топографического плана проезда к земельному участку и за составление топографической съемки объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 06 мая 2013 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Саяногорск в пользу С.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)