Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013
гражданское дело по иску С. к М., Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа об обязании совершить определенные действия, по исковому заявлению М. к З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе ответчика, истца М. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, истца М. и его представителя О., ответчика З., судебная коллегия
установила:
С. до <...> г. проживал в многоквартирном доме N <...> по <...>. М. с <...> г. до настоящего времени проживает в этом же доме.
С., полагая, что гараж и овощная ямка по <...> вблизи дома N <...> в <...> принадлежат ему, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенный между М. и Администрацией Камышловского городского округа, обязать М. освободить овощную ямку, обязать Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа заключить с ним договор аренды земельного участка.
Требования мотивировал тем, что в <...> г. он построил рядом с указанным выше домом металлический гараж, но документов, подтверждающих этот факт, у него не сохранилось. В <...> г. он разрешил М. пользоваться своим гаражом и хранить там вещи. Ключи М. брал у него. После того как С. уехал жить в деревню, гаражом и овощной ямкой стали пользоваться его дочери. В <...> г. он попросил М. освободить гараж. М. вещи забрал, но продолжает хранить овощи в овощной ямке. Обратившись в <...> г. в Администрацию Камышловского городского округа с целью оформления прав на земельный участок под гаражом, С. узнал, что с М. уже заключен договор аренды данного земельного участка. В связи с этим С. отказано в заключении аналогичного договора.
М., утверждая, что на указанный гараж и ямку он имеет право, а дочь С. - З. незаконно пользуется названным гаражом и овощной ямкой, чем причиняет ему моральный вред, обратился в суд с иском. Просил обязать З. устранить препятствия в пользовании гаражом и овощной ямкой, а именно снять замки с входной двери гаража, вынести из гаража свое имущество, а также взыскать с З. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что в <...> г. он предложил С. сделать овощную ямку. Ямку они копали вместе, при этом он на собственные деньги приобретал цемент. В <...> г. он решил построить гараж над ямкой, металл на строительство которого он также приобретал на свои деньги. У него всегда был свой экземпляр ключей от замка на гараже. В <...> г. он дал согласие С. на пользование этим гаражом, отдал ему ключи. Считает, что этот гараж принадлежит ему, поэтому обратился в Администрацию Камышловского городского округа с целью оформления прав на земельный участок под гаражом. <...> с ним заключен договор аренды. Фактически гаражом после переезда С. в деревню пользовались его дочери, одна из которых - З. - пользуется им до настоящего времени. В январе <...> г. М. попросил З. освободить данный гараж, но она отказалась, поменяла замок. С этого времени М. доступ в гараж и ямку не имеет.
Определением Камышловского городского суда от <...> названные выше гражданские дела по искам С. к М., Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа об обязании совершить определенные действия и М. к З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом объединены в одно производство.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> иски С. и М. удовлетворены частично.
Суд расторг договор аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенный между Камышловским городским округом и М., по которому последнему в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв. м., выделенный под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж), расположенный по адресу: <...>, взыскал с М. в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска С. отказал. Также суд обязал З. не препятствовать М. в пользовании металлическим гаражом и расположенной внутри овощной ямкой, взыскал с З. в пользу М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска М. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, истец М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска С. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. Сослался на неправильное применение судом норм материального права, указав, что на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации С. не мог оспаривать договор аренды земельного участка. Также сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По его мнению, суд, расторгая договора аренды земельного участка, не учел, что он был заключен на основании Постановления Главы Администрации Камышловского городского округа N <...> от <...>, которое не признано незаконным. Судом, по мнению М. также не учтено, что договор был заключен на 11 месяцев, т.е. по истечении данного срока М. может заключить с Администрацией Камышловского городского округа новый аналогичный договор. Сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно на разрешение спора без выяснения позиции ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, а также в отсутствие у М. представителя с юридическим образованием.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В адрес Свердловского областного суда поступил отзыв представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и третьего лица Администрации Камышловского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, в котором он оставил вопрос о разрешении требований сторон на усмотрение суда, указав, что исполнит любое решение, вступившее в силу.
Ответчик, истец М. и его представитель О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить. Пояснили, что у М. имеется другой гараж, расположенный через один гараж от спорного гаража, при этом он желает пользоваться овощной ямкой, расположенной в спорном гараже, поскольку настаивает на том, что и спорный гараж, и овощная ямка принадлежат ему, а не С.
Ответчик З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что пользуется спорным гаражом с <...>, до этого гаражом пользовались ее отец С. и сестра. В <...> г. М. по ее просьбе освободил гараж, вынес из него свои вещи, но оставил овощи в овощной ямке. Против освобождения гаража не возражал, но впоследствии возник конфликт. Утверждает, что гараж строил ее отец, поэтому он принадлежит ему.
В заседание судебной коллегии не явились истец С., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и третьего лица Администрации Камышловского городского округа, третье лицо Главный архитектор Камышловского городского округа.
О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, истец С. извещен о дате и времени судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>, а представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и третьего лица Администрации Камышловского городского округа просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истца М. и его представителя О., ответчика З., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности положений действующего законодательства, регулирующего вопросы аренды.
Установлено, что по договору аренды земельного участка, заключенному <...> между Камышловским городским округом и М., последнему в аренду предоставлен земельный участок под объект гаражной застройки по адресу: <...> площадью <...> кв. м. Также установлено, что на данном земельном участке расположен металлический гараж, возведенный в <...>, который до возникновения между С. и М. спора использовался ими совместно. Кроме того, С. и М. совместно пользовались расположенной в этом гараже овощной ямкой. В настоящее время гаражом пользуется дочь С. З., в ямке хранятся овощи М. Доступ в гараж и ямку М. ограничен, т.к. ключи от гаража имеются только у З. Каждый из них - и С., и М. - утверждает, что гараж и ямку они возводили каждый на свои собственные средства, в связи с чем считают их каждый своей собственностью.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия права собственности на гараж и овощную ямку у кого-либо из сторон. Никто из них в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт возведения гаража и строительства ямки на собственные денежные средства. В связи с этим установить, кто фактически является собственником данных объектов невозможно.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования С. о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок под объект гаражной застройки, расположенный по адресу: <...>, как объект недвижимого имущества не определен. Он не формировался, не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет, что представитель М. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство - в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Таким образом, при предоставлении земельных участков должно быть осуществлено землеустройство этого участка.
Поскольку в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, ни межевание, ни кадастровый учет земельного участка не произведены, оснований считать его объектом гражданского права не имеется.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, их отсутствие влечет признание договора незаключенным.
Договор аренды может быть заключен в отношении земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете. Следовательно, при отсутствии кадастровой карты земельного участка договор его аренды N <...> от <...> считается незаключенным.
Поскольку договор аренды земельного участка N <...> от <...> между Камышловским городским округом и М., по которому последнему в аренду предоставлен земельный участок под объект гаражной застройки по адресу: <...>, является незаключенным, соответственно отсутствует как юридический факт и не может быть расторгнут, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска С. о расторжении этого договора.
Соответственно вывод суда первой инстанции об обоснованности данного требования С. является ошибочным.
Кроме того, из положений ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Таким образом, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка может обращаться только сторона договора. С. стороной договора не является, в силу чего лишен права заявлять такое требование, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования С. о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от <...>, подписанного между Камышловским городским округом и М., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судебная коллегия отказывает С. в удовлетворении требования о расторжении договора, государственная пошлина не подлежит взысканию с М. в его пользу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение в части взыскания государственной пошлины в размере <...> также подлежит отмене.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не принимает.
Мнение М. о том, что решение было вынесено судом без выяснения позиции ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, является ошибочным. Присутствовавший в предварительном судебном заседании <...> председатель Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа указал, что определится с позицией по существу заявленных требований после представления С. и М. доказательств по делу. Его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью. Более того, с учетом изложенного выше требование С. о расторжении договора является необоснованным вне зависимости от позиции сторон этого договора.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом о том, что суд первой инстанции незаконно вынес решение при отсутствии у М. представителя, обладающего юридическими познаниями. Из материалов дела следует, что <...> М. была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также определение о подготовке к судебному разбирательству. Он участвовал не только в судебном заседании <...>, в котором суд вынес решение, но и в предварительном судебном заседании, состоявшемся <...>. За период с получения копии искового заявления до <...> он имел возможность обратиться за юридической помощью, явиться <...> в суд с представителем. Поскольку М. этого не сделал при отсутствии уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.06.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенного между Камышловским городским округом и М., и о взыскании с М. в пользу С. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10275/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10275/2013
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013
гражданское дело по иску С. к М., Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа об обязании совершить определенные действия, по исковому заявлению М. к З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе ответчика, истца М. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, истца М. и его представителя О., ответчика З., судебная коллегия
установила:
С. до <...> г. проживал в многоквартирном доме N <...> по <...>. М. с <...> г. до настоящего времени проживает в этом же доме.
С., полагая, что гараж и овощная ямка по <...> вблизи дома N <...> в <...> принадлежат ему, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенный между М. и Администрацией Камышловского городского округа, обязать М. освободить овощную ямку, обязать Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа заключить с ним договор аренды земельного участка.
Требования мотивировал тем, что в <...> г. он построил рядом с указанным выше домом металлический гараж, но документов, подтверждающих этот факт, у него не сохранилось. В <...> г. он разрешил М. пользоваться своим гаражом и хранить там вещи. Ключи М. брал у него. После того как С. уехал жить в деревню, гаражом и овощной ямкой стали пользоваться его дочери. В <...> г. он попросил М. освободить гараж. М. вещи забрал, но продолжает хранить овощи в овощной ямке. Обратившись в <...> г. в Администрацию Камышловского городского округа с целью оформления прав на земельный участок под гаражом, С. узнал, что с М. уже заключен договор аренды данного земельного участка. В связи с этим С. отказано в заключении аналогичного договора.
М., утверждая, что на указанный гараж и ямку он имеет право, а дочь С. - З. незаконно пользуется названным гаражом и овощной ямкой, чем причиняет ему моральный вред, обратился в суд с иском. Просил обязать З. устранить препятствия в пользовании гаражом и овощной ямкой, а именно снять замки с входной двери гаража, вынести из гаража свое имущество, а также взыскать с З. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что в <...> г. он предложил С. сделать овощную ямку. Ямку они копали вместе, при этом он на собственные деньги приобретал цемент. В <...> г. он решил построить гараж над ямкой, металл на строительство которого он также приобретал на свои деньги. У него всегда был свой экземпляр ключей от замка на гараже. В <...> г. он дал согласие С. на пользование этим гаражом, отдал ему ключи. Считает, что этот гараж принадлежит ему, поэтому обратился в Администрацию Камышловского городского округа с целью оформления прав на земельный участок под гаражом. <...> с ним заключен договор аренды. Фактически гаражом после переезда С. в деревню пользовались его дочери, одна из которых - З. - пользуется им до настоящего времени. В январе <...> г. М. попросил З. освободить данный гараж, но она отказалась, поменяла замок. С этого времени М. доступ в гараж и ямку не имеет.
Определением Камышловского городского суда от <...> названные выше гражданские дела по искам С. к М., Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа об обязании совершить определенные действия и М. к З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом объединены в одно производство.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> иски С. и М. удовлетворены частично.
Суд расторг договор аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенный между Камышловским городским округом и М., по которому последнему в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв. м., выделенный под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж), расположенный по адресу: <...>, взыскал с М. в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска С. отказал. Также суд обязал З. не препятствовать М. в пользовании металлическим гаражом и расположенной внутри овощной ямкой, взыскал с З. в пользу М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска М. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, истец М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска С. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. Сослался на неправильное применение судом норм материального права, указав, что на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации С. не мог оспаривать договор аренды земельного участка. Также сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По его мнению, суд, расторгая договора аренды земельного участка, не учел, что он был заключен на основании Постановления Главы Администрации Камышловского городского округа N <...> от <...>, которое не признано незаконным. Судом, по мнению М. также не учтено, что договор был заключен на 11 месяцев, т.е. по истечении данного срока М. может заключить с Администрацией Камышловского городского округа новый аналогичный договор. Сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно на разрешение спора без выяснения позиции ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, а также в отсутствие у М. представителя с юридическим образованием.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В адрес Свердловского областного суда поступил отзыв представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и третьего лица Администрации Камышловского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, в котором он оставил вопрос о разрешении требований сторон на усмотрение суда, указав, что исполнит любое решение, вступившее в силу.
Ответчик, истец М. и его представитель О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить. Пояснили, что у М. имеется другой гараж, расположенный через один гараж от спорного гаража, при этом он желает пользоваться овощной ямкой, расположенной в спорном гараже, поскольку настаивает на том, что и спорный гараж, и овощная ямка принадлежат ему, а не С.
Ответчик З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что пользуется спорным гаражом с <...>, до этого гаражом пользовались ее отец С. и сестра. В <...> г. М. по ее просьбе освободил гараж, вынес из него свои вещи, но оставил овощи в овощной ямке. Против освобождения гаража не возражал, но впоследствии возник конфликт. Утверждает, что гараж строил ее отец, поэтому он принадлежит ему.
В заседание судебной коллегии не явились истец С., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и третьего лица Администрации Камышловского городского округа, третье лицо Главный архитектор Камышловского городского округа.
О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, истец С. извещен о дате и времени судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>, а представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и третьего лица Администрации Камышловского городского округа просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истца М. и его представителя О., ответчика З., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности положений действующего законодательства, регулирующего вопросы аренды.
Установлено, что по договору аренды земельного участка, заключенному <...> между Камышловским городским округом и М., последнему в аренду предоставлен земельный участок под объект гаражной застройки по адресу: <...> площадью <...> кв. м. Также установлено, что на данном земельном участке расположен металлический гараж, возведенный в <...>, который до возникновения между С. и М. спора использовался ими совместно. Кроме того, С. и М. совместно пользовались расположенной в этом гараже овощной ямкой. В настоящее время гаражом пользуется дочь С. З., в ямке хранятся овощи М. Доступ в гараж и ямку М. ограничен, т.к. ключи от гаража имеются только у З. Каждый из них - и С., и М. - утверждает, что гараж и ямку они возводили каждый на свои собственные средства, в связи с чем считают их каждый своей собственностью.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия права собственности на гараж и овощную ямку у кого-либо из сторон. Никто из них в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт возведения гаража и строительства ямки на собственные денежные средства. В связи с этим установить, кто фактически является собственником данных объектов невозможно.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования С. о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок под объект гаражной застройки, расположенный по адресу: <...>, как объект недвижимого имущества не определен. Он не формировался, не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет, что представитель М. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство - в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Таким образом, при предоставлении земельных участков должно быть осуществлено землеустройство этого участка.
Поскольку в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, ни межевание, ни кадастровый учет земельного участка не произведены, оснований считать его объектом гражданского права не имеется.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, их отсутствие влечет признание договора незаключенным.
Договор аренды может быть заключен в отношении земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете. Следовательно, при отсутствии кадастровой карты земельного участка договор его аренды N <...> от <...> считается незаключенным.
Поскольку договор аренды земельного участка N <...> от <...> между Камышловским городским округом и М., по которому последнему в аренду предоставлен земельный участок под объект гаражной застройки по адресу: <...>, является незаключенным, соответственно отсутствует как юридический факт и не может быть расторгнут, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска С. о расторжении этого договора.
Соответственно вывод суда первой инстанции об обоснованности данного требования С. является ошибочным.
Кроме того, из положений ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Таким образом, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка может обращаться только сторона договора. С. стороной договора не является, в силу чего лишен права заявлять такое требование, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования С. о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от <...>, подписанного между Камышловским городским округом и М., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судебная коллегия отказывает С. в удовлетворении требования о расторжении договора, государственная пошлина не подлежит взысканию с М. в его пользу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение в части взыскания государственной пошлины в размере <...> также подлежит отмене.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не принимает.
Мнение М. о том, что решение было вынесено судом без выяснения позиции ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, является ошибочным. Присутствовавший в предварительном судебном заседании <...> председатель Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа указал, что определится с позицией по существу заявленных требований после представления С. и М. доказательств по делу. Его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью. Более того, с учетом изложенного выше требование С. о расторжении договора является необоснованным вне зависимости от позиции сторон этого договора.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом о том, что суд первой инстанции незаконно вынес решение при отсутствии у М. представителя, обладающего юридическими познаниями. Из материалов дела следует, что <...> М. была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также определение о подготовке к судебному разбирательству. Он участвовал не только в судебном заседании <...>, в котором суд вынес решение, но и в предварительном судебном заседании, состоявшемся <...>. За период с получения копии искового заявления до <...> он имел возможность обратиться за юридической помощью, явиться <...> в суд с представителем. Поскольку М. этого не сделал при отсутствии уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.06.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенного между Камышловским городским округом и М., и о взыскании с М. в пользу С. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)