Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Голд Лайф Проект": Шайхов А.Б., по доверенности от 22.11.2012; от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен; от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Пономарев С.Б., по доверенности от 13.05.2013 N 779исх; от ЗАО "Строительное управление N 155": Евдокимов И.Н., по доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Лайф Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-10046/13, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО "Голд Лайф Проект" к Управлению имущественных отношений Администрации г/о Балашиха, Администрация городского округа Балашиха Московской области, ЗАО "Строительное управление N 155,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Проект" (далее - заявитель, ООО "ГЛ Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление), Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, администрация г.о. Балашиха), и Закрытому акционерному обществу "Строительное управлении N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155"), с заявленными требованиями:
1. Признать недействительными Решения Комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства или для их комплексного освоения в целях жилищного строительства Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха:
- - о признании ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Стройконсалт" участниками аукциона, оформленное Протоколом N 1 от 21 октября 2011 года приема заявок и определения участников аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха;
- - о признании аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха несостоявшимся, оформленное Протокола N 5 от 22 ноября 2011 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории;
- 2. Признать недействительным договор N 225 о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха Московской области, заключенный 09 декабря 2011 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ЗАО "СУ N 155" как сделку, не соответствующую требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Голд Лайф Проект" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Голд Лайф Проект" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация городского округа Балашиха Московской области, ЗАО "Строительное управление N 155 направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха своего представителей не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации N 862/13-ПА от 21.09.2011 г. "О развитии застроенной территории микрорайона N 25 г. Балашиха Московской области" Управлению поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 г. Балашиха Московской области.
23.09.2011 г. в газете "Факт" N 68 (11779) было опубликовано информационное сообщение Управления о проведении аукциона, в соответствии с которым организатором аукциона определено Управление, определен срок внесения задатка (не позднее 20.10.2011 г.), последний день приема заявок (20.10.2011 г. 13.00 г.), для претендента установлена обязанность по перечислению задатка в размере 992000 руб.
Согласно протоколу N 1 от 21.10.2011 г. участниками аукциона признаны Управление N 155, ООО "Стройконсалт". Истец не был допущен к участию в аукционе по причине не подачи заявки.
Согласно протоколам N 2, 3, 4, соответственно, от 25.10.2011 г., 08.11.2011 г., 15.11.2011 г., в связи с отсутствием кворума членов комиссии итоги проведения аукциона были перенесены, соответственно, на 08.11.2011 г., 15.11.2011 г., 22.11.2011 г.
В соответствии с протоколом N 5 от 22.11.2011 г. аукцион признан несостоявшимся ввиду отзыва заявки ООО "Стройконсалт", между Администрацией и Управлением N 155 09.12.2011 г., как единственным участником, был заключен договор N 225.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47207/12, решением суда по которому было отказано ООО "ГЛ Проект" в иске о признании аукциона недействительным, ввиду того, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.
12 марта 2013 года ООО "ГЛ Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений администрации и Управления администрации, касающихся указанного аукциона, и договора, заключенного с ЗАО "СУ N 155", об аренде земельных участков для жилищного строительства.
Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов, и срока исковой давности для оспаривания договора, являются обоснованными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия администрации и Управления администрации по определению участников аукциона (оформленное Протоколом N 1 от 21.10.2011 года) и признанию аукциона несостоявшимся (оформленное Протоколом N 5 от 22.11.2011 года), совершены в октябре - ноябре 2011 года.
Установленный трехмесячный срок на обжалование указанных действий истек в январе - феврале 2012 года.
Причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока: обращение заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с иском в арбитражный суд о признании аукциона недействительным, не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции учел длительность пропуска срока (более одного года), отсутствие уважительных причин, препятствовавших обращению заявителя с настоящими требованиями в суд ранее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение о проведении аукциона было размещено в газете 23.09.2011 года. 21.10.2011 года участником аукциона признаны СУ-155, ООО "Стройконсалт". ООО "ГЛ Проект" к участию в аукционе не допущен.
Как указал заявитель, 21.10.2011 ООО "ГЛ Проект" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области по вопросу нарушения Администрацией антимонопольного законодательства при проведении спорного аукциона (том 1 л.д. 74).
04.05.2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесло решение, в котором отказало заявителю выдать предписание о заключении с ним договора (том 1 л.д. 42).
19.10.2012 года ООО "ГЛ Проект" обратился в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 76) с требованиями о признании недействительным аукциона от 22.11.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 года по делу N А41-47207/12 в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным отказано (том 1 л.д. 66).
12.03.2013 года ООО "ГЛ Проект" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (том 1 л.д. 3).
В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.05.2012 года, в судебном заседании представитель ООО "ГЛ Проект" затруднился дать пояснения по указанному вопросу.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока, ввиду того, что с момента вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.05.2012 года до обращения общества в суд с заявлением по делу N А41-47207/12 прошло более 5 месяцев. Доказательств того, что в указанный отрезок времени заявитель предпринимал какие-либо действия для восстановления своего нарушенного права в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования ООО "ГЛ Проект" о признании недействительными Решения Комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства или для их комплексного освоения в целях жилищного строительства Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: о признании ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Стройконсалт" участниками аукциона, оформленное Протоколом N 1 от 21 октября 2011 года приема заявок и определения участников аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха; о признании аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха несостоявшимся, оформленное Протокола N 5 от 22 ноября 2011 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления.
Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы следует, что договор, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Апелляционная заявителя не содержит доводов по существу обжалуемого судебного акта.
. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-10046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голд Лайф Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10046/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-10046/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Голд Лайф Проект": Шайхов А.Б., по доверенности от 22.11.2012; от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен; от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Пономарев С.Б., по доверенности от 13.05.2013 N 779исх; от ЗАО "Строительное управление N 155": Евдокимов И.Н., по доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Лайф Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-10046/13, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО "Голд Лайф Проект" к Управлению имущественных отношений Администрации г/о Балашиха, Администрация городского округа Балашиха Московской области, ЗАО "Строительное управление N 155,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Проект" (далее - заявитель, ООО "ГЛ Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление), Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, администрация г.о. Балашиха), и Закрытому акционерному обществу "Строительное управлении N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155"), с заявленными требованиями:
1. Признать недействительными Решения Комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства или для их комплексного освоения в целях жилищного строительства Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха:
- - о признании ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Стройконсалт" участниками аукциона, оформленное Протоколом N 1 от 21 октября 2011 года приема заявок и определения участников аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха;
- - о признании аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха несостоявшимся, оформленное Протокола N 5 от 22 ноября 2011 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории;
- 2. Признать недействительным договор N 225 о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха Московской области, заключенный 09 декабря 2011 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ЗАО "СУ N 155" как сделку, не соответствующую требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Голд Лайф Проект" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Голд Лайф Проект" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация городского округа Балашиха Московской области, ЗАО "Строительное управление N 155 направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха своего представителей не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации N 862/13-ПА от 21.09.2011 г. "О развитии застроенной территории микрорайона N 25 г. Балашиха Московской области" Управлению поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 г. Балашиха Московской области.
23.09.2011 г. в газете "Факт" N 68 (11779) было опубликовано информационное сообщение Управления о проведении аукциона, в соответствии с которым организатором аукциона определено Управление, определен срок внесения задатка (не позднее 20.10.2011 г.), последний день приема заявок (20.10.2011 г. 13.00 г.), для претендента установлена обязанность по перечислению задатка в размере 992000 руб.
Согласно протоколу N 1 от 21.10.2011 г. участниками аукциона признаны Управление N 155, ООО "Стройконсалт". Истец не был допущен к участию в аукционе по причине не подачи заявки.
Согласно протоколам N 2, 3, 4, соответственно, от 25.10.2011 г., 08.11.2011 г., 15.11.2011 г., в связи с отсутствием кворума членов комиссии итоги проведения аукциона были перенесены, соответственно, на 08.11.2011 г., 15.11.2011 г., 22.11.2011 г.
В соответствии с протоколом N 5 от 22.11.2011 г. аукцион признан несостоявшимся ввиду отзыва заявки ООО "Стройконсалт", между Администрацией и Управлением N 155 09.12.2011 г., как единственным участником, был заключен договор N 225.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47207/12, решением суда по которому было отказано ООО "ГЛ Проект" в иске о признании аукциона недействительным, ввиду того, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.
12 марта 2013 года ООО "ГЛ Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений администрации и Управления администрации, касающихся указанного аукциона, и договора, заключенного с ЗАО "СУ N 155", об аренде земельных участков для жилищного строительства.
Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов, и срока исковой давности для оспаривания договора, являются обоснованными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия администрации и Управления администрации по определению участников аукциона (оформленное Протоколом N 1 от 21.10.2011 года) и признанию аукциона несостоявшимся (оформленное Протоколом N 5 от 22.11.2011 года), совершены в октябре - ноябре 2011 года.
Установленный трехмесячный срок на обжалование указанных действий истек в январе - феврале 2012 года.
Причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока: обращение заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с иском в арбитражный суд о признании аукциона недействительным, не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции учел длительность пропуска срока (более одного года), отсутствие уважительных причин, препятствовавших обращению заявителя с настоящими требованиями в суд ранее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение о проведении аукциона было размещено в газете 23.09.2011 года. 21.10.2011 года участником аукциона признаны СУ-155, ООО "Стройконсалт". ООО "ГЛ Проект" к участию в аукционе не допущен.
Как указал заявитель, 21.10.2011 ООО "ГЛ Проект" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области по вопросу нарушения Администрацией антимонопольного законодательства при проведении спорного аукциона (том 1 л.д. 74).
04.05.2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесло решение, в котором отказало заявителю выдать предписание о заключении с ним договора (том 1 л.д. 42).
19.10.2012 года ООО "ГЛ Проект" обратился в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 76) с требованиями о признании недействительным аукциона от 22.11.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 года по делу N А41-47207/12 в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным отказано (том 1 л.д. 66).
12.03.2013 года ООО "ГЛ Проект" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (том 1 л.д. 3).
В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.05.2012 года, в судебном заседании представитель ООО "ГЛ Проект" затруднился дать пояснения по указанному вопросу.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока, ввиду того, что с момента вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.05.2012 года до обращения общества в суд с заявлением по делу N А41-47207/12 прошло более 5 месяцев. Доказательств того, что в указанный отрезок времени заявитель предпринимал какие-либо действия для восстановления своего нарушенного права в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования ООО "ГЛ Проект" о признании недействительными Решения Комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства или для их комплексного освоения в целях жилищного строительства Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: о признании ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Стройконсалт" участниками аукциона, оформленное Протоколом N 1 от 21 октября 2011 года приема заявок и определения участников аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха; о признании аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона N 25 городского округа Балашиха несостоявшимся, оформленное Протокола N 5 от 22 ноября 2011 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления.
Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы следует, что договор, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Апелляционная заявителя не содержит доводов по существу обжалуемого судебного акта.
. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-10046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голд Лайф Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)