Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года которым А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" (далее по тексту - МУП "Водосток") в котором просит обязать ответчика прекратить ведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 4188 кв. м, предоставленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года N, обязать ответчика восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации и освободить его от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников МУП "Водосток", запретить ответчику в будущем без законных оснований осуществлять земляные и иные работы на спорном земельном участке, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 10000 руб. и распределить между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ. В обосновании заявленных требований указал, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июня 2012 года N А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 4188 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 08 июня 2013 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 4188 кв. м, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 18 июля 2013 года при осмотре арендуемого земельного участка истцом было установлено, что в нарушение действующего законодательства, при отсутствии договорных отношений с А., МУП "Водосток" осуществил самовольное снятие плодородного слоя почвы на принадлежащем истцу земельном участке и ведет земляные работы, связанные с рытьем траншей и каналов на указанном земельном участке, размещает на поверхности земельного участка трубные конструкции и инженерные коммуникации. Все указанные действия совершены ответчиком без надлежащего согласования с арендатором земельного участка - А.
Также истцом в иске заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета МУП "Водосток" ведения земляных и иных работ на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного решения.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года истцу отказано в принятии указанных мер по обеспечению иска.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения и принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "Водосток" ведения земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4188 кв. м, представленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года N, до вступления в законную силу решения суда. Полагает неправомерным вывод суда, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически повлечет разрешение спора по существу до рассмотрения дела, поскольку ходатайство об обеспечении иска касается существа заявленных исковых требований об обязании ответчика прекратить ведение земляных и иных работ. В этой связи решение суда о прекращении осуществления работ (в случае удовлетворения иска) невозможно будет исполнить, поскольку под его поверхностью будут размещены инженерные конструкции МУП "Водосток", демонтировать которые возможно будет только на основании отдельного судебного решения, что повлечет дополнительные временные и материальные затраты как сторон, так и государства в лице судебных приставов-исполнителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен иск об обязании МУП "Водосток" прекратить ведение земляных и иных работ на спорном земельном участке, восстановлении земельного участка в первоначальное положение путем его рекультивации и освобождении земельного участка от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников МУП "Водосток".
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Требования, изложенные А. в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям о прекращении ведения ответчиком земляных и иных работ на спорном земельном участке. Вместе с тем обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.
В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер судом в полной мере учтены указанные обстоятельства, соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5672
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5672
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года которым А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" (далее по тексту - МУП "Водосток") в котором просит обязать ответчика прекратить ведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 4188 кв. м, предоставленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года N, обязать ответчика восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации и освободить его от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников МУП "Водосток", запретить ответчику в будущем без законных оснований осуществлять земляные и иные работы на спорном земельном участке, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 10000 руб. и распределить между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ. В обосновании заявленных требований указал, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июня 2012 года N А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 4188 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 08 июня 2013 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 4188 кв. м, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 18 июля 2013 года при осмотре арендуемого земельного участка истцом было установлено, что в нарушение действующего законодательства, при отсутствии договорных отношений с А., МУП "Водосток" осуществил самовольное снятие плодородного слоя почвы на принадлежащем истцу земельном участке и ведет земляные работы, связанные с рытьем траншей и каналов на указанном земельном участке, размещает на поверхности земельного участка трубные конструкции и инженерные коммуникации. Все указанные действия совершены ответчиком без надлежащего согласования с арендатором земельного участка - А.
Также истцом в иске заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета МУП "Водосток" ведения земляных и иных работ на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного решения.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года истцу отказано в принятии указанных мер по обеспечению иска.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения и принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "Водосток" ведения земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4188 кв. м, представленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года N, до вступления в законную силу решения суда. Полагает неправомерным вывод суда, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически повлечет разрешение спора по существу до рассмотрения дела, поскольку ходатайство об обеспечении иска касается существа заявленных исковых требований об обязании ответчика прекратить ведение земляных и иных работ. В этой связи решение суда о прекращении осуществления работ (в случае удовлетворения иска) невозможно будет исполнить, поскольку под его поверхностью будут размещены инженерные конструкции МУП "Водосток", демонтировать которые возможно будет только на основании отдельного судебного решения, что повлечет дополнительные временные и материальные затраты как сторон, так и государства в лице судебных приставов-исполнителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен иск об обязании МУП "Водосток" прекратить ведение земляных и иных работ на спорном земельном участке, восстановлении земельного участка в первоначальное положение путем его рекультивации и освобождении земельного участка от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников МУП "Водосток".
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Требования, изложенные А. в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям о прекращении ведения ответчиком земляных и иных работ на спорном земельном участке. Вместе с тем обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.
В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер судом в полной мере учтены указанные обстоятельства, соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)