Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Т.И. в лице полномочного представителя С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года
по исковому заявлению Т.И. к Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями путем сноса самовольно возведенных построек и капитального забора,
Т.И. обратилась в суд с иском к Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 770 кв. м, расположенном по адресу: г... и собственностью - литерами "В", "Г", "Г1", об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные на меже их земельных участков на расстоянии менее 1 метра от межи между их земельными участками, о носе капитального забора разделяющего дворы их домовладений и об освобождении земельного участка по указанному адресу, о сносе капитального бетонного забора, возведенного ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании истца, начинающийся от въезда в домовладения N.., о взыскании судебных расходов, госпошлины в размере.. рублей, стоимости услуг представителя в размере.. рублей, за оформление нотариально заверенной доверенности для представителя в сумме.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного на принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке площадью 770 кв. м по ул.... Б.З. является собственником домовладения N... На меже, а также заступив за между, Б.З. самовольно возвела капитальные жилые строения без получения на то согласия соседей и владельцев соседних смежных земельных участков. Б.З. нарушила границы ее земельного участка, захватила часть земельного участка, которым она владеет. Самовольно возведенные ответчиком постройки на меже и на принадлежащем ей участке нарушают ее права владельца и пользователя земельного участка, а также права собственника жилого дома, поскольку существенно заужен въезд во двор ее дома, стена принадлежащего ответчику дома осыпается к ней во двор, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью ее и родственников. Во время осадков вода стекает на территорию ее земельного участка и размывает почву. По вине ответчика уничтожен ливневый отвод с горы, в котором укреплен и находится фундамент дома, размывается стена принадлежащих ей на праве собственности строений, а одна из самовольно возведенных Б.З. построек расположена так близко к стенам ее строений, что у нее отсутствует возможность доступа для обслуживания и ремонта внешних несущих стен принадлежащих ей на праве собственности литеров "В", "Г", "Г1". Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска по данному факту был составлен акт обследования земельного участка, и ответчику было направлено предписание с требованием о прекращении строительных работ и устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени указанное предписание ответчиком не выполнено.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.И. к Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 770 кв. м, расположенным по адресу: ..., и собственностью - литерами "В", "Г", "Г1" домовладения N.. обязав ответчика Б.З. снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные на меже земельных участков N.. по указанному адресу, на расстоянии менее одного метра от межи между этими земельными участками, снести капитальный забор, разделяющий дворы домовладений N..., и освободить земельный участок по адресу: ..; о сносе капитального бетонного забора, возведенного на земельном участке, находящемся в пользовании Т.И., начинающегося от въезда в домовладения N.. по указанному адресу, отказано.
Дополнительным решением Кисловодского городского суда СК от 22 апреля 2013 года суд взыскал с Б.З. в пользу ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", расположенного по адресу: СК, .... рублей в счет оплаты работ по производству судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Т.И. в лице представителя С. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика все понесенные по настоящему делу судебные расходы, мотивируя тем, что суд в своем решение трактует и искажает по своему усмотрению заключение строительно-технической землеустроительной экспертизы. Не соответствует действительности и тот факт, что истец не доказала факт нарушения права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика наличием самовольных построек и не представила суду достаточных доказательств. Тот факт, что самовольные постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца и ее семье и уничтожения принадлежащего ей имущества уже является доказательством. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены требования ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". В результате неправомерных действий ответчика земельный участок Б.З. уменьшился минимум на 60 м.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела N 6554 и N 6552, заслушав истицу Т.И. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в силу закона негаторный иск является средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером.. имеющий площадь 770 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.. от 05.11.2001 года, согласно которому государственная регистрация данного права произведена на основании постановления главы администрации N.. от 09.07.2001 года. Также истице принадлежат на праве собственности расположенные на этом участке жилые строения под литерами "А", "Г".
Б.З. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии.. от 14.12.2000 года и.. от 02.09.2008 года принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 254, 40 кв. м и земельный участок с кадастровым номером.. площадью 894, 00 кв. м по адресу: .. Сособственником жилого дома и участка по указанному адресу является К.
Из материалов дела также следует, что часть земельного участка, находящаяся в фактическом владении и пользовании Б.З., где расположены принадлежащие ей постройки, граничит с земельным участком по ул..., принадлежащим Т.И. Вдоль межи с участком N... и на участке N... расположены жилая пристройка литер "А1" с мансардой, гараж литер "Г" с навесом "Г1", принадлежащие истице и значащиеся по данным технической инвентаризации самовольными, что подтверждается материалами инвентарного дела на объект по... На участке по.. вдоль межи с участком N.. находятся принадлежащий Т.И. жилой дом литер "Г" с жилой пристройкой "Г1", сарай литер "Б". На данном участке также расположен жилой дом литер "А".
Из договора дарения от 04.01.1991 года, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Л., зарегистрированного в реестре за N.. следует, что на момент заключения данного договора принятый Т.И. в дар жилой дом по ул... состоял в целом из одноэтажного саманного дома под литером "А", полезной площадью 96, 05 кв. м, жилой площадью 54,0 кв. м, расположенного на земельном участке размером 773 кв. м. На основании договора дарения от 04.01.1991 года за Т.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, а, II, III, IV, V, VI, общей площадью 117, 1 кв. м. Постановлением главы администрации N 946 от 09.07.2001 года, N 1454 от 09.08.2004 года, произведена государственная регистрация права собственности Т.И. на 2-этажный дом литер "Г", а также сараи под литерами Б, Г2, Г3, по указанному адресу.
За Б.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 15.10.1999 года нотариусом Б.Ф., из данного свидетельства видно, что правопредшественником Б.З. был ее супруг, Б.Б. умерший 19.12.19989 года.
Как усматривается из материалов инвентарного дела на жилой дом по ул..., решением Кисловодского исполкома N 142 от 04.03.1991 года собственнику 1/2 доли в праве на жилой дом Б.Б. в целях улучшения жилищных условий разрешено выполнить жилую пристройку к дому с отдельным входом, с доведением жилой и подсобной площади до нормы, строительство гаража к помещению N 5 по согласованному проекту.
Из справки, имеющейся в материалах дела от 27.09.1999 года за N 2954, выданной для оформления продажи Б.И., являющемуся на тот период совладельцем дома по ул..., следует, что в 1999 году пристройка к жилому дому литер "А" уже существовала, поскольку в справке имеется указание на наличие возведенных самовольно гаража литер "Г", навеса "Г1", а также пристроенных к дому под литером "А" помещений N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие Б.З. спорные самовольные постройки на участке по ул...., вдоль межи с участком N.., возводились ранее расположенных вдоль межи построек на участке N.., принадлежащих Т.И. Капитальный забор, разделяющий участки N.. и N.. существует на протяжении многих лет, что также подтверждается материалами инвентарного дела.
Согласно заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизе не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми самовольные постройки на участке по <...> создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу и ее родственникам.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе данного строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам.
Согласно заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы N.. от 19 февраля 2013 года общая площадь земельного участка N.. составляет 880 кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, в постановлении главы г. Кисловодска N.. от 09.07.2001 года, согласно которого площадь указанного земельного участка 770 кв. м.
Границы земельного участка N.. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание земельного участка не проводилось. Поэтому установить правильное расположение смежной границы относительно участка N.., согласно кадастровому паспорту земельного участка не представляется возможным. Установлены лишь границы земельного участка N.. участок закоординирован. Поэтому установление правильного расположения смежной границы между земельными участками, согласно межевания возможно только относительно земельного участка N...
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, на основании которых был предоставлен истцу указанный земельный участок, в установленном законом порядке границы земельного участка фактически на местности определены не были, в связи с чем, суд лишен возможности установить, были ли эти границы нарушены, и кем из смежников.
Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2010 года судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств обратного истицей Т.Е. суду не представлено.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными как с учетом вышеизложенного, так и по тем основаниям, что заключение экспертизы иными надлежащими доказательствами не опровергнуто. Не соглашаясь с заключением экспертизы, истица не заявляла ходатайство о назначении иной экспертизы. Каких-либо иных доказательств необоснованности данного экспертного исследования ответчиком суду не представлено.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка N 41 были допущены ошибки.
Соответствующих исковых требований истица не заявляла, а суд выносит решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. в лице полномочного представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3217/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3217/2013
Судья Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Т.И. в лице полномочного представителя С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года
по исковому заявлению Т.И. к Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями путем сноса самовольно возведенных построек и капитального забора,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 770 кв. м, расположенном по адресу: г... и собственностью - литерами "В", "Г", "Г1", об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные на меже их земельных участков на расстоянии менее 1 метра от межи между их земельными участками, о носе капитального забора разделяющего дворы их домовладений и об освобождении земельного участка по указанному адресу, о сносе капитального бетонного забора, возведенного ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании истца, начинающийся от въезда в домовладения N.., о взыскании судебных расходов, госпошлины в размере.. рублей, стоимости услуг представителя в размере.. рублей, за оформление нотариально заверенной доверенности для представителя в сумме.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного на принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке площадью 770 кв. м по ул.... Б.З. является собственником домовладения N... На меже, а также заступив за между, Б.З. самовольно возвела капитальные жилые строения без получения на то согласия соседей и владельцев соседних смежных земельных участков. Б.З. нарушила границы ее земельного участка, захватила часть земельного участка, которым она владеет. Самовольно возведенные ответчиком постройки на меже и на принадлежащем ей участке нарушают ее права владельца и пользователя земельного участка, а также права собственника жилого дома, поскольку существенно заужен въезд во двор ее дома, стена принадлежащего ответчику дома осыпается к ней во двор, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью ее и родственников. Во время осадков вода стекает на территорию ее земельного участка и размывает почву. По вине ответчика уничтожен ливневый отвод с горы, в котором укреплен и находится фундамент дома, размывается стена принадлежащих ей на праве собственности строений, а одна из самовольно возведенных Б.З. построек расположена так близко к стенам ее строений, что у нее отсутствует возможность доступа для обслуживания и ремонта внешних несущих стен принадлежащих ей на праве собственности литеров "В", "Г", "Г1". Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска по данному факту был составлен акт обследования земельного участка, и ответчику было направлено предписание с требованием о прекращении строительных работ и устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени указанное предписание ответчиком не выполнено.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.И. к Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 770 кв. м, расположенным по адресу: ..., и собственностью - литерами "В", "Г", "Г1" домовладения N.. обязав ответчика Б.З. снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные на меже земельных участков N.. по указанному адресу, на расстоянии менее одного метра от межи между этими земельными участками, снести капитальный забор, разделяющий дворы домовладений N..., и освободить земельный участок по адресу: ..; о сносе капитального бетонного забора, возведенного на земельном участке, находящемся в пользовании Т.И., начинающегося от въезда в домовладения N.. по указанному адресу, отказано.
Дополнительным решением Кисловодского городского суда СК от 22 апреля 2013 года суд взыскал с Б.З. в пользу ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", расположенного по адресу: СК, .... рублей в счет оплаты работ по производству судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Т.И. в лице представителя С. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика все понесенные по настоящему делу судебные расходы, мотивируя тем, что суд в своем решение трактует и искажает по своему усмотрению заключение строительно-технической землеустроительной экспертизы. Не соответствует действительности и тот факт, что истец не доказала факт нарушения права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика наличием самовольных построек и не представила суду достаточных доказательств. Тот факт, что самовольные постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца и ее семье и уничтожения принадлежащего ей имущества уже является доказательством. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены требования ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". В результате неправомерных действий ответчика земельный участок Б.З. уменьшился минимум на 60 м.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела N 6554 и N 6552, заслушав истицу Т.И. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в силу закона негаторный иск является средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером.. имеющий площадь 770 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.. от 05.11.2001 года, согласно которому государственная регистрация данного права произведена на основании постановления главы администрации N.. от 09.07.2001 года. Также истице принадлежат на праве собственности расположенные на этом участке жилые строения под литерами "А", "Г".
Б.З. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии.. от 14.12.2000 года и.. от 02.09.2008 года принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 254, 40 кв. м и земельный участок с кадастровым номером.. площадью 894, 00 кв. м по адресу: .. Сособственником жилого дома и участка по указанному адресу является К.
Из материалов дела также следует, что часть земельного участка, находящаяся в фактическом владении и пользовании Б.З., где расположены принадлежащие ей постройки, граничит с земельным участком по ул..., принадлежащим Т.И. Вдоль межи с участком N... и на участке N... расположены жилая пристройка литер "А1" с мансардой, гараж литер "Г" с навесом "Г1", принадлежащие истице и значащиеся по данным технической инвентаризации самовольными, что подтверждается материалами инвентарного дела на объект по... На участке по.. вдоль межи с участком N.. находятся принадлежащий Т.И. жилой дом литер "Г" с жилой пристройкой "Г1", сарай литер "Б". На данном участке также расположен жилой дом литер "А".
Из договора дарения от 04.01.1991 года, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Л., зарегистрированного в реестре за N.. следует, что на момент заключения данного договора принятый Т.И. в дар жилой дом по ул... состоял в целом из одноэтажного саманного дома под литером "А", полезной площадью 96, 05 кв. м, жилой площадью 54,0 кв. м, расположенного на земельном участке размером 773 кв. м. На основании договора дарения от 04.01.1991 года за Т.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, а, II, III, IV, V, VI, общей площадью 117, 1 кв. м. Постановлением главы администрации N 946 от 09.07.2001 года, N 1454 от 09.08.2004 года, произведена государственная регистрация права собственности Т.И. на 2-этажный дом литер "Г", а также сараи под литерами Б, Г2, Г3, по указанному адресу.
За Б.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 15.10.1999 года нотариусом Б.Ф., из данного свидетельства видно, что правопредшественником Б.З. был ее супруг, Б.Б. умерший 19.12.19989 года.
Как усматривается из материалов инвентарного дела на жилой дом по ул..., решением Кисловодского исполкома N 142 от 04.03.1991 года собственнику 1/2 доли в праве на жилой дом Б.Б. в целях улучшения жилищных условий разрешено выполнить жилую пристройку к дому с отдельным входом, с доведением жилой и подсобной площади до нормы, строительство гаража к помещению N 5 по согласованному проекту.
Из справки, имеющейся в материалах дела от 27.09.1999 года за N 2954, выданной для оформления продажи Б.И., являющемуся на тот период совладельцем дома по ул..., следует, что в 1999 году пристройка к жилому дому литер "А" уже существовала, поскольку в справке имеется указание на наличие возведенных самовольно гаража литер "Г", навеса "Г1", а также пристроенных к дому под литером "А" помещений N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие Б.З. спорные самовольные постройки на участке по ул...., вдоль межи с участком N.., возводились ранее расположенных вдоль межи построек на участке N.., принадлежащих Т.И. Капитальный забор, разделяющий участки N.. и N.. существует на протяжении многих лет, что также подтверждается материалами инвентарного дела.
Согласно заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизе не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми самовольные постройки на участке по <...> создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу и ее родственникам.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе данного строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам.
Согласно заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы N.. от 19 февраля 2013 года общая площадь земельного участка N.. составляет 880 кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, в постановлении главы г. Кисловодска N.. от 09.07.2001 года, согласно которого площадь указанного земельного участка 770 кв. м.
Границы земельного участка N.. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание земельного участка не проводилось. Поэтому установить правильное расположение смежной границы относительно участка N.., согласно кадастровому паспорту земельного участка не представляется возможным. Установлены лишь границы земельного участка N.. участок закоординирован. Поэтому установление правильного расположения смежной границы между земельными участками, согласно межевания возможно только относительно земельного участка N...
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, на основании которых был предоставлен истцу указанный земельный участок, в установленном законом порядке границы земельного участка фактически на местности определены не были, в связи с чем, суд лишен возможности установить, были ли эти границы нарушены, и кем из смежников.
Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2010 года судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств обратного истицей Т.Е. суду не представлено.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными как с учетом вышеизложенного, так и по тем основаниям, что заключение экспертизы иными надлежащими доказательствами не опровергнуто. Не соглашаясь с заключением экспертизы, истица не заявляла ходатайство о назначении иной экспертизы. Каких-либо иных доказательств необоснованности данного экспертного исследования ответчиком суду не представлено.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка N 41 были допущены ошибки.
Соответствующих исковых требований истица не заявляла, а суд выносит решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. в лице полномочного представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)