Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия загара"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-33/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Евгеньевны (ОГРНИП: 304440106900031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия загара" (ИНН: 4401064129, ОГРН: 1064401032871),
третье лицо: Администрация г. Костромы
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 27 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 111 путем демонтажа пеноблоков,
установил:
индивидуальный предприниматель Забелина Анна Евгеньевна (далее - истец, Забелина А.Е.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Студия загара" (далее - ООО "Студия загара", ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 27 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 111 путем демонтажа пеноблоков, установленных ответчиком на крыльце перед нежилым помещением N 27.
Истец ссылается на необоснованное установление ответчиком на крыльце здания бетонных блоков, препятствующих доступу в помещение истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец собственником входной площадки, на которой установлены пеноблоки, не является. Входная площадка, на которой установлены пеноблоки, принадлежит ответчику. Заявив требования об устранении препятствий с пользовании нежилым помещением путем демонтажа пеноблоков, установленных на крыльце перед нежилым помещением N 27, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не является собственником площадки, на которой установлены пеноблоки, входная площадка находится в собственности ответчика, использование чужого имущества для обеспечения доступа к имуществу истца возможно путем установления сервитута.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Студия загара" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения от 06.03.2013.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с отдельными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, т.к. в действительности документов, свидетельствующих о согласовании истцом использования входной площадки, являющейся принадлежностью помещения N 63, ни с уполномоченным лицом Администрации города Костромы, как собственником на тот период времени, ни с ООО "Студия загара", как титульным владельцем помещения, в материалы дела не представлено.
Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Забелина Анна Евгеньевна по договору купли-продажи от 23.06.2006 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N 27 в доме N 11 по ул. Советской в г. Костроме.
Забелина А.Е. 13.04.2007 обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое для размещения магазина по продаже сотовых телефонов и разрешении оборудовать отдельный вход в помещение со стороны ул. Советской, согласно проекту, в результате оборудования входа будут объединены два отдельно стоящих крыльца (входы в соседние помещения) в одно.
Постановлением Администрации города Костромы от 24.07.2007 N 1761 Забелиной А.Е. разрешен перевод квартиры N 27 общей площадью 59,6 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома N 111 по ул. Советской, в нежилое помещение путем проведения в ней переустройства и перепланировки, для размещения магазина сотовых телефонов (т. 1, л.д. 10-11).
В соответствии с указанным постановлением Забелиной А.Е. надлежало заключить с автором проекта и МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" соответственно договоры о ведении авторского и технического надзора за производством работ, оформить в Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы разрешение на производство земляных работ (устройство отдельного входа, благоустройство), переустройство и перепланировку в жилом помещении выполнить специализированной строительной организацией под авторским надзором архитектора-проектировщика и техническим надзором МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в соответствии с предоставленной проектной документацией, выполнить устройство отдельного входа, благоустроить прилегающую территорию; после окончания работ по переустройству и перепланировке провести техническую инвентаризацию и в установленном порядке предъявить нежилое помещение приемочной комиссии.
Приемочная комиссия 12.11.2007 установила, что переоборудование жилого помещения квартиры N 27 дома N 11 по ул. Советской в нежилое помещение выполнено согласно постановлению Администрации города Костромы от 24.07.2007 N 1761, предъявленное к приемке переоборудованное нежилое помещение принято в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13).
Постановлением Администрации города Костромы от 27.11.2007 N 2915 утвержден акт приемки нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 111, кв. 27; нежилому помещению присвоен N 27 (т. 1, л.д. 14).
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области на основании вышеназванного постановления и акта зарегистрировало право собственности Забелиной А.Е. на нежилое помещение N 27 (комн. N 1-4), расположенное на 1-ом этаже, общая площадь 59,5 кв. м, инв. N I-9408, лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 111, нежилое помещение N 27 (комн. N 1-4) (т. 1, л.д. 16).
Смежное с вышеуказанным нежилое помещение N 63 в доме N 111 по ул. Советской принадлежит ООО "Студия загара", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и свидетельством по государственной регистрации права собственности, помещение приобретено в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010. Ответчику на праве собственности принадлежит как нежилое помещение N 63 (комн. 1, 3-7, 9-14), так и входная площадка, общая площадь 103,8 кв. м.
Согласно пункту 1.10 кадастрового паспорта на нежилое помещение N 63 в доме N 111 по ул. Советской в г. Костроме, входная площадка лит. а4 входит в состав нежилого помещения N 63.
Письмом N 38 от 16.11.2012 ООО "Студия загара" предложило истцу принять условия использования прохода через принадлежащее ответчику крыльцо путем внесения денежной компенсации в размере 50000 рублей, необходимой для ремонта крыльца, и предложил заключить договор аренды крыльца (т. 1, л.д. 19).
Истец с указанным предложением не согласился.
Ответчик 04.12.2012 известил истца о принятии в ближайшее время мер по прекращению доступа на входную площадку.
Из материалов дела следует, что на принадлежащей ответчику входной площадке установлены бетонные блоки, ограничивающие доступ к входу в помещение, принадлежащее истцу.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 27 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 111, путем демонтажа пеноблоков, установленных ответчиком на крыльце перед нежилым помещением N 27.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
По существу не оспаривая принятый в пользу ответчика судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оформление фрагмента фасада здания с новым входом и проект перепланировки нежилого помещения были согласованы истцом с Администрацией города Костромы 05.06.2007.
Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обжалования судебного решения в части определенных положенных в его основу выводов суда, указанных в мотивировочной части судебного акта. Обжалование решения в такой части может быть обусловлено, в том числе, необходимостью исключить влияния отдельных необоснованных выводов суда на разрешение иных споров с участием тех же сторон.
Однако в любом случае основания для отмены либо изменения судебного акта предусмотрены в статье 270 АПК РФ и заключаются в необоснованности либо незаконности судебного акта.
В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отмены (изменения) судебного акта в части указанных в апелляционной жалобе отдельных выводов суда не имеется.
Указывая на стр. 3 решения на согласование с Администрацией города Костромы 05.06.2007 оформления фрагмента фасада здания с новым входом, арбитражный суд первой инстанции основывался на представленной в материалы дела выкопировке из рабочего проекта, на которой действительно имеются отметки о согласовании с главным архитектором города, а также с МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (л.д. 15). На стр. 7 решения суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о согласовании проекта с администрацией, указал на необходимость согласования вопроса об использовании чужого имущества для прохода с собственниками данного имущества.
Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда не могут быть признаны необоснованными. Кроме того, указанные выводы не могут препятствовать реализации сторонами права на судебную защиту при рассмотрении иных споров, в том числе предопределять результат рассмотрения предъявленного в настоящее время в Арбитражный суд Костромской области искового заявления предпринимателя к обществу о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А31-2691/2013), т.к. в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-33/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия загара" (ИНН: 4401064129, ОГРН:1064401032871) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А31-33/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А31-33/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия загара"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-33/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Евгеньевны (ОГРНИП: 304440106900031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия загара" (ИНН: 4401064129, ОГРН: 1064401032871),
третье лицо: Администрация г. Костромы
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 27 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 111 путем демонтажа пеноблоков,
установил:
индивидуальный предприниматель Забелина Анна Евгеньевна (далее - истец, Забелина А.Е.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Студия загара" (далее - ООО "Студия загара", ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 27 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 111 путем демонтажа пеноблоков, установленных ответчиком на крыльце перед нежилым помещением N 27.
Истец ссылается на необоснованное установление ответчиком на крыльце здания бетонных блоков, препятствующих доступу в помещение истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец собственником входной площадки, на которой установлены пеноблоки, не является. Входная площадка, на которой установлены пеноблоки, принадлежит ответчику. Заявив требования об устранении препятствий с пользовании нежилым помещением путем демонтажа пеноблоков, установленных на крыльце перед нежилым помещением N 27, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не является собственником площадки, на которой установлены пеноблоки, входная площадка находится в собственности ответчика, использование чужого имущества для обеспечения доступа к имуществу истца возможно путем установления сервитута.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Студия загара" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения от 06.03.2013.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с отдельными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, т.к. в действительности документов, свидетельствующих о согласовании истцом использования входной площадки, являющейся принадлежностью помещения N 63, ни с уполномоченным лицом Администрации города Костромы, как собственником на тот период времени, ни с ООО "Студия загара", как титульным владельцем помещения, в материалы дела не представлено.
Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Забелина Анна Евгеньевна по договору купли-продажи от 23.06.2006 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N 27 в доме N 11 по ул. Советской в г. Костроме.
Забелина А.Е. 13.04.2007 обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое для размещения магазина по продаже сотовых телефонов и разрешении оборудовать отдельный вход в помещение со стороны ул. Советской, согласно проекту, в результате оборудования входа будут объединены два отдельно стоящих крыльца (входы в соседние помещения) в одно.
Постановлением Администрации города Костромы от 24.07.2007 N 1761 Забелиной А.Е. разрешен перевод квартиры N 27 общей площадью 59,6 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома N 111 по ул. Советской, в нежилое помещение путем проведения в ней переустройства и перепланировки, для размещения магазина сотовых телефонов (т. 1, л.д. 10-11).
В соответствии с указанным постановлением Забелиной А.Е. надлежало заключить с автором проекта и МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" соответственно договоры о ведении авторского и технического надзора за производством работ, оформить в Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы разрешение на производство земляных работ (устройство отдельного входа, благоустройство), переустройство и перепланировку в жилом помещении выполнить специализированной строительной организацией под авторским надзором архитектора-проектировщика и техническим надзором МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в соответствии с предоставленной проектной документацией, выполнить устройство отдельного входа, благоустроить прилегающую территорию; после окончания работ по переустройству и перепланировке провести техническую инвентаризацию и в установленном порядке предъявить нежилое помещение приемочной комиссии.
Приемочная комиссия 12.11.2007 установила, что переоборудование жилого помещения квартиры N 27 дома N 11 по ул. Советской в нежилое помещение выполнено согласно постановлению Администрации города Костромы от 24.07.2007 N 1761, предъявленное к приемке переоборудованное нежилое помещение принято в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13).
Постановлением Администрации города Костромы от 27.11.2007 N 2915 утвержден акт приемки нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 111, кв. 27; нежилому помещению присвоен N 27 (т. 1, л.д. 14).
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области на основании вышеназванного постановления и акта зарегистрировало право собственности Забелиной А.Е. на нежилое помещение N 27 (комн. N 1-4), расположенное на 1-ом этаже, общая площадь 59,5 кв. м, инв. N I-9408, лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 111, нежилое помещение N 27 (комн. N 1-4) (т. 1, л.д. 16).
Смежное с вышеуказанным нежилое помещение N 63 в доме N 111 по ул. Советской принадлежит ООО "Студия загара", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и свидетельством по государственной регистрации права собственности, помещение приобретено в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010. Ответчику на праве собственности принадлежит как нежилое помещение N 63 (комн. 1, 3-7, 9-14), так и входная площадка, общая площадь 103,8 кв. м.
Согласно пункту 1.10 кадастрового паспорта на нежилое помещение N 63 в доме N 111 по ул. Советской в г. Костроме, входная площадка лит. а4 входит в состав нежилого помещения N 63.
Письмом N 38 от 16.11.2012 ООО "Студия загара" предложило истцу принять условия использования прохода через принадлежащее ответчику крыльцо путем внесения денежной компенсации в размере 50000 рублей, необходимой для ремонта крыльца, и предложил заключить договор аренды крыльца (т. 1, л.д. 19).
Истец с указанным предложением не согласился.
Ответчик 04.12.2012 известил истца о принятии в ближайшее время мер по прекращению доступа на входную площадку.
Из материалов дела следует, что на принадлежащей ответчику входной площадке установлены бетонные блоки, ограничивающие доступ к входу в помещение, принадлежащее истцу.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 27 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 111, путем демонтажа пеноблоков, установленных ответчиком на крыльце перед нежилым помещением N 27.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
По существу не оспаривая принятый в пользу ответчика судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оформление фрагмента фасада здания с новым входом и проект перепланировки нежилого помещения были согласованы истцом с Администрацией города Костромы 05.06.2007.
Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обжалования судебного решения в части определенных положенных в его основу выводов суда, указанных в мотивировочной части судебного акта. Обжалование решения в такой части может быть обусловлено, в том числе, необходимостью исключить влияния отдельных необоснованных выводов суда на разрешение иных споров с участием тех же сторон.
Однако в любом случае основания для отмены либо изменения судебного акта предусмотрены в статье 270 АПК РФ и заключаются в необоснованности либо незаконности судебного акта.
В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отмены (изменения) судебного акта в части указанных в апелляционной жалобе отдельных выводов суда не имеется.
Указывая на стр. 3 решения на согласование с Администрацией города Костромы 05.06.2007 оформления фрагмента фасада здания с новым входом, арбитражный суд первой инстанции основывался на представленной в материалы дела выкопировке из рабочего проекта, на которой действительно имеются отметки о согласовании с главным архитектором города, а также с МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (л.д. 15). На стр. 7 решения суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о согласовании проекта с администрацией, указал на необходимость согласования вопроса об использовании чужого имущества для прохода с собственниками данного имущества.
Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда не могут быть признаны необоснованными. Кроме того, указанные выводы не могут препятствовать реализации сторонами права на судебную защиту при рассмотрении иных споров, в том числе предопределять результат рассмотрения предъявленного в настоящее время в Арбитражный суд Костромской области искового заявления предпринимателя к обществу о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А31-2691/2013), т.к. в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-33/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия загара" (ИНН: 4401064129, ОГРН:1064401032871) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)