Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Преображенского А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г.
по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей Марковым П.А. (шифр судьи 88-80Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3"
жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника
в судебное заседание явились:
от Преображенского А.А. - Калинин И.А. по доверенности от 23.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. должник -ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 г. N 119 (4174).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3"; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
Конкурсный кредитор Преображенский А.А. обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. в удовлетворении жалобы кредитора Преображенского А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. отказано.
Преображенский А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Нормами ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно нормам ст. ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Нормами п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе абз. 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормами п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, то есть заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции правомерно установлено: цена права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка основана на отчете профессиональных специалистов оценки, произведенной ООО "БК-Аркадия", который в свою очередь кредиторами не оспаривался, и был ими принят как доказательство определения цены единственного оставшегося актива ЗАО "Гудвин-3"; право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г. в размере 98000 рублей, реализовано конкурсным управляющим Богинской Л.Н. в рамках конкурсного производства, исходя из решения собрания кредиторов, которым большинством голосов (96,73%) утверждена начальная цена реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г.; решение об утверждении начальной цены реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка отражено в протоколе от 20 октября 2010 г. N 13 собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3"; согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3", Преображенский А.А. непосредственно участвовал в голосовании, и проголосовал за утверждение начальной цены в размере 98000 рублей для реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г.; почти единогласно было принято решение на собрании кредиторов должника от 20.10.2010 г. N 13, реализовать вышеуказанное право на долгосрочную аренду путем заключения прямого договора без проведения торгов, что не противоречит нормам ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов; на вышеуказанном собрании кредиторов было принято решение о передаче имущества лицу, которое в силу закона реализует свое право на приобретение права аренды, что и было первым сделано Тегиным С.М.
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не указано, в чем именно заключается удовлетворение требований конкурсного кредитора Тегина Т.М. преимущественно перед другими кредиторами, если Тегин С.М. приобрел возмездное право долгосрочной аренды земельного участка, т.е. купил данное право, а не получил его безвозмездно.
Для исполнения решения собрания кредиторов и обязанностей конкурсного управляющего по реализации права долгосрочной аренды земельного участка между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М. был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г. с целью реализации этого права и частичного удовлетворения требований кредиторов.
Заявка на переуступку права долгосрочной аренды от Тегина С.М. поступила первой, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ подразумевает, что ЗАО "Гудвин-3" намерено заключить договор переуступки права долгосрочной аренды на земельный участок, а в соответствии со ст. 438 ГК РФ первым акцептовал оферту Тегин С.М. по цене на 400000 рублей, то есть больше, чем была определена первоначальная цена актива, затем произвел оплату, что и послужило основанием для заключения с ним договора, во исполнения решения собрания кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о мнимости сделки с ООО "Альфа-Альянс" и оказании предпочтения Тегину С.М. ввиду его не доказанности.
Конкурсный управляющий представила в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2013 г. и отчет об использовании денежных средств от 09.04.2013 г.
Судом установлено также, что большинство сделок по оказанию юридических услуг были заключены бывшим конкурсным управляющим должника Карнаухом В.П., также и договор от 21.01.2010 г. N 414 с Богинской Л.Н., которая на тот момент не являлась конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3"; согласно отчета конкурсного управляющего должника данный договор расторгнут 25.05.2010 г.
Конкурсный управляющий Богинская Л.Н. привлекла к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении ЗАО "Гудвин-3", специалиста по оказанию бухгалтерских услуг в соответствии с нормами п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, что предусмотрено нормами ГК РФ; должник считается ликвидированным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Юридическое лицо в процедурах банкротства до момента ликвидации обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов, устанавливающих единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации; обязанность по ведению бухгалтерского учета прекращается в момент завершения процедуры ликвидации юридического лица после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что является обоснованием конкурсного управляющего необходимости привлечения им специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Богинской Л.Н., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Собранием кредиторов должника от 20.10.2010 г. большинством голосов принято решение о реализации права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 20 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия" путем заключения прямого договора без проведения торгов по цене 98000 рублей; из данного протокола собрания следует, что конкурсный управляющий сообщил кредиторам на собрании, что отчета оценщика, рыночная стоимость права долгосрочной аренды с учетом всех обременении составляет 97997 рублей и предложено было конкурсными кредиторами определить начальную цену реализации; большинством голосов на собрании кредиторов - 96,73% было принято решение об утверждении цены реализации права долгосрочной аренды в размере 98 000 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным Сергеем Михайловичем заключен договор переуступки прав по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 080012 по цене 98 000 рублей; Тегиным С.М. перечислено на расчетный счет ЗАО "Гудвин-3" 498 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Аналитическая справку, согласно которой, право аренды земельного участка по состоянию на 20 октября 2010 года ориентировочно составляет 567 936 000 рублей, носит лишь обобщенный информационных характер о состоянии и возможной стоимости имущества без учета всех обстоятельств чьих-либо действий в отношении имущества, о чем свидетельствует судебная практика - Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А57-8565/03-2-13, доводы, изложенные в аналитической справке основаны на догадках без документального обоснования и данная справка выдана Ищенко В.В., что не является допустимым доказательством, так как носит информационный характер и не подтверждает занижения цены.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 06.11.2013 г. процедура банкротства в отношении ЗАО "Гудвин-3" ведется с 2008 года, сопровождается большим количеством различных судебных исков, в том числе, в Истринском городском суде Московской области, в Арбитражных судах Москвы и Московской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, вызвана необходимость в привлечении арбитражным управляющим привлечение иных юрисконсультов для сопровождения процедуры банкротства; необходимость бухгалтерских услуг также обоснованна конкурсным управляющим должника.
Отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации не является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство, отклонено, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Шелковникова М.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Друца В.М. на бездействие конкурсного управляющего в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по данному делу, которое является общедоступным в связи с публикацией на сайте ВАС РФ для сторон и суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г., вступивши в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника Богинской Л.Н.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, только в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, или возложенными на арбитражного управляющего обязанности в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, в связи с чем, балансовая стоимость активов должника должна определяться на последнюю отчетную дату, то есть до 09.06.2009 г.
Согласно последнему сданному в ИФНС бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 2 кв. 2006 г. балансовая стоимость должника составляет 326 498 000 рублей, следовательно исходя из норм п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов за время конкурсного производства исходя из балансовой стоимости активов имущества должника составляет 2 321 498 рублей (2 295 000 + 0,1% x 26 498 000 = 2 295 000 + 26 498 руб.).
Довод заявителя жалобы, что расходы на оплату по договорам на обслуживание процедуры конкурсного производства, аренду офиса и почтовые и прочие расходы не соответствуют целям и задачам конкурсного производства являются необоснованными, так как противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании до перерыва в судебном заседании, юрисконсульты ООО "Компания Аруком" оказывали конкурсному управляющему юридическую помощь в подготовке процессуальных документов, в ведении дел, как дела о банкротстве "ЗАО Гудвин-3", так и других арбитражных дел, которые находятся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области: N А41-43090/12, А41-54636/12, А41-49714/13, N А40-94922/2013, включая представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции; в Истринском городском суде Московской области с участием ЗАО "Гудвин-3" рассматриваются дела N 2-1521/2013, 2-516/2013, 2-204/2013, 2-106/2012, 2-3373/2013, 2-2694/2011, по которым даты судебных заседаний совпадают, что лишает возможности конкурсного управляющего самостоятельно принимать участие в данных судебных заседаниях и готовить и представлять иски в суды; юрисконсультами совершены действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в частности в виде направления запросов в уполномоченные государственные органы, по розыску документации на объекты коммуникации, строительство которых осуществляло ЗАО "Гудвин-3", таким образом действия конкурсного управляющего и его юрисконсультов были направлены на увеличение конкурсной массы, и в дальнейшем увеличение удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о необходимости привлечения юристов.
Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Доказательств заключения соглашения с кредиторами должника, содержащего запрет на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, заявитель жалобы не представил.
Поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения конкурсным управляющим Богинской Л.Н. прав и законных интересов заявителя, отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. возложенных на нее обязанностей.
Какими конкретно действиями арбитражного управляющего нарушены права и интересы кредиторов не указаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-34623/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенского А.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-31144/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34623/08
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-31144/2013
Дело N А40-34623/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Преображенского А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г.
по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей Марковым П.А. (шифр судьи 88-80Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3"
жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника
в судебное заседание явились:
от Преображенского А.А. - Калинин И.А. по доверенности от 23.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. должник -ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 г. N 119 (4174).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3"; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
Конкурсный кредитор Преображенский А.А. обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. в удовлетворении жалобы кредитора Преображенского А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. отказано.
Преображенский А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Нормами ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно нормам ст. ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Нормами п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе абз. 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормами п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, то есть заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции правомерно установлено: цена права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка основана на отчете профессиональных специалистов оценки, произведенной ООО "БК-Аркадия", который в свою очередь кредиторами не оспаривался, и был ими принят как доказательство определения цены единственного оставшегося актива ЗАО "Гудвин-3"; право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г. в размере 98000 рублей, реализовано конкурсным управляющим Богинской Л.Н. в рамках конкурсного производства, исходя из решения собрания кредиторов, которым большинством голосов (96,73%) утверждена начальная цена реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г.; решение об утверждении начальной цены реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка отражено в протоколе от 20 октября 2010 г. N 13 собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3"; согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3", Преображенский А.А. непосредственно участвовал в голосовании, и проголосовал за утверждение начальной цены в размере 98000 рублей для реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г.; почти единогласно было принято решение на собрании кредиторов должника от 20.10.2010 г. N 13, реализовать вышеуказанное право на долгосрочную аренду путем заключения прямого договора без проведения торгов, что не противоречит нормам ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов; на вышеуказанном собрании кредиторов было принято решение о передаче имущества лицу, которое в силу закона реализует свое право на приобретение права аренды, что и было первым сделано Тегиным С.М.
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не указано, в чем именно заключается удовлетворение требований конкурсного кредитора Тегина Т.М. преимущественно перед другими кредиторами, если Тегин С.М. приобрел возмездное право долгосрочной аренды земельного участка, т.е. купил данное право, а не получил его безвозмездно.
Для исполнения решения собрания кредиторов и обязанностей конкурсного управляющего по реализации права долгосрочной аренды земельного участка между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М. был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г. с целью реализации этого права и частичного удовлетворения требований кредиторов.
Заявка на переуступку права долгосрочной аренды от Тегина С.М. поступила первой, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ подразумевает, что ЗАО "Гудвин-3" намерено заключить договор переуступки права долгосрочной аренды на земельный участок, а в соответствии со ст. 438 ГК РФ первым акцептовал оферту Тегин С.М. по цене на 400000 рублей, то есть больше, чем была определена первоначальная цена актива, затем произвел оплату, что и послужило основанием для заключения с ним договора, во исполнения решения собрания кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о мнимости сделки с ООО "Альфа-Альянс" и оказании предпочтения Тегину С.М. ввиду его не доказанности.
Конкурсный управляющий представила в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2013 г. и отчет об использовании денежных средств от 09.04.2013 г.
Судом установлено также, что большинство сделок по оказанию юридических услуг были заключены бывшим конкурсным управляющим должника Карнаухом В.П., также и договор от 21.01.2010 г. N 414 с Богинской Л.Н., которая на тот момент не являлась конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3"; согласно отчета конкурсного управляющего должника данный договор расторгнут 25.05.2010 г.
Конкурсный управляющий Богинская Л.Н. привлекла к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении ЗАО "Гудвин-3", специалиста по оказанию бухгалтерских услуг в соответствии с нормами п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, что предусмотрено нормами ГК РФ; должник считается ликвидированным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Юридическое лицо в процедурах банкротства до момента ликвидации обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов, устанавливающих единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации; обязанность по ведению бухгалтерского учета прекращается в момент завершения процедуры ликвидации юридического лица после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что является обоснованием конкурсного управляющего необходимости привлечения им специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Богинской Л.Н., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Собранием кредиторов должника от 20.10.2010 г. большинством голосов принято решение о реализации права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 20 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия" путем заключения прямого договора без проведения торгов по цене 98000 рублей; из данного протокола собрания следует, что конкурсный управляющий сообщил кредиторам на собрании, что отчета оценщика, рыночная стоимость права долгосрочной аренды с учетом всех обременении составляет 97997 рублей и предложено было конкурсными кредиторами определить начальную цену реализации; большинством голосов на собрании кредиторов - 96,73% было принято решение об утверждении цены реализации права долгосрочной аренды в размере 98 000 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным Сергеем Михайловичем заключен договор переуступки прав по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 080012 по цене 98 000 рублей; Тегиным С.М. перечислено на расчетный счет ЗАО "Гудвин-3" 498 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Аналитическая справку, согласно которой, право аренды земельного участка по состоянию на 20 октября 2010 года ориентировочно составляет 567 936 000 рублей, носит лишь обобщенный информационных характер о состоянии и возможной стоимости имущества без учета всех обстоятельств чьих-либо действий в отношении имущества, о чем свидетельствует судебная практика - Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А57-8565/03-2-13, доводы, изложенные в аналитической справке основаны на догадках без документального обоснования и данная справка выдана Ищенко В.В., что не является допустимым доказательством, так как носит информационный характер и не подтверждает занижения цены.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 06.11.2013 г. процедура банкротства в отношении ЗАО "Гудвин-3" ведется с 2008 года, сопровождается большим количеством различных судебных исков, в том числе, в Истринском городском суде Московской области, в Арбитражных судах Москвы и Московской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, вызвана необходимость в привлечении арбитражным управляющим привлечение иных юрисконсультов для сопровождения процедуры банкротства; необходимость бухгалтерских услуг также обоснованна конкурсным управляющим должника.
Отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации не является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство, отклонено, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Шелковникова М.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Друца В.М. на бездействие конкурсного управляющего в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по данному делу, которое является общедоступным в связи с публикацией на сайте ВАС РФ для сторон и суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г., вступивши в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника Богинской Л.Н.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, только в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, или возложенными на арбитражного управляющего обязанности в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, в связи с чем, балансовая стоимость активов должника должна определяться на последнюю отчетную дату, то есть до 09.06.2009 г.
Согласно последнему сданному в ИФНС бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 2 кв. 2006 г. балансовая стоимость должника составляет 326 498 000 рублей, следовательно исходя из норм п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов за время конкурсного производства исходя из балансовой стоимости активов имущества должника составляет 2 321 498 рублей (2 295 000 + 0,1% x 26 498 000 = 2 295 000 + 26 498 руб.).
Довод заявителя жалобы, что расходы на оплату по договорам на обслуживание процедуры конкурсного производства, аренду офиса и почтовые и прочие расходы не соответствуют целям и задачам конкурсного производства являются необоснованными, так как противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании до перерыва в судебном заседании, юрисконсульты ООО "Компания Аруком" оказывали конкурсному управляющему юридическую помощь в подготовке процессуальных документов, в ведении дел, как дела о банкротстве "ЗАО Гудвин-3", так и других арбитражных дел, которые находятся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области: N А41-43090/12, А41-54636/12, А41-49714/13, N А40-94922/2013, включая представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции; в Истринском городском суде Московской области с участием ЗАО "Гудвин-3" рассматриваются дела N 2-1521/2013, 2-516/2013, 2-204/2013, 2-106/2012, 2-3373/2013, 2-2694/2011, по которым даты судебных заседаний совпадают, что лишает возможности конкурсного управляющего самостоятельно принимать участие в данных судебных заседаниях и готовить и представлять иски в суды; юрисконсультами совершены действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в частности в виде направления запросов в уполномоченные государственные органы, по розыску документации на объекты коммуникации, строительство которых осуществляло ЗАО "Гудвин-3", таким образом действия конкурсного управляющего и его юрисконсультов были направлены на увеличение конкурсной массы, и в дальнейшем увеличение удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о необходимости привлечения юристов.
Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Доказательств заключения соглашения с кредиторами должника, содержащего запрет на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, заявитель жалобы не представил.
Поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения конкурсным управляющим Богинской Л.Н. прав и законных интересов заявителя, отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. возложенных на нее обязанностей.
Какими конкретно действиями арбитражного управляющего нарушены права и интересы кредиторов не указаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-34623/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенского А.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)