Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Окорокова Э.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре С.Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ш., П., К.А. к С.М., К.З., К.В., К.Д., Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны, ГУП ОО "МР БТИ" о признании права долевой собственности на земельный участок и признании недействительными генеральных планов домовладений, а также по встречному иску С.М. к Ш., П., К.А. о восстановлении граничных линий
по апелляционной жалобе С.М., а также по апелляционной жалобе Ш., П., К.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., П., У.А. удовлетворить частично.
Признать за Ш., П., У.А. право собственности по <...> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м, в следующих границах, согласно схеме N, изготовленной экспертами <наименование>
- - по фасаду - <...>;
- - по левой меже - <...>
- - по задней меже - <...>;
- - по правой меже - <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ш., П., У.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска С.М. отказать.
Взыскать с Ш., П., У.А. и С.М. в пользу <наименование> ИНН N, по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Ш., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы С.М., представителя С.М. по доверенности - М., поддержавшую апелляционную жалобу С.М. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Ш., К.А. и П., представителя Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш., К.А., П. обратились в суд с иском к администрации г. Ливны, ГУП ОЦ "Недвижимость", С.М., К.Э., С.С., К.З. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установления границ на местности.
В обоснование иска указывали, что являются наследниками имущества КЕ*. Право собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено мировым соглашением, утвержденным определением суда от <дата>. Кроме указанного дома, КЕ* принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв.м, как указано в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения. В период пользования КЕ* данным земельным участком его площадь в технических документах указывалась по разному: с <дата> по <дата> - <...> кв.м, с <дата> по <дата> - <...> кв.м, с <дата> - <...> кв.м. Границы земельного участка установлены не были и в настоящее время имеется необходимость в уточнении площади земельного участка и установлении границ, но владелица смежного земельного участка С.М. отказывается от согласования границ, в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах, которые будут установлены экспертом, в долях пропорционально долям в доме.
В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, заявив при этом отказ от иска к К.Э. и С.С., который был принят судом, и в конечном итоге просили суд признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по <...> доли за каждым в границах: по фасаду <...> м, по тыльной стороне <...> м, по правой меже <...> м, далее расстояние по схеме N эксперта <наименование> от т. N до т. N на расстоянии <...> от существующих построек и далее в размерах, установленных экспертом по этой же схеме от т. N до т. N по левой стороне <...> м. Площадь участка в указанных границах, по их мнению, должна быть <...> кв.м. Также просили признать недействительными генеральные планы их домовладения N от <дата>, от <дата>, N от <дата>.
С.М. предъявила встречный иск к К.А., Ш., П. о восстановлении граничных линий, в котором указала о желании восстановить земельный участок N и границу между домами N и N, в связи с чем, просила суд обязать ответчиков перенести границу по фасадной линии на <...> м в сторону дома N и вглубь участка на <...> м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., К.А., П. ставят вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывают на изменение судом по собственной инициативе исковых требований.
Полагают, что заключение эксперта является ложным.
Считают, что расходы, отнесенные на истцов за проведенную экспертизу, несостоятельны, расчет судом произведен неверно.
Приводят довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности в порядке наследования.
Ссылаются на ложность показаний свидетеля Р*.
Также указывают на то, что сведения, занесенные в протоколы судебных заседаний являются искаженными, в них отсутствуют показания свидетеля С* В связи с чем, просят отменить определение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2012 года и внести исправления в протокол судебного заседания от 07 декабря 2012 года в соответствии с замечаниями на протокол.
Кроме того, считают необходимым дополнить исковые требования, а именно: признать недействительным свидетельство N от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на имя КЕ*, признать недействительными координаты точек границ земельного участка КЕ*, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка С.М., расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Оспаривает вывод суда о том, что в добровольном порядке передала часть земли на владение смежнику.
Считает, что исковое заявление Ш., К.А., П. является обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, поскольку ранее спор об установлении границ земельных участков рассматривался мировым судьей судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района и разрешен, утверждением мирового соглашения.
Полагает, что истцы по первоначальному иску не представила каких-либо доказательств фактического пользования спорной землей, тогда как проведенной экспертизой установлено несоответствие фактических границ между домовладениями N и N по <адрес> правоустанавливающим документам, а также наложение границ земельного участка N на участок N, составляющее по площади <...> кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Как следует из материалов дела, земельный участок N по <адрес>, общей площадью <...> кв.м, предоставлялся КЕ* на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N от <дата> (т. 2, л.д. 75).
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в указанной площади без определения граничных линий (т. 1, л.д. 11).
После смерти КЕ* определением Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2000 года право собственности в порядке наследования на ее домовладение перешло к УС*, У.Г. (Ш.), У.А. (К.А.), П., К*, Ш* (т. 1, л.д. 6).
<дата> умерла Ш*, <дата> умер К*, <дата> умерла УС* (т. 2, л.д. 70-72).
После смерти К* и УС* наследственные дела не заводились (т. 2, л.д. 58, 62).
После смерти Ш* в наследство по завещанию вступила П., однако, свидетельства о праве на наследование на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не получала. (л.д. 80-83).
Домовладение N по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м принадлежит С.М. на праве собственности (л.д. 64, 66).
Как установлено судом и следует из планов технической инвентаризации строений с описанием граничных линий по состоянию на <дата>, с текущими изменениями от <дата>, и по состоянию на <дата> в планах домовладения <адрес>, принадлежащего С.М., произошло изменение граничных линий: по фасаду с <...> м до <...> м; по левой меже, смежной с участком N с <...> м до <...> м; по тыльной стороне - с <...> м до <...> м.
Из архивного технического паспорта домовладения <адрес> следует, что размеры границ участка менялись на протяжении периода пользования участком: по тыльной меже - с <...> м до <...> м; по правой меже, смежной с участком С.М. - с <...> до <...> м, граница по фасадной линии была зафиксирована в размере <...> м (т. 1, л.д. 68-85).
Выездным судебным заседанием было установлено несоответствие размеров границ и конфигурации площади участков сторон описанию участков по состоянию на период с <дата> по <дата> г.г.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что:
1) Фактическая площадь земельного участка N составляет <...> кв.м в границах:
- по фасаду - <...>
- - по левой меже - <...>;
- - по задней меже - <...>;
- - по правой меже - <...>.
Фактическая площадь земельного участка N составляет <...> кв.м в границах:
- - по фасаду - <...>;
- - по левой меже - <...>;
- - по задней меже - <...>;
- - по правой меже - <...>.
2) Правая межевая граница земельного участка N должна проходить от условной точки т. N до условной точки т. N длиной <...> м (схема N к заключению).
Левая межевая граница земельного участка N должна проходить от условной точки т. N до условной точки т. N длиной <...> м (схема N к заключению).
3) Размеры смежной границы не соответствуют размерам границ согласно представленных геосъемкам, а также проведенного осмотра. Для восстановления смежной границы, согласно генеральным планам земельных участков N и N необходимо переместить межевую границу между данными участками согласно схемы N. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстоянии <...> м. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстояние <...> м. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстояние <...> м. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстояние <...> м. Площадь наложения земельного участка N на земельный участок N составляет <...> кв.м (т. 2, л.д. 32-54).
Разрешая исковые требования Ш., К.А., П. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш., К.А., П. в части признания за ними права долевой собственности на земельный участок по <...> доли за каждой. При этом суд не разрешил судьбу оставшихся долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес>, указав, что истцы не лишены возможности произвести оформление своих наследственных прав на жилой дом после смерти Ш*, К*, и УС* и зарегистрировать право собственности на доли в земельном участке.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил площадь участка <адрес> по ее фактическому состоянию на момент судебного разбирательства.
Суд обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку фактическое описание граничных линий сложилось на протяжении длительного, более 20 лет, промежутка времени, что следует как из объяснений сторон, так и показаний свидетелей Д* и Р* (т. 1, л.д. 205-206).
Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что ответчица С.М. в добровольном порядке предоставила владельцам земельного участка N часть своего земельного участка, что следует из объяснений истцов по первоначальному иску, показаний указанных выше свидетелей, и объяснений самой С.М.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об оставлении пограничных линий по их фактическому состоянию на день судебного разбирательства, то в удовлетворении встречного иска С.М. суд отказал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш., К.А., П. решение суда является законным, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Довод о неправильности взыскания судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещении судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также из правомерности и неправомерности действий ответчика. Взыскание расходов на проведение экспертизы с истцов по первоначальному иску обусловлено тем, что экспертиза проводилась по их инициативе, при этом нарушения их прав со стороны ответчиков установлено не было.
Доводы апеллянтов о ложности показаний свидетеля Р* и ложности заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недопустимости указанных доказательств не представлено.
Указанный в апелляционной жалобе довод об изменении судом по собственной инициативе исковых требований является голословным, поскольку, как следует из материалов дела, истцы в письменной форме неоднократно уточняли заявленные исковые требования.
Довод о том, что сведения, занесенные в протоколы судебных заседаний, являются искаженными, в них отсутствуют показания свидетеля С*, не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования содержались в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были отклонены определением суда. Полномочий для удостоверения указанных в жалобе замечаний истцов на протокол судебного заседания судебная коллегия не имеет.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы считали необходимым дополнить исковые требования. Вместе с тем указанные требования не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе С.М., не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., К.А., П. и апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-686
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-686
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Окорокова Э.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре С.Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ш., П., К.А. к С.М., К.З., К.В., К.Д., Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны, ГУП ОО "МР БТИ" о признании права долевой собственности на земельный участок и признании недействительными генеральных планов домовладений, а также по встречному иску С.М. к Ш., П., К.А. о восстановлении граничных линий
по апелляционной жалобе С.М., а также по апелляционной жалобе Ш., П., К.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., П., У.А. удовлетворить частично.
Признать за Ш., П., У.А. право собственности по <...> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м, в следующих границах, согласно схеме N, изготовленной экспертами <наименование>
- - по фасаду - <...>;
- - по левой меже - <...>
- - по задней меже - <...>;
- - по правой меже - <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ш., П., У.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска С.М. отказать.
Взыскать с Ш., П., У.А. и С.М. в пользу <наименование> ИНН N, по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Ш., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы С.М., представителя С.М. по доверенности - М., поддержавшую апелляционную жалобу С.М. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Ш., К.А. и П., представителя Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш., К.А., П. обратились в суд с иском к администрации г. Ливны, ГУП ОЦ "Недвижимость", С.М., К.Э., С.С., К.З. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установления границ на местности.
В обоснование иска указывали, что являются наследниками имущества КЕ*. Право собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено мировым соглашением, утвержденным определением суда от <дата>. Кроме указанного дома, КЕ* принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв.м, как указано в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения. В период пользования КЕ* данным земельным участком его площадь в технических документах указывалась по разному: с <дата> по <дата> - <...> кв.м, с <дата> по <дата> - <...> кв.м, с <дата> - <...> кв.м. Границы земельного участка установлены не были и в настоящее время имеется необходимость в уточнении площади земельного участка и установлении границ, но владелица смежного земельного участка С.М. отказывается от согласования границ, в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах, которые будут установлены экспертом, в долях пропорционально долям в доме.
В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, заявив при этом отказ от иска к К.Э. и С.С., который был принят судом, и в конечном итоге просили суд признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по <...> доли за каждым в границах: по фасаду <...> м, по тыльной стороне <...> м, по правой меже <...> м, далее расстояние по схеме N эксперта <наименование> от т. N до т. N на расстоянии <...> от существующих построек и далее в размерах, установленных экспертом по этой же схеме от т. N до т. N по левой стороне <...> м. Площадь участка в указанных границах, по их мнению, должна быть <...> кв.м. Также просили признать недействительными генеральные планы их домовладения N от <дата>, от <дата>, N от <дата>.
С.М. предъявила встречный иск к К.А., Ш., П. о восстановлении граничных линий, в котором указала о желании восстановить земельный участок N и границу между домами N и N, в связи с чем, просила суд обязать ответчиков перенести границу по фасадной линии на <...> м в сторону дома N и вглубь участка на <...> м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., К.А., П. ставят вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывают на изменение судом по собственной инициативе исковых требований.
Полагают, что заключение эксперта является ложным.
Считают, что расходы, отнесенные на истцов за проведенную экспертизу, несостоятельны, расчет судом произведен неверно.
Приводят довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности в порядке наследования.
Ссылаются на ложность показаний свидетеля Р*.
Также указывают на то, что сведения, занесенные в протоколы судебных заседаний являются искаженными, в них отсутствуют показания свидетеля С* В связи с чем, просят отменить определение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2012 года и внести исправления в протокол судебного заседания от 07 декабря 2012 года в соответствии с замечаниями на протокол.
Кроме того, считают необходимым дополнить исковые требования, а именно: признать недействительным свидетельство N от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на имя КЕ*, признать недействительными координаты точек границ земельного участка КЕ*, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка С.М., расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Оспаривает вывод суда о том, что в добровольном порядке передала часть земли на владение смежнику.
Считает, что исковое заявление Ш., К.А., П. является обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, поскольку ранее спор об установлении границ земельных участков рассматривался мировым судьей судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района и разрешен, утверждением мирового соглашения.
Полагает, что истцы по первоначальному иску не представила каких-либо доказательств фактического пользования спорной землей, тогда как проведенной экспертизой установлено несоответствие фактических границ между домовладениями N и N по <адрес> правоустанавливающим документам, а также наложение границ земельного участка N на участок N, составляющее по площади <...> кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Как следует из материалов дела, земельный участок N по <адрес>, общей площадью <...> кв.м, предоставлялся КЕ* на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N от <дата> (т. 2, л.д. 75).
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в указанной площади без определения граничных линий (т. 1, л.д. 11).
После смерти КЕ* определением Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2000 года право собственности в порядке наследования на ее домовладение перешло к УС*, У.Г. (Ш.), У.А. (К.А.), П., К*, Ш* (т. 1, л.д. 6).
<дата> умерла Ш*, <дата> умер К*, <дата> умерла УС* (т. 2, л.д. 70-72).
После смерти К* и УС* наследственные дела не заводились (т. 2, л.д. 58, 62).
После смерти Ш* в наследство по завещанию вступила П., однако, свидетельства о праве на наследование на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не получала. (л.д. 80-83).
Домовладение N по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м принадлежит С.М. на праве собственности (л.д. 64, 66).
Как установлено судом и следует из планов технической инвентаризации строений с описанием граничных линий по состоянию на <дата>, с текущими изменениями от <дата>, и по состоянию на <дата> в планах домовладения <адрес>, принадлежащего С.М., произошло изменение граничных линий: по фасаду с <...> м до <...> м; по левой меже, смежной с участком N с <...> м до <...> м; по тыльной стороне - с <...> м до <...> м.
Из архивного технического паспорта домовладения <адрес> следует, что размеры границ участка менялись на протяжении периода пользования участком: по тыльной меже - с <...> м до <...> м; по правой меже, смежной с участком С.М. - с <...> до <...> м, граница по фасадной линии была зафиксирована в размере <...> м (т. 1, л.д. 68-85).
Выездным судебным заседанием было установлено несоответствие размеров границ и конфигурации площади участков сторон описанию участков по состоянию на период с <дата> по <дата> г.г.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что:
1) Фактическая площадь земельного участка N составляет <...> кв.м в границах:
- по фасаду - <...>
- - по левой меже - <...>;
- - по задней меже - <...>;
- - по правой меже - <...>.
Фактическая площадь земельного участка N составляет <...> кв.м в границах:
- - по фасаду - <...>;
- - по левой меже - <...>;
- - по задней меже - <...>;
- - по правой меже - <...>.
2) Правая межевая граница земельного участка N должна проходить от условной точки т. N до условной точки т. N длиной <...> м (схема N к заключению).
Левая межевая граница земельного участка N должна проходить от условной точки т. N до условной точки т. N длиной <...> м (схема N к заключению).
3) Размеры смежной границы не соответствуют размерам границ согласно представленных геосъемкам, а также проведенного осмотра. Для восстановления смежной границы, согласно генеральным планам земельных участков N и N необходимо переместить межевую границу между данными участками согласно схемы N. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстоянии <...> м. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстояние <...> м. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстояние <...> м. От точки N до условной точки т. N межевую границу необходимо переместить в сторону участка N на расстояние <...> м. Площадь наложения земельного участка N на земельный участок N составляет <...> кв.м (т. 2, л.д. 32-54).
Разрешая исковые требования Ш., К.А., П. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш., К.А., П. в части признания за ними права долевой собственности на земельный участок по <...> доли за каждой. При этом суд не разрешил судьбу оставшихся долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес>, указав, что истцы не лишены возможности произвести оформление своих наследственных прав на жилой дом после смерти Ш*, К*, и УС* и зарегистрировать право собственности на доли в земельном участке.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил площадь участка <адрес> по ее фактическому состоянию на момент судебного разбирательства.
Суд обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку фактическое описание граничных линий сложилось на протяжении длительного, более 20 лет, промежутка времени, что следует как из объяснений сторон, так и показаний свидетелей Д* и Р* (т. 1, л.д. 205-206).
Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что ответчица С.М. в добровольном порядке предоставила владельцам земельного участка N часть своего земельного участка, что следует из объяснений истцов по первоначальному иску, показаний указанных выше свидетелей, и объяснений самой С.М.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об оставлении пограничных линий по их фактическому состоянию на день судебного разбирательства, то в удовлетворении встречного иска С.М. суд отказал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш., К.А., П. решение суда является законным, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Довод о неправильности взыскания судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещении судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также из правомерности и неправомерности действий ответчика. Взыскание расходов на проведение экспертизы с истцов по первоначальному иску обусловлено тем, что экспертиза проводилась по их инициативе, при этом нарушения их прав со стороны ответчиков установлено не было.
Доводы апеллянтов о ложности показаний свидетеля Р* и ложности заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недопустимости указанных доказательств не представлено.
Указанный в апелляционной жалобе довод об изменении судом по собственной инициативе исковых требований является голословным, поскольку, как следует из материалов дела, истцы в письменной форме неоднократно уточняли заявленные исковые требования.
Довод о том, что сведения, занесенные в протоколы судебных заседаний, являются искаженными, в них отсутствуют показания свидетеля С*, не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования содержались в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были отклонены определением суда. Полномочий для удостоверения указанных в жалобе замечаний истцов на протокол судебного заседания судебная коллегия не имеет.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы считали необходимым дополнить исковые требования. Вместе с тем указанные требования не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе С.М., не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., К.А., П. и апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)