Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к П.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой истца К. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца К. по доверенности Х., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке П.Г. денежные средства в размере 270000 руб. в счет оплаты приобретаемого домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. После произведенной оплаты П.Г. ему были переданы ключи от домовладения и техническая документация на него, и он (истец) стал проживать в указанном доме. Однако, от заключения письменного договора купли-продажи П.Г. уклонился, а ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и домовладение в установленном порядке. Единственным наследником П.Г. является его сын П.С. - ответчик по делу. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 121,4 кв. м и земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец К. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и П.Г. была составлена расписка, согласно которой П.Г. получил от К. денежные средства в размере 270000 руб. за проданный дом по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта на указанное домовладение, оно принадлежало П.Г. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.
П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что данная расписка не может быть расценена, как договор купли-продажи домовладения и земельного участка, поскольку не соответствует форме договора-купли продажи и не содержит всех существенных условий договора, в соответствии с которыми возможно было установить какое имущество и на каких условиях подлежит передаче К.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Поскольку договор купли-продажи между К. и П.Г. не заключен, в установленном порядке не зарегистрирован, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Г. ответчик П.С. не обращался, доказательств фактического принятия им наследства истцом суду не представлено. От замены данного ответчика истец в суде первой инстанции отказался. При таких обстоятельствах, данный иск предъявлен к П.С., как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ можно приравнять к договору купли-продажи спорного имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1564-2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1564-2013г.
Судья Резниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к П.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой истца К. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца К. по доверенности Х., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке П.Г. денежные средства в размере 270000 руб. в счет оплаты приобретаемого домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. После произведенной оплаты П.Г. ему были переданы ключи от домовладения и техническая документация на него, и он (истец) стал проживать в указанном доме. Однако, от заключения письменного договора купли-продажи П.Г. уклонился, а ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и домовладение в установленном порядке. Единственным наследником П.Г. является его сын П.С. - ответчик по делу. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 121,4 кв. м и земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец К. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и П.Г. была составлена расписка, согласно которой П.Г. получил от К. денежные средства в размере 270000 руб. за проданный дом по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта на указанное домовладение, оно принадлежало П.Г. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.
П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что данная расписка не может быть расценена, как договор купли-продажи домовладения и земельного участка, поскольку не соответствует форме договора-купли продажи и не содержит всех существенных условий договора, в соответствии с которыми возможно было установить какое имущество и на каких условиях подлежит передаче К.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Поскольку договор купли-продажи между К. и П.Г. не заключен, в установленном порядке не зарегистрирован, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Г. ответчик П.С. не обращался, доказательств фактического принятия им наследства истцом суду не представлено. От замены данного ответчика истец в суде первой инстанции отказался. При таких обстоятельствах, данный иск предъявлен к П.С., как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ можно приравнять к договору купли-продажи спорного имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)