Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8.08.2011 г., которым постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...> между ФИО3 (1/2 доли) и П. (1/2 доли).
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за К.Д. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома <...> с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит А4) общей площадью 110,9 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: NN 2,3,15 (жилые) 8,40; 12,30; 14,7 кв. м соответственно, N 1 (кухня) - 21,5 кв. м, N 9 (баня) - 6,70 кв. м, N 10 (сауна) - 6,30 кв. м, N 11 (санузел) - 5,30 кв. м, N 12 (коридор) - 4,70 кв. м, N 13 (гараж) - 23,20 кв. м, N 14 (коридор) - 1,40 кв. м, помещение подвала N 1-6,40 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения К.Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К.Д. и его представителя Ш., судебная коллегия
установила:
П. собственник ? доли жилого дома, общей площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу <...> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
К.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под ИЖС площадью 300 кв. м и собственником ? доли жилого дома общей площадью 64,40 кв. м (жилая 45,20 кв. м) по <...> и за ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанные объекты (л.д. 50-51, 77-78).
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <...> между П. и К.Д.
Произведен выдел доли дома в натуре и признано за П. право собственности на изолированную реконструированную часть указанного дома (часть лит. А, часть лит. А1, лит А3) общей площадью 44,40 кв. м, в том числе жилой площадью 22,80 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: NN 4,5 (жилые) 13,60 кв. м и 9,20 кв. м, соответственно, 3 6 (кухня) 14,70 кв. м, N 7 (санузел) 4,50 кв. м, N 8 (прихожая) 2,30 кв. м
Признано за П. право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 485 кв. м, назначение "под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, категория "земли поселений" (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N <...> между ним (1/2 доли) и П. (1/2 доли).
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную, изолированную часть указанного жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит А4) общей площадью 110,90 кв. м, жилой площадью 35,40 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: NN 2,3,15 (жилые) 8,40 кв. м; 12.30 кв. м; 14,70 кв. м; - соответственно, N 1 (кухня) 21,50 кв. м, N 9 (баня) 6,70 кв. м, 10 (сауна) 6,30 кв. м, N 11 (санузел) 5,30 кв. м, N 12 (коридор) 4,70 кв. м, N 13 (гараж) 23,20 кв. м, N 14 (коридор) 1,40 кв. м, помещение подвала N 1 (помещение) 6,40 кв. м, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на то, что в процессе эксплуатации дома им была проведена самовольно реконструкция в его части дома, которая заключается в следующем: зашиты листами гипсокартона по металлическим направляющим оконные проемы в наружных поперечных стенах в жилых комнатах 2, 3; дверной проем во внутренней продольной стене между комнатами 2 и 3. Демонтирован оконный блок и ненесущий подоконный участок в наружной продольной стене в жилой комнате N 3, в результате чего был образован дверной проем шириной 900 мм. Ширина проема сохранена без изменений; обшиты листами гипсокартона по металлическим направляющим стены в жилых комнатах N 2 и 3; выстроены пристрой А4 одноэтажный с подвалом. Созданный объект стал представлять часть жилого дома с отдельным входом и соответствует критериям жилого помещения и имеются все технические положительные заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К.Л., не привлеченная к участию в деле, считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с представленными истцом техническими заключениями - реконструированная часть дома истца соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам, ответчик П. признала иск, по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП
"Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ "Самарский филиал возможно перераспределение долей в праве собственности на дом, выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре (л.д. 14-17, 18-21, 22-27, 28-41, 84, 96, 97-103), реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка собственником которого является истец и с учетом требований ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение реконструированного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нет препятствий выдела в натуре доли истца в жилом доме, и обоснованно удовлетворил требования К.Д.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что постановленным решением суда нарушаются ее права, поскольку она намерена выдвинуть претензии о праве собственности на спорное строение и земельный участок, являются надуманными, не являющимися основанием к отмене решения суда, являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.И.ЖЕЛТЫШЕВА
Л.А.МАРУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11269
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-11269
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8.08.2011 г., которым постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...> между ФИО3 (1/2 доли) и П. (1/2 доли).
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за К.Д. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома <...> с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит А4) общей площадью 110,9 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: NN 2,3,15 (жилые) 8,40; 12,30; 14,7 кв. м соответственно, N 1 (кухня) - 21,5 кв. м, N 9 (баня) - 6,70 кв. м, N 10 (сауна) - 6,30 кв. м, N 11 (санузел) - 5,30 кв. м, N 12 (коридор) - 4,70 кв. м, N 13 (гараж) - 23,20 кв. м, N 14 (коридор) - 1,40 кв. м, помещение подвала N 1-6,40 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения К.Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К.Д. и его представителя Ш., судебная коллегия
установила:
П. собственник ? доли жилого дома, общей площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу <...> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
К.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под ИЖС площадью 300 кв. м и собственником ? доли жилого дома общей площадью 64,40 кв. м (жилая 45,20 кв. м) по <...> и за ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанные объекты (л.д. 50-51, 77-78).
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <...> между П. и К.Д.
Произведен выдел доли дома в натуре и признано за П. право собственности на изолированную реконструированную часть указанного дома (часть лит. А, часть лит. А1, лит А3) общей площадью 44,40 кв. м, в том числе жилой площадью 22,80 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: NN 4,5 (жилые) 13,60 кв. м и 9,20 кв. м, соответственно, 3 6 (кухня) 14,70 кв. м, N 7 (санузел) 4,50 кв. м, N 8 (прихожая) 2,30 кв. м
Признано за П. право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 485 кв. м, назначение "под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, категория "земли поселений" (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N <...> между ним (1/2 доли) и П. (1/2 доли).
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную, изолированную часть указанного жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит А4) общей площадью 110,90 кв. м, жилой площадью 35,40 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: NN 2,3,15 (жилые) 8,40 кв. м; 12.30 кв. м; 14,70 кв. м; - соответственно, N 1 (кухня) 21,50 кв. м, N 9 (баня) 6,70 кв. м, 10 (сауна) 6,30 кв. м, N 11 (санузел) 5,30 кв. м, N 12 (коридор) 4,70 кв. м, N 13 (гараж) 23,20 кв. м, N 14 (коридор) 1,40 кв. м, помещение подвала N 1 (помещение) 6,40 кв. м, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на то, что в процессе эксплуатации дома им была проведена самовольно реконструкция в его части дома, которая заключается в следующем: зашиты листами гипсокартона по металлическим направляющим оконные проемы в наружных поперечных стенах в жилых комнатах 2, 3; дверной проем во внутренней продольной стене между комнатами 2 и 3. Демонтирован оконный блок и ненесущий подоконный участок в наружной продольной стене в жилой комнате N 3, в результате чего был образован дверной проем шириной 900 мм. Ширина проема сохранена без изменений; обшиты листами гипсокартона по металлическим направляющим стены в жилых комнатах N 2 и 3; выстроены пристрой А4 одноэтажный с подвалом. Созданный объект стал представлять часть жилого дома с отдельным входом и соответствует критериям жилого помещения и имеются все технические положительные заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К.Л., не привлеченная к участию в деле, считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с представленными истцом техническими заключениями - реконструированная часть дома истца соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам, ответчик П. признала иск, по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП
"Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ "Самарский филиал возможно перераспределение долей в праве собственности на дом, выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре (л.д. 14-17, 18-21, 22-27, 28-41, 84, 96, 97-103), реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка собственником которого является истец и с учетом требований ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение реконструированного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нет препятствий выдела в натуре доли истца в жилом доме, и обоснованно удовлетворил требования К.Д.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что постановленным решением суда нарушаются ее права, поскольку она намерена выдвинуть претензии о праве собственности на спорное строение и земельный участок, являются надуманными, не являющимися основанием к отмене решения суда, являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.И.ЖЕЛТЫШЕВА
Л.А.МАРУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)