Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Ковалева Д.А. (представителя по доверенности от 28.09.2012 N 134),
от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" - извещено, представитель не явился,
от ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области - Решетникова Д.О. (представителя по доверенности от 07.08.2012 N 50/2012-660),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-9060/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-9060/11 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в лице филиала по Московской области (далее - учреждение) о признании незаконными действия уполномоченного государственного органа в сфере государственного кадастра недвижимости по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050204:1 на несколько частей и постановки образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 на государственный кадастровый учет; обязании уполномоченный орган в сфере государственного кадастра недвижимости ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13; обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с КН 50:19:0050204:1 общей площадью 49100 кв. м (с учетом принятых судом уточнений).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество).
В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с учреждения 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 с учреждения пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Фонд Нововолково", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В подтверждение факта и размера выплаты общество представило договор поручения от 21.12.2011 N 67, расходный кассовый ордер от 21.12.2011 N 1324 на сумму 60 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 813 на сумму 10 000 рублей.
Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению 40 000 из заявленных 70 000 рублей судебных расходов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.
В данном случае общество стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятое по делу решение не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела.
Аналогичная правовая позиция по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.
Как усматривается из материалов дела, представитель общества Мацуков Е.В. участвовал лишь в одном заседании суда первой инстанции (26.01.2012 - 02.02.2012), по результатам которого по делу вынесено решение, представил письменные объяснения на одной странице (т. 6, л.д. 111), поддержал заявленные требование, настаивал на их удовлетворении (протокол судебного заседания: т. 6, л.д. 140).
Между тем заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек (учитывая названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества об изменении обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 30 000 из 70 000 рублей заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и о принятии нового судебного акта в этой части не подлежит удовлетворению. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части не последовало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-9060/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9060/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А41-9060/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Ковалева Д.А. (представителя по доверенности от 28.09.2012 N 134),
от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" - извещено, представитель не явился,
от ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области - Решетникова Д.О. (представителя по доверенности от 07.08.2012 N 50/2012-660),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-9060/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-9060/11 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в лице филиала по Московской области (далее - учреждение) о признании незаконными действия уполномоченного государственного органа в сфере государственного кадастра недвижимости по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050204:1 на несколько частей и постановки образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 на государственный кадастровый учет; обязании уполномоченный орган в сфере государственного кадастра недвижимости ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13; обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с КН 50:19:0050204:1 общей площадью 49100 кв. м (с учетом принятых судом уточнений).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество).
В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с учреждения 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 с учреждения пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Фонд Нововолково", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В подтверждение факта и размера выплаты общество представило договор поручения от 21.12.2011 N 67, расходный кассовый ордер от 21.12.2011 N 1324 на сумму 60 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 813 на сумму 10 000 рублей.
Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению 40 000 из заявленных 70 000 рублей судебных расходов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.
В данном случае общество стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятое по делу решение не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела.
Аналогичная правовая позиция по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.
Как усматривается из материалов дела, представитель общества Мацуков Е.В. участвовал лишь в одном заседании суда первой инстанции (26.01.2012 - 02.02.2012), по результатам которого по делу вынесено решение, представил письменные объяснения на одной странице (т. 6, л.д. 111), поддержал заявленные требование, настаивал на их удовлетворении (протокол судебного заседания: т. 6, л.д. 140).
Между тем заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек (учитывая названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества об изменении обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 30 000 из 70 000 рублей заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и о принятии нового судебного акта в этой части не подлежит удовлетворению. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части не последовало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-9060/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)